Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
grifter
Legacy Member
denkimi zei:als 2 vliegtuigen in tegengestelde richtingen vliegen met dezelfde snelheid dan moeten die klokken theoretisch gezien even snel lopen
tijd gedraagt zich ook niet anders in gewichtloosheid, maar gaat wel sneller als ge u verder van een zwaartkrachtveld af beweegt.
ik vind nergens mijn linkjes met bewijsjes (traag internet)... Maar hier: Science: Clocking Einstein - TIME al iets.
Ruben666
Legacy Member
Gurdt zei:
Ik kan het bestaan van een god niet 'positief bewijzen', maar kan jij het 'aangetoond ontkrachten' (wetende dat '99,99...% zekerheid' in zaken als deze niet afdoende is)?
Wat ik dus wil zeggen: Dat ik het pretentieus vind om het bestaan van X uit te sluiten, gewoon omdat X zich (nog) niet (wetenschappelijk) waarneembaar/bewijsbaar gemanifesteerd heeft. Als je die redenering immers doortrekt, 'bestonden' quarks bv. 100 jaar geleden ook niet.
denkimi
Legacy Member
Ruben666 zei:
jij kan het bestaan van het vliegende spaghettimonster ook niet ontkrachten. vindt je het nu ook pretentieus als ik zeg dat het niet bestaat omdat het zich nog niet gemanifesteerd heeft, of geldt die stelling alleen voor god?
Ruben666
Legacy Member
denkimi zei:
Theoretisch gezien geldt die stelling ook voor dat monster, maar vermits we de fysische eigenschappen van diens componenten (deegwaren, tomaten ed.) wél kennen (en daardoor weten dat een onbewogen spaghetti normaal gezien niet kan vliegen), is zo een monster nóg onwaarschijnlijker.
:naughty:
Gurdt
Legacy Member
Ge snapt het nie, ge kunt iets dat aangetoond is, ontkrachten, 'aangetoond ontkrachten' is geen werkwoord he.Ruben666 zei:
Wetenschappelijk bewijs - Wikipedia en Falsifieerbaarheid - Wikipedia
Gij zegt dat het bestaan van een god falsifieerbaar moet zijn, maar dat is het niet omdat het niet na te gaan valt. Zwaartekracht zoals ge kunt lezen kunt ge wel falsifiëren.
Ruben666 zei:
De fysische eigenschappen van zo een monster zijn belachelijk inderdaad, maar uw god heeft niet eens fysische eigenschappen, dat is een hersenspinsel. En als we uw theorie moeten volgen kan ik nog 1000 dingen opsommen die highly unlikely zijn maar toch niet negatief aangetoond kunnen worden...
* als iemand 150 jaar zou worden ontploft die zijn kop
* als ge met alle vrouwen ter wereld seks hebt gehad zult ge nooit meer dorst hebben
* als ge uzelf opblaast krijgt ge 70 maagden
* er is een hiernamaals
* er is een god die ons bekijkt
* als ge braaf zijt moogt ge in het hiernamaals rijstpap eten met een gouden lepelke
* ...
Allemaal belachelijke dingen die ge nie kunt 'ontkrachten' volgens u
hewel, toon ze dan aan als gij der zo zeker van zijt dat er een god bestaat?d0zer
Legacy Member
grifter
Legacy Member
d0zer zei:
valt nog mee me dunkt
ben speciaal gaan zien
Ace of Spades
Legacy Member
Dat is eigenlijk een dooddoener die véél te veel gebruikt wordt. "We weten niet alles / kunnen niet alles weten; de wetenschap kan niet alles verklaren / ons bevattingsvermogen is begrensd(*)" etc. Vervolgens wordt dan daarmee de deur opengezet voor de meest waanzinnige theorieën die alle logica tarten, onder het mom van "we moeten ervoor openstaan, het is niet bewezen". Dat is pure onzin.
Ja, de wetenschap kan niet alles verklaren. Dat pretendeert ze ook helemaal niet. Ja, er is veel dat wij niet weten. Dat aanvaardt ze ook. Is dat dan een reden om alle logica overboord te gooien, de meer voor de hand liggende antwoorden af te doen als nonsens en de meer onwaarschijnlijke verklaringen voor waar aan te nemen? Dat is gewoon niet serieus.
De wetenschap houdt zich liever ver weg van dergelijke "vraagstukken" (lees: pseudowetenschap). Dat is helemaal niet omdat ze niet zou openstaan voor dergelijke vraagstukken, want daar is ze (in theorie) wel degelijk in geïnteresseerd. Wat betreft buitenaardse wezens: de uitspraken van Hawking en de Drake-vergelijking, etc.
Men houdt zich echter zeer ver van het publieke forum vandaan en men meet zich met recht en reden een aura van scepticisme aan omdat het bij dergelijke vraagstukken vol loopt met pseudowetenschappers, populisten die op gevoelens inspelen ("God bestaat want ik kan hem voelen") en regelrechte zotten.
Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in een logische of wetenschappelijke verklaring, nee, men maakt er een kunst van om met de meest waanzinnige, ongefundeerde theorieën naar voor te komen. Want die sappige verhaaltjes zullen, hoe je het ook draait of keert, altijd populairder zijn dan de kurkdroge uiteenzettingen waarmee vorsers elkaar de loef willen afsteken. Is het dan verwonderlijk dat een serieuze wetenschapper zich daar ver van houdt?
Scepticisme impliceert trouwens dat je iets waarvoor geen gefundeerde argumenten bestaan, niet zomaar voor blinde waarheid aanneemt. Dat wil helemaal niet zeggen, zoals sommigen lijken te denken, dat je er "niet voor openstaat" of dat je het bestaan ervan a priori verwerpt. Alleen probeer je het op een serieuze, wetenschappelijke manier te benaderen in plaats van met "gevoelens" of met dubieuze "bewijzen".
Ik krijg het ervan als mensen dat - overigens terecht - argument van "we weten niet alles / de wetenschap heeft niet alle antwoorden" gaan misbruiken om hun meest waanzinnige en van de pot gerukte theorieën te lanceren.
Als ik het bovenstaand argument zie staan in een discussie, gaan er bij mij doorgaans alarmbelletjes af omdat ik goed genoeg weet wat er volgen gaat. Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor pseudowetenschap en plat populisme (inspelen op emoties, door bv. te gaan zeggen "God bestaat want ik kan hem voelen). En dat wordt inderdaad niet serieus genomen. Is dat verwonderlijk?
Je zou je er voor minder ver van houden. Als je er op een serieuze manier mee wil omgaan, word je - nota bene door mensen zonder enig kritisch inzicht - al meteen verweten "dat je er niet voor openstaat". De wetenschap heeft niet alle antwoorden, dat is zeker waar, maar om dat non-argument vervolgens als springplank te gebruiken voor nog meer onzinnige theorieën gaat er bij mij toch niet in.
(*) Ik heb jouw zinsnede gebruikt als springplank voor mijn betoog, Meino, doch deze repliek is niet bedoeld als kritiek op jou.
Ja, de wetenschap kan niet alles verklaren. Dat pretendeert ze ook helemaal niet. Ja, er is veel dat wij niet weten. Dat aanvaardt ze ook. Is dat dan een reden om alle logica overboord te gooien, de meer voor de hand liggende antwoorden af te doen als nonsens en de meer onwaarschijnlijke verklaringen voor waar aan te nemen? Dat is gewoon niet serieus.
De wetenschap houdt zich liever ver weg van dergelijke "vraagstukken" (lees: pseudowetenschap). Dat is helemaal niet omdat ze niet zou openstaan voor dergelijke vraagstukken, want daar is ze (in theorie) wel degelijk in geïnteresseerd. Wat betreft buitenaardse wezens: de uitspraken van Hawking en de Drake-vergelijking, etc.
Men houdt zich echter zeer ver van het publieke forum vandaan en men meet zich met recht en reden een aura van scepticisme aan omdat het bij dergelijke vraagstukken vol loopt met pseudowetenschappers, populisten die op gevoelens inspelen ("God bestaat want ik kan hem voelen") en regelrechte zotten.
Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in een logische of wetenschappelijke verklaring, nee, men maakt er een kunst van om met de meest waanzinnige, ongefundeerde theorieën naar voor te komen. Want die sappige verhaaltjes zullen, hoe je het ook draait of keert, altijd populairder zijn dan de kurkdroge uiteenzettingen waarmee vorsers elkaar de loef willen afsteken. Is het dan verwonderlijk dat een serieuze wetenschapper zich daar ver van houdt?
Scepticisme impliceert trouwens dat je iets waarvoor geen gefundeerde argumenten bestaan, niet zomaar voor blinde waarheid aanneemt. Dat wil helemaal niet zeggen, zoals sommigen lijken te denken, dat je er "niet voor openstaat" of dat je het bestaan ervan a priori verwerpt. Alleen probeer je het op een serieuze, wetenschappelijke manier te benaderen in plaats van met "gevoelens" of met dubieuze "bewijzen".
Ik krijg het ervan als mensen dat - overigens terecht - argument van "we weten niet alles / de wetenschap heeft niet alle antwoorden" gaan misbruiken om hun meest waanzinnige en van de pot gerukte theorieën te lanceren.
Als ik het bovenstaand argument zie staan in een discussie, gaan er bij mij doorgaans alarmbelletjes af omdat ik goed genoeg weet wat er volgen gaat. Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor pseudowetenschap en plat populisme (inspelen op emoties, door bv. te gaan zeggen "God bestaat want ik kan hem voelen). En dat wordt inderdaad niet serieus genomen. Is dat verwonderlijk?
Je zou je er voor minder ver van houden. Als je er op een serieuze manier mee wil omgaan, word je - nota bene door mensen zonder enig kritisch inzicht - al meteen verweten "dat je er niet voor openstaat". De wetenschap heeft niet alle antwoorden, dat is zeker waar, maar om dat non-argument vervolgens als springplank te gebruiken voor nog meer onzinnige theorieën gaat er bij mij toch niet in.
(*) Ik heb jouw zinsnede gebruikt als springplank voor mijn betoog, Meino, doch deze repliek is niet bedoeld als kritiek op jou.
grifter
Legacy Member
Amen!Ace of Spades zei:Dat is eigenlijk een dooddoener die véél te veel gebruikt wordt. "We weten niet alles / kunnen niet alles weten; de wetenschap kan niet alles verklaren / ons bevattingsvermogen is begrensd(*)" etc. Vervolgens wordt dan daarmee de deur opengezet voor de meest waanzinnige theorieën die alle logica tarten, onder het mom van "we moeten ervoor openstaan, het is niet bewezen". Dat is pure onzin.
Ja, de wetenschap kan niet alles verklaren. Dat pretendeert ze ook helemaal niet. Ja, er is veel dat wij niet weten. Dat aanvaardt ze ook. Is dat dan een reden om alle logica overboord te gooien, de meer voor de hand liggende antwoorden af te doen als nonsens en de meer onwaarschijnlijke verklaringen voor waar aan te nemen? Dat is gewoon niet serieus.
De wetenschap houdt zich liever ver weg van dergelijke "vraagstukken" (lees: pseudowetenschap). Dat is helemaal niet omdat ze niet zou openstaan voor dergelijke vraagstukken, want daar is ze (in theorie) wel degelijk in geïnteresseerd. Wat betreft buitenaardse wezens: de uitspraken van Hawking en de Drake-vergelijking, etc.
Men houdt zich echter zeer ver van het publieke forum vandaan en men meet zich met recht en reden een aura van scepticisme aan omdat het bij dergelijke vraagstukken vol loopt met pseudowetenschappers, populisten die op gevoelens inspelen ("God bestaat want ik kan hem voelen") en regelrechte zotten.
Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in een logische of wetenschappelijke verklaring, nee, men maakt er een kunst van om met de meest waanzinnige, ongefundeerde theorieën naar voor te komen. Want die sappige verhaaltjes zullen, hoe je het ook draait of keert, altijd populairder zijn dan de kurkdroge uiteenzettingen waarmee vorsers elkaar de loef willen afsteken. Is het dan verwonderlijk dat een serieuze wetenschapper zich daar ver van houdt?
Scepticisme impliceert trouwens dat je iets waarvoor geen gefundeerde argumenten bestaan, niet zomaar voor blinde waarheid aanneemt. Dat wil helemaal niet zeggen, zoals sommigen lijken te denken, dat je er "niet voor openstaat" of dat je het bestaan ervan a priori verwerpt. Alleen probeer je het op een serieuze, wetenschappelijke manier te benaderen in plaats van met "gevoelens" of met dubieuze "bewijzen".
Ik krijg het ervan als mensen dat - overigens terecht - argument van "we weten niet alles / de wetenschap heeft niet alle antwoorden" gaan misbruiken om hun meest waanzinnige en van de pot gerukte theorieën te lanceren.
Als ik het bovenstaand argument zie staan in een discussie, gaan er bij mij doorgaans alarmbelletjes af omdat ik goed genoeg weet wat er volgen gaat. Daarmee zet je de deur wagenwijd open voor pseudowetenschap en plat populisme (inspelen op emoties, door bv. te gaan zeggen "God bestaat want ik kan hem voelen). En dat wordt inderdaad niet serieus genomen. Is dat verwonderlijk?
Je zou je er voor minder ver van houden. Als je er op een serieuze manier mee wil omgaan, word je - nota bene door mensen zonder enig kritisch inzicht - al meteen verweten "dat je er niet voor openstaat". De wetenschap heeft niet alle antwoorden, dat is zeker waar, maar om dat non-argument vervolgens als springplank te gebruiken voor nog meer onzinnige theorieën gaat er bij mij toch niet in.
(*) Ik heb jouw zinsnede gebruikt als springplank voor mijn betoog, Meino, doch deze repliek is niet bedoeld als kritiek op jou.
MAXXUR
Legacy Member
Elke intelligente persoon met een degelijke opleiding gelooft niet in God. Da's genoeg bewijs voor mij !
Ook: de 3 grootste godsdiensten: christendom, islam en hindoeïsme zijn volledig elkaar-uitsluitend en tegensprekend. Met andere woorden, 2 van de 3 godsdiensten zijn zéker, zonder twijfel fout. Dat komt neer op zo'n 2 miljard mensen die zowiezo fout zijn. Natuurlijk is de 3e dan ook gezever eh!
Ook: de 3 grootste godsdiensten: christendom, islam en hindoeïsme zijn volledig elkaar-uitsluitend en tegensprekend. Met andere woorden, 2 van de 3 godsdiensten zijn zéker, zonder twijfel fout. Dat komt neer op zo'n 2 miljard mensen die zowiezo fout zijn. Natuurlijk is de 3e dan ook gezever eh!
denkimi
Legacy Member
MAXXUR zei:Elke intelligente persoon met een degelijke opleiding gelooft niet in God. Da's genoeg bewijs voor mij !
Ook: de 3 grootste godsdiensten: christendom, islam en hindoeïsme zijn volledig elkaar-uitsluitend en tegensprekend. Met andere woorden, 2 van de 3 godsdiensten zijn zéker, zonder twijfel fout. Dat komt neer op zo'n 2 miljard mensen die zowiezo fout zijn. Natuurlijk is de 3e dan ook gezever eh!
er zijn veel enorm intelligente mensen met een zeer degelijke opleiding die wel geloven in god.
zelfs einstein en hawking waren/zijn geen atheïsten, maar agnosten, en dat is ook de instelling die elke wetenschapper zou moeten hebben.
Gurdt
Legacy Member
Het enige verschil tussen agnost en een atheïst is dat een agnost er om bepaalde redenen niet voor uit durft/kan komen dat hij religie bullshit vindt. Het lijkt me zeer sterk dat een wetenschapper met voldoende kennis van zaken kan geloven in zulke crap. Uiteraard kan je niet met zekerheid zeggen dat godsdienst niet bestaat, daarom is het correct om een agnost te zijn. Maar ik ben overtuigd - wat op zich een geloof kan zijn - dat er geen god is.
Lees trouwens zeker eens dit: http://filosofiekarimzahidi.blogspot.com/2009/03/atheist-of-agnost.html
Lees trouwens zeker eens dit: http://filosofiekarimzahidi.blogspot.com/2009/03/atheist-of-agnost.html
denkimi
Legacy Member
Gurdt zei:
dan hebt ge het concept van agnosticisme niet helemaal begrepen. als ge bij voorbaat ontkent dat iets niet bestaat zonder dat er daar bewijzen voor zijn dan zijt ge niet beter dan iemand die het bestaan van god zomaar aanneemt.
ik geloof ook niet dat god bestaat, zeker niet in de vorm waarin de grote godsdiensten hem voorstellen. maar voor hetzelfde geld ben ik verkeerd en bestaat er wel iets dat boven alles wat we kennen uitstijgt. ik durf mezelf dan ook agnost te noemen.
Gurdt
Legacy Member
Ik begrijp het concept van agnosticisme perfect. Het gaat mij erom dat mensen die zeggen agnost te zijn heel waarschijnlijk niet in een god geloven maar door de 0.01% onzekerheid niet kunnen zeggen dat ze atheïst zijn.
Ik geloof niet in goden en ik ben daar 99.99% zeker van dat dat ook gewoon niet bestaat. Omdat ik het niet zeker weet zou ik dus in principe een agnost genoemd kunnen worden. Maar in werkelijkheid vind ik die 0.01% verwaarloosbaar omdat het zo een belachelijk principe is. Zoals op die website staat: geloof jij in de paashaas en in de kerstman? Neen? Maar je kan het ook niet bewijzen dat ze niet bestaan dus mag je niet zeggen dat je er niet in gelooft...
Geloven en niet geloven is inderdaad beiden dogmatisch maar geloven is 10-tallen keren algemener en een grote gok in het wilde weg. Als iemand jou de islam of het hindoeïsme komt verkondigen vind jij dat toch ook belachelijke zever? Hetzelfde geldt omgekeerd met het christendom. Het is allemaal volgens mij 1 grote bullshit om de mensen op het gemak te stellen, maar nee inderdaad, als ge het heel strikt wilt nemen: het is niet te bewijzen dat het niet bestaat nee :')
Ik geloof niet in goden en ik ben daar 99.99% zeker van dat dat ook gewoon niet bestaat. Omdat ik het niet zeker weet zou ik dus in principe een agnost genoemd kunnen worden. Maar in werkelijkheid vind ik die 0.01% verwaarloosbaar omdat het zo een belachelijk principe is. Zoals op die website staat: geloof jij in de paashaas en in de kerstman? Neen? Maar je kan het ook niet bewijzen dat ze niet bestaan dus mag je niet zeggen dat je er niet in gelooft...
Geloven en niet geloven is inderdaad beiden dogmatisch maar geloven is 10-tallen keren algemener en een grote gok in het wilde weg. Als iemand jou de islam of het hindoeïsme komt verkondigen vind jij dat toch ook belachelijke zever? Hetzelfde geldt omgekeerd met het christendom. Het is allemaal volgens mij 1 grote bullshit om de mensen op het gemak te stellen, maar nee inderdaad, als ge het heel strikt wilt nemen: het is niet te bewijzen dat het niet bestaat nee :')
denkimi
Legacy Member
Gurdt zei:
ik heb de indruk dat god voor u alleen maar een oude man met een baard of iets vergelijkbaars kan zijn. natuurlijk zijn zowel de islam, het hindoeïsme als het christendom dikke bullshit, maar de basis van alle godsdiensten (dat er iets is dat boven ons staat) is altijd dezelfde.
vergeet nu eens alle zever die ge ooit gehoord hebt over godsdiensten en bekijk een eventuele god gewoon als iets dat wij mensen niet kunnen bevatten (net als het heelal zelf).
uiteindelijk is het voor iedereen persoonlijk. ge moet alleen onthouden dat echte atheïsten zeer zeldzaam zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.