Archief - Filmpje Pentagon

Destroyer · 3 sep 2004

damn

YellinD · 3 sep 2004

Mich_vdb zei:
Als dit waar is niet. Lees ook is de rest van de site.

Als ik die site lees staat er veel 'would be', 'schould be' , 'probably', 'computer simulation',...
Weet ge hoe simpel het is om een paar variabelen te vergeten, verkeerd in te schatten,...
Das weer zo'n site die u aanzet tot denken "ze hebben het expres doen ontploffen met al die mensen er nog in die er gemakkelijk uitkonden als ze maar wachtten met de ontploffingen"

Waarom zetten ze de fotos er ni bij die horizontaal in de damaged areas kijken? Ik denk ni da ge binnen kunt zien of er tekenen zijn van grote hitte als er zoveel rook rond hangt... Als ik die site mag geloven worden bijna alle gebouwen zo gebouwd dat ze praktisch onverwoestbaar zijn

Ik zie ze ook nergens veronderstellen dat de core (die het gewicht meot dragen) niet beschadigd zou zijn door het vliegtuig dat IN de toren vloog voordat het ontplofte (en zodoende wel heel dicht bij die versterkte core kwam?)
Enfin, ik heb mijn bedenkingen bij een paar van die commentaren dat erbij staan

YellinD · 3 sep 2004

Mr.Choco zei:
ge zou s moete wete hoe snel f16's kunne gereed zijn en opstijgen als er zoiets zou gebeure als vliegtuigkapingen enzo...

ik heb het eerder over de beslissing "damn, terrorisme in ons land! laten we het snel NOG erger maken zodat we zonder verantwoording oorlog kunnen voeren en een kamikaze piloot zoeken die zich hiervoor wil opofferen en dit allemaal binnen dit en x minuten"

en niet vergeten dat de president de eerste 7 minuten van die tijdspanne nix zat te doen bij kindjes (according to Moore)

exploder · 3 sep 2004

Glor zei:
Er zijn wel beelden achtergehouden maar als je weet hoeveel keer dat nog gebeurd, ze hebben eens een video van Bin Laden gevonden, die hebben ze dan eerst een half jaar lang achtergehouden om dan maar vrij te geven.

Anyway, laat iedereen er het zijne van denken, de volledige waarheid komen we maar binnen zoveel jaar te weten.

@ Bin Laden he ze hadden de kans vo em dood te schieten (2 keer int vizier) ma ze kregen geen bevel (was te laat door een of andere luiaard me veel macht die et bevel te laat gaf) en zo moesten ze em 2 maal laten ontsnappen

=Dujosh= · 3 sep 2004

Destroyer zei:
damn

idem dito

-I- · 3 sep 2004

Devestator zei:
Amerika haalt wel degelijk economische winst uit een oorlog:
- afganistan: uit het land zelf is niet veel geld te halen, dus deze oorlog is niet puur economisch gericht, maar
de twee hoogste pieten in het leger (diegene die de knoop doorhakken of er aangezvallen worden of niet) zijn allebei voor 30% aandeel houder in het bedrijf dat 40% van de bommen en wapens maakt die in irak gebruikt worden. In zo een oorlog word extréém veel geld uitgegeven aan raketten en ammunition. een bom waarmee een fabriek word platgelegd kost meer als de fabriek zelf.

wrong, het is het parlement die de knoop doorhaakt en het zou me verwonderen dat een generaal zo rijk zou zijn dat hij een miltu-biljoennen bedrijf in z'n bezit heeft (30%)

Devestator zei:
- irak
hier nog ontkennen dat hem om puur economische redenen gaat is idioot. het best kan je dat nog illustreren met de beelden van de versvchillende ministeries in irak tijdens de belegging van bagdat: de ministeries van onderwijs, gezondheidszorg, cultuur worden volledig geplundert, er is niets security bvan de amerikanen. Het ministerie van olie is echter omgebouwd tot een burcht door amerikanan, niemand kon in de buurt komen. 1 week nadat de eerste stad aan de kust is verovert landen de ingenieurs al die beginnen met opbouwen van nieuwe leidingen en installaties, en dat terwijl een ander stad zon 300 km verder volledig verhogert en al een week geen drinkbaar water heeft

de olie zal er dan ook voor zorgen dat het land terug wordt opgebouwd dus zo dom lijkt me die strategie niet ...

Devestator zei:
=> hieruit blijkt dat hun prioriteiten allesbehalve "het volk bevrijden van saddam" is, maar zelf de olie in handen krijgen. Bij toeval zijn de bedrijven die moet de grote (opbouw) contracten gaan lopen allemaal amerikaans, en dikke vriendjes van bv rumsfeld en sr bush. In Irak zelf waren trouwens meer als genoeg bedrijven om alles herop te bouwen, maar logischerwijze wouden zij zelf met de winst gaan lopen

ik vind het normaal dat het amerikaanse en britse bedrijven zijn die de contracten van de franse en russische bedrijven krijgen, deze 2 laatste landen waren hierdoor tegen de oorlog en dat is ook de enige reden (met het wapenverkoop natuurlijk)

Devestator zei:
Aan opbouw van scholen en ziekenhuizen is door Amerika nu, na 2 jaar nog altijd niet begonnen.

euhm, toch wel maar nog niet genoeg. Probleem is dat als de werkmensen van zulke bedrijven bedreigd worden door terroristen dan kan je niet veel doen.

Devestator zei:
"
Irak hebben ze later aangevallen maar was geen rechtstreeks gevolg van 11/09, maar "chemische wapens enzo".
"

Was Afganistan dat wel ?
Amerika was wel degelijk op de hoogte van de aanslagen op 11 september, net zoals bij Pearl Harbour.
Verscheidenen top CIA mannen hebben in de weken voor 11 september ontslag genomen, "omdat er niet naar hen geluisterd werd"
Ze wisten perfect wat die teroristen hun plan was, wie de piloten gingnen zijn, en in welke week het ging gebeuren.
Geen énkele maatregel is genomen, en ze hebben de vliegtuigen gewoon erin laten vliegen
=> Bush komt voor het eerst op tv nadat de aanslagen zijn gebeurt en wat zegt ie meteen ? "We moeten afghanistan aanpakken"
Komaan zeg
Het is overduidelijk dat Amerika niet voor de vrede en de democratie strijd, maar wel om geld en macht.
Amerika is de voorbije 100 jaar tot nu toe ongeveer 50 landen binnengevallen "for democracy". En nu is het aan jullie om te raden in hoeveel van die landen er een huidige democratie is ....
=> nul ,zero, noppes
het enigste verschil is dat de grootste bedrijven in die landen nu in de handen van de amerikanen zijn.

1. jij weet dus zoveel dat je bush zou kunnen aanklagen voor een rechtbank en winnen (want je hebt harde feiten natuurlijk die niet weerlegt kunnen worden) CHAPEAU

ah ja ? is europa niet 2 keer gered geweest door boeman amerika en leven wij nu niet in een democratie ? de eerste 20 van de 50 landen zijn al democratisch
korea, japan, yougoslavie (5 landen), (soviet unie), kuwait, irak, afghanistan, israel en dan vergeet ik er nog een paar (granted: de 2 moslimlanden zijn nog geen democratie)

Devestator zei:
Amerika's grootste vijanden zijn diegenen die ze zelf getraint hebben en aan de macht hebben gebracht.
Saddam hebben ze zelf aangstelt als president
De Tali Ban hebben ze zelf ook nieuwe technieken geleert en wapens gegeven ( om de russen in den tijd wa te kloten)

de tali-ban zijn pas in 94 als ik me ni vergis aan de macht gekomen dus uw stelling klopt niet. Feit was dat de soviet unie geen warmwater haven mocht hebben en dat afghanistan de eerste stap was naar dat doel. En het is het ISI (pakistaanse CIA) die het meest tegen de SU gevochten heeft

Devestator zei:
Alleszins, Amerika is continu bezig zijn macht te vergroten, en daarvoor doen ze àlles. Het leuke voor hun is natuurlijk dat ze daar perfect in lukken dmv hun propaganda en leugens, zonder dat de rest van de wereld er echt iets tegen doet.
IK heb niks tegen amerika in het het algemeen, except for their goddamn leaders

politiek = eigen belang, tell me what's new :ironic:

zo zie je maar, canvas is niet een geweldige bron van informatie

themuslim · 3 sep 2004

quote: "de olie zal er dan ook voor zorgen dat het land terug wordt opgebouwd dus zo dom lijkt me die strategie niet ... "

de olie is niet bedoeld voor de Irakezen, ze...

het is niet het eerste land da in een oorlog komt, dus da Bs van "kom eerst wa olie gaan zuigen en daarna die arme mensen helpen...." da past niet.

tis niet alsof de belangerijkste hulpmiddelen direct door olie moeten worden behaald.
(onderdak, voedsel, electriciteit,...)
zoals ik al zei heel veel olie gaat naar "andere" doel einde

-I- · 3 sep 2004

themuslim zei:
quote: "de olie zal er dan ook voor zorgen dat het land terug wordt opgebouwd dus zo dom lijkt me die strategie niet ... "

de olie is niet bedoeld voor de Irakezen, ze...

het is niet het eerste land da in een oorlog komt, dus da Bs van "kom eerst wa olie gaan zuigen en daarna die arme mensen helpen...." da past niet.

tis niet alsof de belangerijkste hulpmiddelen direct door olie moeten worden behaald.
(onderdak, voedsel, electriciteit,...)
zoals ik al zei heel veel olie gaat naar "andere" doel einde

en deze 'doeleinden' die jij suggereert zijn VEEL kostelijker dan de olie die ze nu uit irak pompen

jaja, oorlog voeren is economisch verantwoord :woohoo:

themuslim · 3 sep 2004

-I- zei:
en deze 'doeleinden' die jij suggereert zijn VEEL kostelijker dan de olie die ze nu uit irak pompen

jaja, oorlog voeren is economisch verantwoord

sorry, ik kan u gezeik niet meer volgen

FuLcRuM · 3 sep 2004

themuslim zei:
sorry, ik kan u gezeik niet meer volgen

Kent ge de term sarcasme beste vriend? Pas het eens toe op de woorden van -I- en ge zult het misschien (hopelijk) wel begrijpen...

-I- · 3 sep 2004

nee, hij heeft gedeeltelijk gelijk ik wou nog mijn post editen ma kheb het toch ni gedaan

ff mijn zin herschrijven :
en deze 'doeleinden' die jij suggereert (puur in de kas van amerika) de opbrengst van de olie kan niet tegenop de kosten van de oorlog en bezetting

themuslim · 3 sep 2004

FuLcRuM zei:
Kent ge de term sarcasme beste vriend? Pas het eens toe op de woorden van -I- en ge zult het misschien (hopelijk) wel begrijpen...

nee denk je echt? miss moet je dat eens op mijn woorden toepassen en ge zult het misschien(hopelijk) wel begrijpen...

FuLcRuM · 3 sep 2004

-I- zei:
nee, hij heeft gedeeltelijk gelijk ik wou nog mijn post editen ma kheb het toch ni gedaan

ff mijn zin herschrijven :
en deze 'doeleinden' die jij suggereert (puur in de kas van amerika) de opbrengst van de olie kan niet tegenop de kosten van de oorlog en bezetting

zo had ik het onmiddelijk begrepen ma soit

@ themuslim

Als uw zin sarcastisch was dan zet ge er gene " :wtf:

" voor...

themuslim · 3 sep 2004

-I- zei:
nee, hij heeft gedeeltelijk gelijk ik wou nog mijn post editen ma kheb het toch ni gedaan

ff mijn zin herschrijven :
en deze 'doeleinden' die jij suggereert (puur in de kas van amerika) de opbrengst van de olie kan niet tegenop de kosten van de oorlog en bezetting

das wa gij denkt... ben je echt zo naief dat je denkt dat onze onkel Bush naar Irak ging om de mensen te helpen en daar die gruwelijke dictator van de troon te stoten?

amai dan heeft die Bush nog een serieuze lijst voor zich...

themuslim · 3 sep 2004

FuLcRuM zei:
zo had ik het onmiddelijk begrepen ma soit

@ themuslim

Als uw zin sarcastisch was dan zet ge er gene "" voor...

i like smilies :wtf:

-I- · 3 sep 2004

themuslim zei:
das wa gij denkt... ben je echt zo naief dat je denkt dat onze onkel Bush naar Irak ging om de mensen te helpen en daar die gruwelijke dictator van de troon te stoten?

amai dan heeft die Bush nog een serieuze lijst voor zich...

nee, ik denk dat bush daar naartoe is gegaan om iedere moslim te doden :ironic:

tuurlijk speelt de olie een belangrijke rol, maar momenteel en in de 4 komende jaren (als bush herkozen wordt) kan de prijs van de oorlog niet tegen de opbrengsten uit de olie hoor. Conclusie het is de fout van de joden :ironic: (alles is de fout van de joden volgens moslims

)

now back on topic: ik blijf erbij, ik geloof het officieel rapport maar ik stel me toch nog vragen bij enkele punten zoals het impact voor het pentagon enzo

Remi · 3 sep 2004

'k vraag mij af of dit filmpje van een vaste camera komt.
Indien ja...
waarom verspringt da gebouw dan zoveel in die frames?

Moest het met de hand zijn opgenomen.. wat toevallig dat'm juist da in beeld nam... en indien hij zoveel bewoog op die korte tijd.. zou da beeld dan in wazig zijn?

Boris Barowski · 4 sep 2004

m'n post op flight sim forum:

Boris Barowski zei:
da van die ramen :

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg
photo van lantaarnpaal die deels afgerut is door de laagvliegende jet

een eind verder werd een stuk verwrongen metaal gevonden :
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
in de kleuren van de airline van vlucht 77

metaal smelt
brandstof is een deel ontploft en de rest blijven branden
(waar kwam anders het vuur vandaan, in die hevigheid?)

tzit wel ni allemaal just, maar om te zeggen dat het opgezet is ?

B.

camera beweegt via shockwave ?
kan het niet zijn dat de vleugels inklappen ? bij impact worden ze naar achter tegen de romp gevouwen

B.

Remi · 4 sep 2004

Ne shockwave... in net voor de impact, en net op de moment beweegt die camera? Ik denk dat die shockwave dan nog ni daargeraakt is...

Plus da't sommige vingerafdrukken op die camera ni altijd kloppen met de vorige beelden

Boris Barowski · 4 sep 2004

op de tweede frame ziet ge al een ontploffing; dus shockwave id toch mogelijk ?
explosie-golf heeft als snelheid iets van een 8000m/s in de nabije omgeving ofzo dacht ik
daarna is er terug een inwaartse golf om het vacuüm op te vullen en de brand te voeden

B.

Archief - Filmpje Pentagon

Destroyer

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

exploder

Legacy Member

=Dujosh=

Legacy Member

-I-

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

-I-

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

-I-

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member