Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3

kay-gell · 29 apr 2020

JPV zei:
Hehe, Bram was vroeger verantwoordelijke bij ACLVB (ja, een groene liberaal). Lastig dossier voor hem.

Is er eigenlijk iets wat gij niet weet? :lol:

nestorius · 29 apr 2020

Heroixx zei:
Wat kort door de bocht over de mensen in de zorg hier, zo veralgemenen... "Aandacht zoeken op facebook", "daarvoor klappen we dan", zo verzuurd. Zou iedereen graag eens uitnodigen om op een COVID-19 afdeling te komen werken.

Jaloers op de aandacht misschien?

Uw opmerking is net zo kort door de bocht als de anderen hoor.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

JPV · 29 apr 2020

KnightOfCydonia zei:
Wanneer het aankomt op de ongelijke behandeling qua woonbonus (intussen wel afgeschaft) of belastingen zoals kadastraal inkomen dan klopt die logica, want dan neem je als alleenstaande inderdaad iets meer "plaats" in in de samenleving. Al klopt dat ook niet volledig, want in mijn appartement zou je bijvoorbeeld niet comfortabel met meer dan twee (i.e. een gezin met kinderen) kunnen wonen.

even door je post lezen:
-> Ik heb het over een beperkte extra bijdrage omdat je effectief extra ruimte inneemt. Wat overeenkomt met de kleine extra belastingen die een alleenstaande (door het forfaitaire karakter van meestal kleinere belastingen) betaalt. Jij verwijst naar andere zaken waar dat wél zo is (dus eigenlijk geef je me gelijk?)
-> dat "klopt niet volledig", daarbij verwijs je naar méér dan 2 personen. Je vergeet even de miljoenen koppels zonder kinderen die bestaan?

KnightOfCydonia zei:
De analogie verwees echter in de eerste plaats naar het corona-ouderschapsverlof. Waarbij iemand die geen kinderen heeft en alleenstaande is, wel degelijk meer betaalt voor een extra voordeel dat anderen krijgt. En meer moet werken om als "team" met die andere persoon hetzelfde werk gedaan te krijgen.

Tuurlijk. Je vergeet even dat die alleenstaande wel ook een voordeel heeft dat hij geen kinderen heeft, hij kan in een kortere tijd hetzelfde werk uitvoeren, want die zit nu niet met kinderen opgescheept. het is dat extra probleem, dat alleenstaanden niet hebben, die men wil oplossen. Want vergeet niet: dat corona-verlof is halftijds of 1/5e, niet voltijds. Hij blijft dus met het probleem zitten.

JorisBlack · 29 apr 2020

nestorius zei:
Ik zie het toch anders. Men moet gewoon bljven regels bijmaken omdat iedereen ee weer ongelofelijk creatief mee om gaat. Moest men allemaal wat meer verantwoordelijkheidszin hebben en zijn eigen pleziertjes kunnen laten zouden veel van die idiote regels niet bestaan. En wat is trouwens een idiote regel. Ik vind 70 buiten de bebouwde kom ook idioot maar wie ben ik om daarover te oordelen. Plus het feit dat het niet is omdat je hem idioot vindt dat je je er niet moet aan houden.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Zo kan je het ook bekijken inderdaad...
Het komt er eigenlijk op neer in hoeverre je de mensen vertrouwt.

Daar komt dan ook nog bij hoe duurzaam je maatregelen zijn. Dat is het Zweeds argument van: we willen geen harde lockdown met allemaal regeltjes, omdat dat op lange termijn niet vol te houden is. Dan gaan mensen inderdaad creatieve manieren zoeken om dat te omzeilen.

Wat ook nog altijd zeer interessant is, is dat de landen met harde lockdown het niet noodzakelijk beter doen dan landen met veel minder strenge maatregelen. Spanje en Frankrijk, bijna Wuhan-stijl lockdown, en heel veel besmettingen en doden. Zwitserland, bijvoorbeeld, heeft een veel zachtere lockdown (mensen mogen buiten komen, ook voor niet-essentiële verplaatsingen; samenscholingsverbod van >5 personen, enz.) en daar is de curve bijna volledig afgevlakt ondertussen.

KnightOfCydonia · 29 apr 2020

Loser zei:
Wat betreft die analogie ben ik het eens met wat JPV zegt. En daarnaast wil ik dan ook nog toevoegen dat je zelf aangeeft dat het voor jou wel gaat op dit moment. Dat is dus het sociale aan het stelsel. Dat mensen die doorgaans wel rondkomen in tijd van nood geholpen worden door mensen die niet rondkomen. Maar da's gewoon een bepaalde visie op de maatschappij, een deel van de mensen hangt een andere visie aan, dat snap ik.

Wat betreft die contacten +50%, dat is waarmee het dus begon. Ik kopieer mijn eigen post nog even, als je het niet erg vindt, want nestorius maakte net hetzelfde punt:

"Ik snap goed dat dat allemaal heel vervelend is. Voor mij is dat ook zo. Maar je moet dat toch echt anders bekijken, vind ik.

Een beetje terug stonden hier modellen over contacten +50%, contacten verdubbelen... En daaruit bleek dat een vermeerdering met 50% toch echt wel het maximum was om nog een mooie curve te houden. Dan moet je van daaruit je exitstrategie plannen. Iets meer contacten, maar geen verdubbeling (want dan knalt de curve weer omhoog).
Mensen weer gaan laten werken is essentieel. Alle sectoren trekken aan de alarmbel. Dat moet zo vlug mogelijk, ook voor oa de staatssteun en zo. Om het dragelijk te maken moet dat snel gebeuren. Maar als je dan bovenop die nieuwe contacten op het werk ook nog eens de sociale contacten allemaal gaat toelaten, ga je ineens van 0 of 1 contact naar 2 of 3 (of 4). Da's weer meer dan een verdubbeling, en zou dus grote problemen opleveren.

In het ideale geval zouden ze zeggen: Allemaal 50% bij je contacten. Maar hoe ga je dat in een regel gieten? "Wie thuiswerkt, mag naar zijn ouders?" Het is nu eenmaal een stapsgewijze afbouw, want in één klap te veel willen, doet alles teniet."

Daarop reageerde nestorius dus dat 0 sociale contacten +50% nog altijd 0 is:

Er staat ook niet 50% van de sociale contacten. Er staat een vermeerdering van 50% van je contacten. En dat is een gemiddelde. Veel mensen werken wel nog, en komen in contact met mensen. Als je gaat winkelen ligt je aantal contacten op X. Gemiddeld komt dat dan uit op X contacten per persoon. En dat mag dan X+X/2 worden. En dan kun je zien met welke regels je daarbij komt, zonder dat het X+X wordt gemiddeld.

Lange uitleg waar ik zal proberen kort op te reageren:
JPV zijn reactie heb ik al op gereageerd, die analogie klopt niet voor het voorbeeld waar het om ging.
Met mij gaat het op dit moment nog relatief goed omdat ik anderhalf jaar geleden een veel donkerdere periode voor mezelf heb doorgemaakt, dat betekent niet dat dit voor mij een leuke periode is want het sleutelwoord in die eerste zin is relatief, maar dat is het dan ook voor niemand. Ik ben ook zeker niet tegen solidariteit, wél tegen afwijkingen van de normale regels zoals je die nu ziet.

Wat het extra contact betreft? Wel, prima: ik ben niet iemand die regelmatig gaat shoppen, buiten de normale wekelijkse tocht naar de supermarkt. Zelfs dan heeft de online winkel waar ik voorheen het meeste kwam, ook een degelijke webshop en online levering... & ten slotte werk ik van thuis uit. Dus de versoepeling van 4 mei betekent voor mij de facto niets nieuws. Dus dan ga ik mijn klein deel van die extra contacten toch alsnog opeisen, dit overigens op een afstand als mijn familie of vrienden naar hetzelfde park zouden wandelen/fietsen als mij wettelijk volledig in orde zou zijn (maar mijn moeder wandelt niet graag), ... denk ervan wat jij wilt. Want van de vele financiële extra steunmaatregelen en voordelen (inclusief extra verlof) krijg ik alvast niets. Zie het als een vorm van "solidariteit" dat ik toch ook graag iets zou krijgen.

nestorius · 29 apr 2020

Loser zei:
Wat betreft die analogie ben ik het eens met wat JPV zegt. En daarnaast wil ik dan ook nog toevoegen dat je zelf aangeeft dat het voor jou wel gaat op dit moment. Dat is dus het sociale aan het stelsel. Dat mensen die doorgaans wel rondkomen in tijd van nood geholpen worden door mensen die niet rondkomen. Maar da's gewoon een bepaalde visie op de maatschappij, een deel van de mensen hangt een andere visie aan, dat snap ik.

Wat betreft die contacten +50%, dat is waarmee het dus begon. Ik kopieer mijn eigen post nog even, als je het niet erg vindt, want nestorius maakte net hetzelfde punt:

"Ik snap goed dat dat allemaal heel vervelend is. Voor mij is dat ook zo. Maar je moet dat toch echt anders bekijken, vind ik.

Een beetje terug stonden hier modellen over contacten +50%, contacten verdubbelen... En daaruit bleek dat een vermeerdering met 50% toch echt wel het maximum was om nog een mooie curve te houden. Dan moet je van daaruit je exitstrategie plannen. Iets meer contacten, maar geen verdubbeling (want dan knalt de curve weer omhoog).
Mensen weer gaan laten werken is essentieel. Alle sectoren trekken aan de alarmbel. Dat moet zo vlug mogelijk, ook voor oa de staatssteun en zo. Om het dragelijk te maken moet dat snel gebeuren. Maar als je dan bovenop die nieuwe contacten op het werk ook nog eens de sociale contacten allemaal gaat toelaten, ga je ineens van 0 of 1 contact naar 2 of 3 (of 4). Da's weer meer dan een verdubbeling, en zou dus grote problemen opleveren.

In het ideale geval zouden ze zeggen: Allemaal 50% bij je contacten. Maar hoe ga je dat in een regel gieten? "Wie thuiswerkt, mag naar zijn ouders?" Het is nu eenmaal een stapsgewijze afbouw, want in één klap te veel willen, doet alles teniet."

Daarop reageerde nestorius dus dat 0 sociale contacten +50% nog altijd 0 is:

Er staat ook niet 50% van de sociale contacten. Er staat een vermeerdering van 50% van je contacten. En dat is een gemiddelde. Veel mensen werken wel nog, en komen in contact met mensen. Als je gaat winkelen ligt je aantal contacten op X. Gemiddeld komt dat dan uit op X contacten per persoon. En dat mag dan X+X/2 worden. En dan kun je zien met welke regels je daarbij komt, zonder dat het X+X wordt gemiddeld.

Ik maakte eigenlijk de opmerking omdat ik gewoonweg wist dat dit vroeg of laat als argument ging beschouwd worden. Imo had men dit beter niet zo gecommuniceerd.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

dee · 29 apr 2020

herc zei:
Blijkbaar worden er nu massaal ouderen uit wzc's doorgestuurd naar de ziekenhuizen?

In het weekrapport staat het percentage wzc.
15-21 maart kwam 13% van de bevestigde gehospitaliseerde uit wzc.
5-10 april kwam 24% van de bevestigde gehospitaliseerde uit wzc.
12-18 april kwam 32% van de bevestigde gehospitaliseerde uit wzc.

Morgen de cijfers van vorige week.
Waarschijnlijk zitten we al aan 50% deze week.

ilgonwe · 29 apr 2020

Een lockdown is geen aan/uit-knop die meteen alle doden van COVID-19 stopt. Er is een vertraging tot een maand voor de overlijdens.

Voor Spanje was de lockdown veel te laat gekomen. De match Atalanta Bergamo - Valencia op 19 februari wordt als een voorname bron beschouwd. Nadien sluimerde het virus ongemerkt door de bevolking. Toen de lockdown op 13 maart inging was er al te veel tijd verloren door community spread.

Eenzelfde verhaal is er voor de staat New York. Cuomo krijgt nu wel punten voor heldere communicatie maar de lockdown kwam een week te laat en nu hebben ze torenhoge cijfers van besmettingen en overlijdens.

Dat uitstel van zichtbare effecten maakt dat een lockdown die te laat komt soms aangegrepen wordt als "zie je wel, je moest niks doen". Regio's die het te vroeg doen als voorafname worden dan weer beschuldigd van "en waar zijn die doden nu?". Maatschappelijk is het allemaal moeilijk uit te leggen, er zijn altijd luide klagers.

nestorius · 29 apr 2020

JorisBlack zei:
Zo kan je het ook bekijken inderdaad...
Het komt er eigenlijk op neer in hoeverre je de mensen vertrouwt.

Daar komt dan ook nog bij hoe duurzaam je maatregelen zijn. Dat is het Zweeds argument van: we willen geen harde lockdown met allemaal regeltjes, omdat dat op lange termijn niet vol te houden is. Dan gaan mensen inderdaad creatieve manieren zoeken om dat te omzeilen.

Wat ook nog altijd zeer interessant is, is dat de landen met harde lockdown het niet noodzakelijk beter doen dan landen met veel minder strenge maatregelen. Spanje en Frankrijk, bijna Wuhan-stijl lockdown, en heel veel besmettingen en doden. Zwitserland, bijvoorbeeld, heeft een veel zachtere lockdown (mensen mogen buiten komen, ook voor niet-essentiële verplaatsingen; samenscholingsverbod van >5 personen, enz.) en daar is de curve bijna volledig afgevlakt ondertussen.

Ergens een punt maar langs de andere kant kan je spanje en zwitserland niet vergelijken natuurlijk. Mij lijkt het eerder dat men de hardheid van de lockdown afgesteld heeft aan de ernst van de situatie. Dus om te vergelijken zou je moeten een land hebben als spanje of italie dat gewoon minder maatregelen genomen had en dan het verschil gaan bekijken.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius · 29 apr 2020

KnightOfCydonia zei:
Lange uitleg waar ik zal proberen kort op te reageren:
JPV zijn reactie heb ik al op gereageerd, die analogie klopt niet voor het voorbeeld waar het om ging.
Met mij gaat het op dit moment nog relatief goed omdat ik anderhalf jaar geleden een veel donkerdere periode voor mezelf heb doorgemaakt, dat betekent niet dat dit voor mij een leuke periode is want het sleutelwoord in die eerste zin is relatief, maar dat is het dan ook voor niemand. Ik ben ook zeker niet tegen solidariteit, wél tegen afwijkingen van de normale regels zoals je die nu ziet.

Wat het extra contact betreft? Wel, prima: ik ben niet iemand die regelmatig gaat shoppen, buiten de normale wekelijkse tocht naar de supermarkt. Zelfs dan heeft de online winkel waar ik voorheen het meeste kwam, ook een degelijke webshop en online levering... & ten slotte werk ik van thuis uit. Dus de versoepeling van 4 mei betekent voor mij de facto niets nieuws. Dus dan ga ik mijn klein deel van die extra contacten toch alsnog opeisen, dit overigens op een afstand als mijn familie of vrienden naar hetzelfde park zouden wandelen/fietsen als mij wettelijk volledig in orde zou zijn (maar mijn moeder wandelt niet graag), ... denk ervan wat jij wilt. Want van de vele financiële extra steunmaatregelen en voordelen (inclusief extra verlof) krijg ik alvast niets. Zie het als een vorm van "solidariteit" dat ik toch ook graag iets zou krijgen.

Ik krijg als zelfstandige ook niks extra terwijl anderen hun boel gesloten hebben terwijl ik gewoon door ben blijven doen omdat ik echt geen zin had om ganse dagen niks te doen. Als ik uw redenering door trek moet ik dan ook iets krijgen? Want ik heb ook alle nadelen maar geen extra voordeel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KingCunta · 29 apr 2020

Avilowca zei:
Beeld je in dat die man al 10 uur op shift staat. En die draait hij waarschijnlijk al weken aan een stuk. Constant enorme werkdruk. Weinig contact met het eigen gezin.

En dat komt daar zo een wijsneus patiënt je de les spellen omdat je die ene keer die afstand verkeerd hebt ingeschat. Ja jongens.

Give me a break. Een van de redenen dat hij 10 uur shiften moet draaien is omdat er zoveel besmettingen zijn en mensen zich niet aan de regels houden. Als ik daar in een hal van 5x5 met een hoogzwangere sta en een persoon die de regels het beste moet kennen zijn voeten er aan veegt dan zal ik daar een opmerking over maken ja.

Het is niet dat ik die persoon heb afgeblafd. Ik heb vriendelijk gevraagd of hij wat afstand wou bewaren.

Dat jij niet assertief genoeg bent in zo een omstandigheden en dat als wijsneus gedrag bestempeld is jou en je naaste hun probleem.

KnightOfCydonia · 29 apr 2020

JPV zei:
even door je post lezen:
-> Ik heb het over een beperkte extra bijdrage omdat je effectief extra ruimte inneemt. Wat overeenkomt met de kleine extra belastingen die een alleenstaande (door het forfaitaire karakter van meestal kleinere belastingen) betaalt. Jij verwijst naar andere zaken waar dat wél zo is (dus eigenlijk geef je me gelijk?)
-> dat "klopt niet volledig", daarbij verwijs je naar méér dan 2 personen. Je vergeet even de miljoenen koppels zonder kinderen die bestaan?

Ik geef jou gelijk in zover dat ik géén probleem heb met extra belasting als alleenstaande wanneer de grond voor die belasting iets is dat je alleen verbruikt waar je anders met twee of meer van zou kunnen genieten.
Dus géén probleem met kadastraal inkomen/onroerende voorheffing, want je mag als alleenstaande ook een kast van een huis kopen met 10 slaapkamers, dan betaal je daar ook voor...
Géén probleem met bijvoorbeeld het feit dat ik alleenstaande evenveel betaal als een koppel voor de aansluiting op het rioleringsnet, etc.
Wél een probleem met forfaitaire stadsbelasting per "gezin" ondanks dat ik nauwelijks van stedelijke diensten (zoals aanvraag van paspoort e.d.) gebruik maak, en sowieso minder dan een gezin > 1, idem voor de provinciebelasting (die in Limburg hetzelfde is voor alleenstaanden als koppels i.t.t. West-Vlaanderen), wél een probleem met het feit dat je op de waterfactuur een korting krijg per gedomicilieerde ondanks dat je net meer verbruikt, wél een probleem met de forfaitaire belastingen (die dan vaak nog eens dienen voor zitpenningen en premies voor postjespakkers in intercommunales) verstopt in mijn elektriciteitsfactuur.

Koppels zonder kinderen bestaan inderdaad ook, maar zijn tot nader niet de norm. Hel, zelfs voor mij als alleenstaande is een relatie waar potentieel kinderen een optie zijn zelfs nog het ideaal.

JPV zei:
Tuurlijk. Je vergeet even dat die alleenstaande wel ook een voordeel heeft dat hij geen kinderen heeft, hij kan in een kortere tijd hetzelfde werk uitvoeren, want die zit nu niet met kinderen opgescheept. het is dat extra probleem, dat alleenstaanden niet hebben, die men wil oplossen. Want vergeet niet: dat corona-verlof is halftijds of 1/5e, niet voltijds. Hij blijft dus met het probleem zitten.

En die kinderen vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Als dit corona-ouderschapsverlof beperkt zou blijven tot weduwes/weduwnaars: absoluut géén probleem mee. Al de rest: je hebt een partnerkeuze gemaakt, en je relatie is stukgelopen, in minstens één en vaak twee van die zaken draag je een belangrijke eigen verantwoordelijkheid.
Een tijd terug voor de lockdown bijvoorbeeld een discussie gehad met een vrouw die aan het klagen was over hoe haar ex-man een nietsnut was die niets voor haar dochter wou betalen, en daar eens op doorgevraagd: wél blijkbaar was die ook al een nietsnut voordat ze samen een dochter hadden, dus het is niet dat ze dat niet had kunnen zien aankomen...

lammeken · 29 apr 2020

eniac zei:
Het punt is volgens mij zo'n beetje dat "dat" niet is waarvoor we klappen. "We" klappen voor al degenen die al wekenlang in de vuurlinie staan en met veel ijver zorgen voor de zieken.

Dat klappen is dan ook niet mijn uitspraak.

LSDsmurf · 29 apr 2020

Cijfers schmijfers... Ook de telmethode van het aantal testen wordt nu aangepast.

Tot nu toe werden testen uit privé labo's niet opgenomen in de cijfers. Sciensano verduidelijkt ook dat het enkel rekening houdt met unieke personen.

Vandaar het verschil tussen de 10,000-15,000 testen van De Backer en de veel lagere getallen gerapporteerd door Sciensano.

Er is wat verwarring ontstaan omtrent het aantal tests. De Backer liet deze week in De Tijd verstaan dat het aantal tests afgelopen week schommelde tussen 10.000 en 15.000. Ter herinnering: het streefdoel na 4 mei, wanneer de coronamaatregelen versoepeld worden, is 25.000 per dag.

Die 10 à 15.000 is totaal niet wat Sciensano rapporteert. Een overzicht van de afgelopen week: 6.520, 6.162, 6.000, 8.396, 9.401, 8.266, 4.290, 5.214. Navraag leert dat Sciensano enkel het aantal unieke personen telt op wie getest is. Maar zij kunnen elk meerdere keren getest zijn. Plus: Sciensano telde enkel de tests uit de klassieke netwerken van klinische labo's en de ziekenhuizen, aangevuld met het testproject in de rusthuizen. Daar gaat het aantal tests stilaan richting 100.000. De Backer telde er dus ook nog tests uit een ander netwerk bij. Sciensano zal dat nu in zijn rapportering allemaal stroomlijnen.

https://www.tijd.be/dossiers/corona...-nog-meer-mensen-uit-ziekenhuis/10223719.html

ugar · 29 apr 2020

JorisBlack zei:
Zo kan je het ook bekijken inderdaad...
Het komt er eigenlijk op neer in hoeverre je de mensen vertrouwt.

Daar komt dan ook nog bij hoe duurzaam je maatregelen zijn. Dat is het Zweeds argument van: we willen geen harde lockdown met allemaal regeltjes, omdat dat op lange termijn niet vol te houden is. Dan gaan mensen inderdaad creatieve manieren zoeken om dat te omzeilen.

Wat ook nog altijd zeer interessant is, is dat de landen met harde lockdown het niet noodzakelijk beter doen dan landen met veel minder strenge maatregelen. Spanje en Frankrijk, bijna Wuhan-stijl lockdown, en heel veel besmettingen en doden. Zwitserland, bijvoorbeeld, heeft een veel zachtere lockdown (mensen mogen buiten komen, ook voor niet-essentiële verplaatsingen; samenscholingsverbod van >5 personen, enz.) en daar is de curve bijna volledig afgevlakt ondertussen.

Wil je vergelijken tussen landen, zou ik de scandinavische landen bekijken, demografisch redelijk vergelijkbaar
Noorwegen en Denemarken aan de ene kant (lockdown, virus zo goed als volledig onder controle (zeer weinig nieuwe besmettingen), < 100 doden per miljoen inwoners) en Zweden (geen lockdown, 233 doden per miljoen inwoners, aantal besmettingen dat niet echt zakt)

KnightOfCydonia · 29 apr 2020

nestorius zei:
Ik krijg als zelfstandige ook niks extra terwijl anderen hun boel gesloten hebben terwijl ik gewoon door ben blijven doen omdat ik echt geen zin had om ganse dagen niks te doen. Als ik uw redenering door trek moet ik dan ook iets krijgen? Want ik heb ook alle nadelen maar geen extra voordeel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Als je omzet met een bepaald percentage daalt - wat je afhankelijk van je concrete zaak als zelfstandige zelfs kan faken - kan je wel degelijk aanspraak maken op een premie, waar zelfstandigen doorgaans geen belastingen voor betalen zoals werknemers wél RSZ betalen op hun loon voor de tijdelijke werkloosheid te financieren.

Reken er maar op dat van die maatregel ook misbruik wordt gemaakt, ik ken alvast minstens één voorbeeld (familie van schoonfamilie) van zo'n schijnzelfstandige die dat flikt (& werkt nog voor een groot bedrijf als enige klant ook). Als echte zelfstandige is het waarschijnlijk al wat moeilijker om misbruik te maken omdat je met échte vaste kosten kan zitten natuurlijk.

bassie82 · 29 apr 2020

KnightOfCydonia zei:
Als je omzet met een bepaald percentage daalt - wat je afhankelijk van je concrete zaak als zelfstandige zelfs kan faken - kan je wel degelijk aanspraak maken op een premie, waar zelfstandigen doorgaans geen belastingen voor betalen zoals werknemers wél RSZ betalen op hun loon voor de tijdelijke werkloosheid te financieren.

Reken er maar op dat van die maatregel ook misbruik wordt gemaakt, ik ken alvast minstens één voorbeeld (familie van schoonfamilie) van zo'n schijnzelfstandige die dat flikt (& werkt nog voor een groot bedrijf als enige klant ook). Als echte zelfstandige is het waarschijnlijk al wat moeilijker om misbruik te maken omdat je met échte vaste kosten kan zitten natuurlijk.

We gaan maar zwijgen over al de zelfstandigen die failliet zullen gaan hé

Je ene die je via via kent foefelt dus foefelen ze allemaal.

Je moet trouwens 60% omzetverlies hebben in vergelijking met jaar voordien. Tenzij winstmarges plots serieus zijn is zo'n omzetverlies meestal wel heel erg voor een bedrijf.

sandervdw · 29 apr 2020

KnightOfCydonia zei:
Als je omzet met een bepaald percentage daalt - wat je afhankelijk van je concrete zaak als zelfstandige zelfs kan faken - kan je wel degelijk aanspraak maken op een premie, waar zelfstandigen doorgaans geen belastingen voor betalen zoals werknemers wél RSZ betalen op hun loon voor de tijdelijke werkloosheid te financieren.

Reken er maar op dat van die maatregel ook misbruik wordt gemaakt, ik ken alvast minstens één voorbeeld (familie van schoonfamilie) van zo'n schijnzelfstandige die dat flikt (& werkt nog voor een groot bedrijf als enige klant ook). Als echte zelfstandige is het waarschijnlijk al wat moeilijker om misbruik te maken omdat je met échte vaste kosten kan zitten natuurlijk.

Even verduidelijken:
1 grote klant, heeft niks te maken met schijnzelfstandigheid
en "échte vaste kosten" hebben al helemaal niet.

nestorius · 29 apr 2020

KnightOfCydonia zei:
Als je omzet met een bepaald percentage daalt - wat je afhankelijk van je concrete zaak als zelfstandige zelfs kan faken - kan je wel degelijk aanspraak maken op een premie, waar zelfstandigen doorgaans geen belastingen voor betalen zoals werknemers wél RSZ betalen op hun loon voor de tijdelijke werkloosheid te financieren.

Reken er maar op dat van die maatregel ook misbruik wordt gemaakt, ik ken alvast minstens één voorbeeld (familie van schoonfamilie) van zo'n schijnzelfstandige die dat flikt (& werkt nog voor een groot bedrijf als enige klant ook). Als echte zelfstandige is het waarschijnlijk al wat moeilijker om misbruik te maken omdat je met échte vaste kosten kan zitten natuurlijk.

Maar nu gooi je gewoon alles op een hoop.
Het gaat hem erom of je financieel moet geholpen worden als je niet financieel getroffen wordt. Los van of een ander misbruik maakt van het feit dat er bepaalde mensen misbruik maken van de regels. Dat is zoals aanklagen dat de arme kindjes een balpen gratis krijgen om naar school te kunnen gaan en gij er geen krijgt terwijl je daar zit met uw laptop. Maar gij wel ooj moogt helpen betalen voor die balpen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

LSDsmurf · 29 apr 2020

Naast de manier van testen tellen ook blijkbaar een wijziging op het vlak van het tellen van bezette bedden.

Nieuwe opnames = mensen die opgenomen worden met COVID-19 klachten
Bezette bedden = bevat vanaf nu ook mensen die in het ziekenhuis komen met niet-COVID-19 klachten (zoals een gebroken been) maar die toch positief blijken na een test.

De tweede en belangrijkere reden is dat Sciensano sinds vandaag ook een nieuwe definitie hanteert voor ‘bezette bedden’. Volgens het wetenschappelijk instituut is de teststrategie in de ziekenhuizen recent gewijzigd, waardoor alle gehospitaliseerde patiënten nu getest kunnen worden, ook wie bijvoorbeeld met een gebroken been naar de spoedafdeling trekt.

Die persoon wordt vanaf vandaag dan ook meegeteld in de statistiek ‘bezette bedden’ in de 104 ziekenhuizen die elke dag rapporteren. Hij telt daarentegen niet mee als ‘nieuwe opname’, aangezien hij niet is opgenomen voor een een COVID-19-pathologie. Hoeveel patiënten nu dan echt in de ziekenhuizen liggen met een ziektebeeld door het coronavirus, is niet bekend. Sciensano zegt momenteel met de ziekenhuizen te bekijken “hoe we we onze data flows en rapportering hieraan kunnen aanpassen”.

Het Crisiscentrum verduidelijkt ook dat niet alle cijfers soms een perfecte optelsom geven gezien niet alle gegevens op hetzelfde uur toekomen. De cijfers zijn steeds de meest recente momentopname.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...stijgt-totale-bezetting-hoe-kan-dat~a176f2b5/

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3

Wat is jouw situatie?

Ik werk op kantoor

Ik werk deeltijds thuis

Ik werk volledig thuis

Ik ben economisch werkloos

Ik ben ziek

kay-gell

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

dee

Legacy Member

ilgonwe

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

KingCunta

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

ugar

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member