Archief - Angorawol

Addertand zei:

Mensen zijn gewoon meer waard dan dieren en mensen mogen dieren gebruiken voor eten en kledij.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, wij mogen dat, wij moeten dat niet.
En wij zijn nu eenmaal door evolutie op een punt gekomen dat we genoeg gezond verstand en empathie hebben om te kijken naar alternatieven die minder schadelijk zijn voor mens, dier en natuur.

coldplayke zei:

Mensen mogen dieren volgens mijn ethiek niet op die manier gebruiken voor eten en kledij. En mensen zijn misschien is jouw ogen meer waard dan dieren, ik ken veel mensen die ik toch geen stront waard vind.

Klik om te vergroten...

"Superioriteit" is inderdaad geen argument. Maar mensen hebben wel een hogere morele waarde. Dieren hebben geen morele status (of tenminste geen volledige) omdat ze niet in staat zijn om morele wederkerigheid te tonen als gevolg van een gebrek aan bewustzijn, rede of autonomie.

Dat betekent niet dat we dieren mogen pijn doen want we weten dat ze kunnen lijden. Maar dan enkel omdat dieren pijn doen schadelijk is voor onze eigen moraliteit.

Vind het erger dat er in Bangladesh mensen in mensonwaardige omstandigheden werken, niet dat ik dit goedpraat ofzo.


Sent from my iPad using Tapatalk

Je moet ook geen keuze moet maken tussen beide. Het is toch vreemd waarom zo veel mensen er precies trots om zijn niets te geven om dierenleed. Omdat ze niet willen geassocieerd worden met het beeld dat ze hebben van vegetariers ofzo.

Ah nee want mensen die niets om dierenleed geven vinden dat ze meer waard zijn dan dieren en voelen zich superieur.
Superieur mijne neus ja.
Een mens overleeft nog 24u in de wilde natuur zonder alle moderne snufjes en pufjes. Het overlevingsinstinct van mensen is niets vergeleken met dan van de dieren...

Mensen doen niets anders dan zagen en klagen. Is het te warm is het niet goed, te koud ook niet, hebben we honger is het van dat, eten we teveel dan ook..
Soit lees de ergernis-thread op dit forum maar eens. Of een halve pagina is ook voldoende. Ik zie eerlijk gezegd dat soort mensen niet meteen overleven in de wilde natuur. Ik zie ze eerder omkomen door zelfbeklag.

Tesliem zei:

Wat dierenrechten betreft komt het in Europa soms nog voor ze. Wel niet zo extreem maar beulenpraktijken bestaan nog altijd, zelfs in België.

Klik om te vergroten...

Dierenrechten? Dieren worden in het recht als zaken beschouwd, zij hebben geen rechten.

Niet dat ik zulke zaken goedkeur.

Sent from my GT-N7100

Tesliem zei:

Mensen doen niets anders dan zagen en klagen.

Klik om te vergroten...

De ironie.

Hawk zei:

Dierenrechten? Dieren worden in het recht als zaken beschouwd, zij hebben geen rechten.

Niet dat ik zulke zaken goedkeur.

Sent from my GT-N7100

Klik om te vergroten...

Ik denk dat elk leven wezen recht heeft op een waardig bestaan,toch?

yuppie zei:

De ironie.

Klik om te vergroten...

Yeah right, ik heb nog nooit iets gepost in dit thread tenzij ik iemand quote.
OK dan buiten die ene keer toen ik aangevallen werd door muggen op een zomerse avond.
En ook eens 1x tijdens die hittegolf van afgelopen zomer.
Da's alles.

Tesliem zei:

Ik denk dat elk leven wezen recht heeft op een waardig bestaan,toch?

Klik om te vergroten...

Neen. Dieren zijn eigendom.

Tesliem zei:

Ah nee want mensen die niets om dierenleed geven vinden dat ze meer waard zijn dan dieren en voelen zich superieur.
Superieur mijne neus ja.
Een mens overleeft nog 24u in de wilde natuur zonder alle moderne snufjes en pufjes. Het overlevingsinstinct van mensen is niets vergeleken met dan van de dieren...

Mensen doen niets anders dan zagen en klagen. Is het te warm is het niet goed, te koud ook niet, hebben we honger is het van dat, eten we teveel dan ook..
Soit lees de ergernis-thread op dit forum maar eens. Of een halve pagina is ook voldoende. Ik zie eerlijk gezegd dat soort mensen niet meteen overleven in de wilde natuur. Ik zie ze eerder omkomen door zelfbeklag.

Klik om te vergroten...

Dit. Zoals Black al aanhaalde (maar het zelf niet doorheeft) heeft de mens meer weg van een parasiet dan van een superieure levensvorm. Zonder te profiteren van wat andere voor hem bedacht hebben (auto's e.d.) staat de mens nergens. Kweken en land veroveren heeft niks met superioriteit te maken, laten we onze ogen even opentrekken en beseffen waar dat ons nu ook weer gebracht heeft

Addertand zei:

Neen. Dieren zijn eigendom.

Klik om te vergroten...

Slaat werkelijk op niets.

De mens is trouwens zelf een dier. Als ge dan toch vindt da wij superieur zijn, mag ik dan is uw definitie van superieur weten?

Nou. Dan zijn gezonde mensen blijkbaar ook ineens superieur aan mongooltjes of zo. Wordt nog interessant, zo! Kunnen we die ook gaan uitbuiten.

Het feit dat dierenmishandeling verboden is lijkt me er toch ergens op wijzen dat dieren bepaalde rechten hebben en dus een andere status hebben dan zaken. Tenminste, ik mag mijn hond niet schoppen, slaan of in brand steken. Ik mag dat wel doen met mijn nachtkastje.

voor mij is het simpel, sorry voor de mensen die zich hieraan storen: dieren>mensen.




deal with it

glashelder zei:

Nou. Dan zijn gezonde mensen blijkbaar ook ineens superieur aan mongooltjes of zo. Wordt nog interessant, zo! Kunnen we die ook gaan uitbuiten.

Klik om te vergroten...

Omg glashelder. *shock*. Mongolen zijn geen dieren.

glashelder zei:

Het feit dat dierenmishandeling verboden is lijkt me er toch ergens op wijzen dat dieren bepaalde rechten hebben en dus een andere status hebben dan zaken.

Klik om te vergroten...

Nee

Sent from my GT-N7100

glashelder zei:

Nou. Dan zijn gezonde mensen blijkbaar ook ineens superieur aan mongooltjes of zo. Wordt nog interessant, zo! Kunnen we die ook gaan uitbuiten.

Klik om te vergroten...

Dat is iets wat ik me ook altijd afvraag. Omdat hier dieren mishandeling en misbruik wordt goedgepraat omdat mensen slimmer zijn en dieren er dus maar voor moeten hadden zorgen dat ze verder waren ontwikkeld, kan je die lijn volgens die logica even goed doortrekken naar zwaar gehandicapten.
Zijn we intellectueel superieur aan gehandicapten? check.
Hebben dieren eigenlijk meer nut dan gehandicapten? check.
Volgens die belachelijke logica kunnen we ook gaan zeggen dat wij misbruik mogen maken van gehandicapten en hen gaan vermalen tot gehakt of schattige handtasjes eruit mogen maken. En neen, dit is GEEN pleidooi om dat werkelijk te doen, maar ik vind dat als je vanuit zo'n redenering denkt over dieren, maar dat niet bij gehandicapten wilt doen, je gewoon zelf al aantoont hoe belachelijk gemakzuchtig zo'n denkwijze is. Het is eigenlijk gewoon een semantisch spelletje.

Onzin, gehandicapten zijn mensen dus is het onze morele plicht om voor die mensen te zorgen. En altijd, altijd in discussies zoals deze wordt dezelfde fout gemaakt. Het is niet omdat een dier geen rechten heeft dat hij daarom slecht behandeld moet worden, dat is helemaal fout. Quot maar waar iemand zei dat dierenmishandeling goed is.

Addertand zei:

Onzin, gehandicapten zijn mensen dus is het onze morele plicht om voor die mensen te zorgen. En altijd, altijd in discussies zoals deze wordt dezelfde fout gemaakt. Het is niet omdat een dier geen rechten heeft dat hij daarom slecht behandeld moet worden, dat is helemaal fout. Quot maar waar iemand zei dat dierenmishandeling goed is.

Klik om te vergroten...

En waarom is het onze morele plicht om voor mensen te zorgen, maar niet om voor dieren te zorgen? Ik vind dat dit persoonlijk heel sterk lijkt op vroeger toen er nog rassenscheiding was. Blanken moeten voor blanken zorgen, maar niet voor zwarten, want dat was een ander ras. Dat is nu gelukkig niet meer zo, maar jij kan precies niet inzien dat ideeën over wat identiteit is en hoe wij voor anderen zorg moeten dragen veranderen. En je kan industrieën waar dieren worden gebruikt bijna niet los zien van dierenmishandeling, waarom denk je dat miljoenen mensen steeds meer en meer opkomen voor dierenrechten? Het is niet omdat die dieren het daar zo fantastisch hebben en daar goed zorg voor wordt gedragen. Zoals jij beweerde dat wij dieren mogen gebruiken voor voeding en dan vooral je punt over kledij gaat mijn verstand te boven, het zal misschien zijn omdat jij superieur bent. Sinds wanneer kunnen wij geen kledij meer maken uit materialen waar geen dieren aan te pas komen? Vergeet ook niet te kijken naar de topic titel en ik reageer vooral daarop in mijn posts.

Mensen durven nogal is vergeten dat het de mens is dat dieren nodig heeft, niet andersom. Tot zover dus onze 'superioriteit'.

Heel interessant onderwerp, waar ik al veel over heb nagedacht.

Kort gezegd in simpele termen:
- Ik ben tegen onnodig/nutteloos dierenleed (interpreteerbaar natuurlijk)
- Maar ik ben niet voor een gelijkschakeling van dierenrechten aan mensenrechten (los van het feit dat een mens uiteraard ook een dier is). iedereen begrijpt wel wat er bedoelt wordt als we over dieren vs. mensen spreken.

Het grote verschil tussen mensenrechten en dierenrechten is dat bij mensenrechten ook mensenplichten komen die we kunnen eisen van de mensen: wetten en bijhorende straffen als je de regels overtreedt, omdat we stellen dat elke (mentaal gezonde) mens verantwoordelijk is voor zijn daden.

Dierenrechten zijn éénrichtingsverkeer: we kunnen van dieren geen plichten eisen. (het is niet omdat ze dingen 'doen' voor ons als we ze het commando geven, dat ze bewust die acties nemen omdat ze weten dat ze er rechten voor in de plaats krijgen).

Dat wil niet zeggen dat dit een vrijgeleide is voor het toepassen van ongebreideld dierenleed. Maar het wil wel zeggen dat mensenrechten vergelijken met dierenrechten, laat staan het gelijktrekken qua waarde, eigenlijk irrelevant is.
Je zou eventueel in een grijze zone sommige hogere mensapen kunnen plaatsen, die tot op zekere hoogte een bewustzijn tentoonspreiden dat naar het menselijke neigt.

Je zegt dat het "heel sterk lijkt" op vroeger toen er nog rassenscheiding was.

Maar daarbij ging het over mensen die allemaal ook voor hun plichten konden gesteld worden! En dus zowel qua rechten en plichten op gelijke voet kunnen gezet worden. Daar is discriminatie dus absoluut ongehoord!

Trouwens, dierenrechten: waar ligt jouw grens? Insekten? de rechten van de vlieg om niet geplet te worden door een vliegenmepper?
De rechten van de mier?
En nog: Rechten van het dier vanuit de mens bekeken, ok. Maar wat met de dierenrechten bij dieren onder elkaar?? Die moorden elkaar ook uit zonder boe of ba en zonder enig besef van hoeveel hun slachtoffer lijdt.
Dat bedoel ik met die dierenrechten en plichten die onmogelijk zijn. Je kan een carnivoor niet verplichten 'snel' en zo pijnloos mogelijk zijn slachtoffer te vermoorden en het een beetje proper op te eten uit waardigheid naar het slachtoffer toe...

Voor mij is dat het grootste verschil tussen dierenrechten en mensenrechten: het plichtenaspect. je krijgt rechten als je die rechten ook kan waarborgen naar de partij toe die je die rechten gunt.
En het concept van "rechten gunnen" aan iemand is nu eenmaal een eigenschap die enkel voorkomt bij enkele hogere primaten (in basisvorm) en de mens.

profound zei:

Mensen durven nogal is vergeten dat het de mens is dat dieren nodig heeft, niet andersom. Tot zover dus onze 'superioriteit'.

Klik om te vergroten...

Mjah... semantiek imo...

Als je superioriteit definieert als: "Wie kan, indien alle middelen toegestaan zijn, de andere onder controle houden"
Dan is de mens duidelijk superieur aan de meeste levende wezens.

Als er iets superieur is aan de mens, dan zullen het bepaalde bacterieën en/of virussen zijn...

trouwens, de bedoeling van gans het verhaal van de dierenliefhebbers is net dat we WEL zonder dieren kunnen voor ons basisnoden, dus dat de mens dieren NIET nodig heeft...
Als jij hier claimt dat de mens dieren NODIG heeft, dan zeg je hier eigenlijk dat we dus niet zonder kunnen en dat we dus het recht hebben om dieren te vermoorden voor ons (noodzakelijk) nut.