Archief - Als ik Amerikaan was stemde ik voor?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
яεδ ρερρε
Legacy Member
Ik zou voor john kerry stemmen. Wrm?
In Amerika zijn het altijd de rijken die het voor het zeggen hebben (zoals overal eigenlijk), dus hebben de presidentskandidaten meestal een agenda met hoofdzakelijk punten op in voordeel van de rijken. Daardoor is het vaak gewoon kiezen tussen de pest en cholera of maw kiezen tussen slecht en slechter.
Uiteraard is er ook nog Nader, maar daarvoor stemmen lijkt mij niet echt nuttig. Aangezien hij geen kans maakt om te winnen. (en ik ken zijn agendapuntent niet echt).
Voor bush zou ik zeker niet stemmen onder meer door zijn welbekende buitenlandse politiek.
In Amerika zijn het altijd de rijken die het voor het zeggen hebben (zoals overal eigenlijk), dus hebben de presidentskandidaten meestal een agenda met hoofdzakelijk punten op in voordeel van de rijken. Daardoor is het vaak gewoon kiezen tussen de pest en cholera of maw kiezen tussen slecht en slechter.
Uiteraard is er ook nog Nader, maar daarvoor stemmen lijkt mij niet echt nuttig. Aangezien hij geen kans maakt om te winnen. (en ik ken zijn agendapuntent niet echt).
Voor bush zou ik zeker niet stemmen onder meer door zijn welbekende buitenlandse politiek.
[BAT]krikke
Legacy Member
de manne die op bush stemmen omdat iedereen anti bush is zijn ook slecht bezig, wees kritisch en probeer losstaand van de menigte een stem uit te brengen, speciaal doen door toch op bush te stemmen omdat de rest het niet doet is ronduit dom.
als je toch op bush stemt motiveer dan je stem en argumenteer...
als je op kerry stemt is verduidelijking waarschijnlijk niet echt nodig
als je toch op bush stemt motiveer dan je stem en argumenteer...
als je op kerry stemt is verduidelijking waarschijnlijk niet echt nodig
Bramboogie
Legacy Member
vanuit dit hypothetische standpunt heb ik nu voor kerry gekozen...
maar dat is wss beinvloed door het feit da ik geen amerikaan ben, en ik het vooral oneens ben met bush zijn buitenlands beleid! of gebrek er aan...
de wereldeconomie blijft het moeilijk hebben en dat zal zo nog wel ff duren... ik geloof dat kerry meer kans maakt op de economie positief te beinvloeden dan bush
maar dat is wss beinvloed door het feit da ik geen amerikaan ben, en ik het vooral oneens ben met bush zijn buitenlands beleid! of gebrek er aan...
de wereldeconomie blijft het moeilijk hebben en dat zal zo nog wel ff duren... ik geloof dat kerry meer kans maakt op de economie positief te beinvloeden dan bush
_Q8_
Legacy Member
Als Amerikaan zou ik op Bush stemmen, ik ben ervan overtuigd dat puur voor de Amerikaanse economie & veiligheid Bush een beter president is.
Als Europeaan hoop ik dat Kerry wint, omdat ik geloof dat hij betere relaties met de Europese Unie kan onderhouden en het Atlantisme kan versterken.
Als Europeaan hoop ik dat Kerry wint, omdat ik geloof dat hij betere relaties met de Europese Unie kan onderhouden en het Atlantisme kan versterken.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Time^- zei:
Liever een Vietnamflop dan zo'n evangelistische fundamentalist die de komende 4 jaar zijn binnenlandse politiek nog meer zal verkloten dan nu.
Economische stabiliteit is zeer tof als miljoenen mensen hun job verliezen :ironic:
Laten we niet vergeten dat de Amerikanen en de rest van de wereld het zeker niet slecht hadden onder Clinton, ook economisch.
Zijn buitenland politiek laat me dan weer koud. Als Amerikaan zou ik veeleer geïnteresseerd zijn in de kwaliteit van de gezondheidszorg, onderwijs, etc..
Nader zou nog altijd de beste oplossing zijn, maar een stem op hem zou in dit geval weer eens nadelig kunnen uitvallen.
wlibaers
Legacy Member
ec8or zei:
Show is het zeker niet, maar het zou natuurlijk beter geweest zijn dat hij iemand had aangevallen die er ook echt iets mee te maken had. Er zijn tot nu toe geen sterke bewijzen dat Saddam die aanval georganiseerd had. Er is wel vrij algemeen bekend dat Saddam de Palestijnen steunde, maar Al Quaida is in Irak pas echt sterk geworden nadat Bush er zich mee kwam bemoeien.
Het is trouwens wel ironisch dat Bush begon als iemand die gewoon Amerika intern wou versterken en bijna isolationistisch was tijdens de verkiezingen, terwijl hij nu vooral met het buitenland bezig is.
Niet dat Kerry zoveel beter is in buitenlandse politiek. Hij behoudt zich nog steeds het recht voor om autonoom, zonder VN-goedkeuring, oorlog te voeren waar het de VS goed uitkomt. Het enige verschil met Bush is dat hij iets meer moeite zou doen om andere landen te overtuigen mee te komen vechten. Wat de binnenlandse politiek betreft hebben ze op sommige punten wel licht verschillende plannen om de VS zo snel mogelijk om zeep te helpen
Shade zei:
Sterker nog: twee andere presidentskandidaten (Badnarik en Cobb) werden gearresteerd omdat ze te dicht in de buurt van een debat tussen Bush en Kerry kwamen, terwijl ze een uitspraak van de rechter bij zich hadden dat dat debat onwettelijk was omdat andere kandidaten uitgesloten werden. :ironic:
http://www.e-thepeople.org/article/35752/view
http://badnarik.org/newsfromthetrail.php?p=1346
http://www.votecobb.net/news/arrested
Een probleem is natuurlijk dat de twee grootste partijen het systeem zo organiseren dat kleinere partijen kansloos worden, en zo kunnen ze er ook voor zorgen dat niemand ooit een echte kans krijgt om te stemmen over dingen waarover ze het beiden eens zijn.
Hoewel ik ze beide eigenlijk ongeveer even slecht vind, zou een overwinning van Bush wel zeer schadelijk zijn. Hij heeft een heel ander beleid gevoerd dan hij oorspronkelijk beloofde, zet het leger op vrij roekeloze wijze in, rechtvaardigt zijn beleid met vervalste informatie en flagrante leugens,... Als hij merkt dat die dingen hem niet voldoende kwalijk genomen worden om de verkiezingen te verliezen, dan is de vraag maar wat hij daarna nog allemaal gaat proberen. Bush heeft z'n kans om schadelijk te zijn al genoeg benut, nu kunnen we eens zien hoe Kerry de boel gaat verknallen.
-I-
Legacy Member
voor betere relaties tss EU en VS moet chirac weg, dieje gast is zo dom en incoptent als het op internationaal politiek komt
de crisis tss de amerikanen en fransen dateert niet van gisteren maar in tegenstelling tot de duitsers probeert chirac zelf niet te praten met de amerikanen.
ben te moe om alle stommigheden van chirac om te noemen ma dieje gast denkt dat hij de EU in zijn greep heeft (referendum tov turkije, opheffen wapensverkoop tot china etc ... zijn daar mooie voorbeelden van)
bush is slecht, kerry is nog slechter kon er maar een andere man aan de macht komen daar
(ik steunde clark en dervoor mccain ma bon die hebben niet zo veel carisma)
de crisis tss de amerikanen en fransen dateert niet van gisteren maar in tegenstelling tot de duitsers probeert chirac zelf niet te praten met de amerikanen.
ben te moe om alle stommigheden van chirac om te noemen ma dieje gast denkt dat hij de EU in zijn greep heeft (referendum tov turkije, opheffen wapensverkoop tot china etc ... zijn daar mooie voorbeelden van)
bush is slecht, kerry is nog slechter kon er maar een andere man aan de macht komen daar
(ik steunde clark en dervoor mccain ma bon die hebben niet zo veel carisma)volpetrolski
Legacy Member
Ollie zei:
awel hier dan, genie.
http://people.tamu.edu/~aeb2724/kerry/
maw, als het al zover is gekomen, dan heb ik daar wel begrip voor.Shade
Legacy Member
Het is wel een grappig gegeven als het komt van een land dat zich als de perfecte democratie ziet(en zo ijverig heeft gestreden tegen de ondemocratische communistenwlibaers zei:
)Jep, Kerry is zeer onwaarschijnlijk een "goede keuze".
Maar ja als je de keuze hebt tussen 2 kwaden kan je misschien best kiezen voor het kwaad dat ge nog niet hebt gehad.
Soit ik denk dat de meeste Amerikanen die voor Kerry kiezen dat doen om van Bush af te zijn(en ze weten dat op Nader stemmen zinloos is).
Het is niet alsof ze veel andere keuze hebben...maar daar let Ollie blijkbaar niet op.
Shade
Phil
Legacy Member
Dei Infitiator zei:
1 probleem met uw redenatie is dat enkel mensen op ralph nader stemmen die bewust stemmen.
En een groot deel van de bush stemmers stemt door patriotisme.
Dus die Nader stemmen zijn grotendeels Kerry stemmen.
Conclusie, op Nader stemmen is zo goed als op bush stemmen hoor.
(Nader is dan ook de grootste angst van Kerry.)
(al zou ik ook liever op Nader stemmen dan op 1 van de 2 anderen)
Ubik
Legacy Member
als ik an average american was zou ik by default ook veel minder van de wereld in zijn geheel afweten dus dan zou ik hoogstwaarschijnlijk op bush stemmen. al was het maar omdat de rest van de wereld anti-american is :ironic:
anders Heinz Kerry ketchup (zijn vrouw is namelijk een Heinz, grappig he :ironic: )
anders Heinz Kerry ketchup (zijn vrouw is namelijk een Heinz, grappig he :ironic: )
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.