Archief - harde schijf normaal of raptor

hallo ik ga morgen een 2 tal schijven kopen nu heb ik al 1 van 320gb maar ik zou nog 1 willen voor download en muziek en 1 voor windows deze die ik nu heb gebruiken voor games
wat ik dus wil weten
is het best een raptor voor windows of koop ik gewoon een harde schijf van 7200rpm

Best een gewone schijf, die raptor is véél te duur voor wat het eigenlijk doet. Die performanceboost voel je niet hard en je gaat meer hebben aan een schijf met een grotere opslagcapaciteit die tevens een pak goedkoper is.

Hangt ervanaf hoeveel geld je kunt missen, rationeel gezien is met een beperkt budget de 7200rpm HD de beste keus, kun je het geld missen ga dan voor de Raptor want prestatieverschil is er.

Idd prestatieverschil is er zeker !

Opstarten van een gewone 250 gig schijf duurt zeker langer of van een raptor ... Heb ik zelf al meerdere malen aan leve lijve ondervonden ...
Als je er dan 2 in raid 0 ( stripping ) plaats is het helemaal feest ...

Zoals gezegd :

Kies je voor ("iets") tragere snelheden ga dan voor een 7200 rpm schijfje met x aantal gig's
Kies je voor snelheid en minder opslag ga dan voor de raptor's...

Even bij vermelden dat 2* 500 gig schijfjes in raid 0 ook zéér verassande snelheden aan boord hebben ! Dus misschien kan je dit nemen als gulden middenweg => 2* dezelfde schijf en je plaatst die in raid 0 => gevaar => indien 1 schijf het begeeft is alle data omzeep ( ook op de nog werkende schijf ) ... Backups nemen op een ander medium dan uw raid 0 is dus zeker een aanrader ...

Greetz krisse

Ik zou voor een gewone gaan. Raptor is te duur voor wat het maar biedt.

ok ik zal er dan 2 van 250 in raid en 1 van 320 zonder raid erbij steken thx greetz kevin

prisie[cotl];9592873 zei:

Best een gewone schijf, die raptor is véél te duur voor wat het eigenlijk doet. Die performanceboost voel je niet hard en je gaat meer hebben aan een schijf met een grotere opslagcapaciteit die tevens een pak goedkoper is.

Klik om te vergroten...

Heb je er een? Het performance-verschil voel je wel degelijk... Het hele systeem voelt gewoonweg responsiever. Of dat het prijsverschil waard is moet iedereen voor zichzelf uitmaken: ik vind alvast van wel... Het is in ieder geval véél beter zijn prijs waard dan een RAID0 opstelling als het op performance aankomt!

krisse5844 zei:

Als je er dan 2 in raid 0 ( stripping ) plaats is het helemaal feest ...

Klik om te vergroten...

Dat spreek ik in ieder geval tegen! RAID0 is slechts in een paar gevallen voelbaar sneller in een desktop-systeem (video-encodering is de belangrijkste), maar is wel duur en maakt het disk-systeem onbetrouwbaar.

PiRaNhA zei:

Ik zou voor een gewone gaan. Raptor is te duur voor wat het maar biedt.

Klik om te vergroten...

Per GB is de Raptor idd overpriced. Dat is echter niet het criterium waarop je een Raptor mag beoordelen: diegene die een Raptor koopt voor de hoeveelheid opslag is slecht bezig!

Een Raptor geeft je een (disk-)performance boost van om en bij de 8% in klassiek desktop-gebruik (Windows laden, games/levels laden, ...). Daarvoor betaal je 2,73x meer voor per Gigabyte als voor een enkele 500GB schijf...

Per MHz is een Intel Core2 X6800 is ook overpriced t.o.v. een E6750: je betaalt er 516% meer voor terwijl je niet eens aan 8% meer performance komt... Vreemd toch dat mensen daar minder problemen mee lijken te hebben dan met een Raptor he

derookevin zei:

ok ik zal er dan 2 van 250 in raid en 1 van 320 zonder raid erbij steken thx greetz kevin

Klik om te vergroten...

Vermijd ten ALLEN KOSTEN RAID0 voor data!!! Zie o.m. deze post. RAID0 is per definitie onbetrouwbaar en je enige bedoeling ermee is performance winnen. Hou er rekening mee dat RAID0 slechts in weinig gevallen echt performance bijbrengt in desktop-omgevingen...

RAID0 geeft enkel meer bandbreedte (verlaagt de latency van een schijfsysteem niet; die wordt zelfs een beetje hoger). Wil je meer bandbreedte, dan kan je beter kiezen voor een schijf met een hogere data-dichtheid: ik zou je dan eerder aanraden een enkele 500 GB schijf te nemen (die trouwens goedkoper uitkomt per GB dan een 250 GB schijf).

Als je alle brol tijdig backup'ed van uw raid is er niks aan de hand ...

HD tune geeft wel een mooi verschil ts single raptor en raptors in raid 0

Ook tzelfde voor gewone rpm schijfjes natuurlijk

Bestandsoverdarcht tussen mijn raid 0 2 *74 gig raptor naar 2 *500 gig in raid 0 is een echt feest ! Heb nog nooit gelet op de datatransfer snelheden maar ik kan je verzekeren dat de snelheden zéér hoog liggen ...

krisse5844 zei:

HD tune geeft wel een mooi verschil ts single raptor en raptors in raid 0

Klik om te vergroten...

Benchmarks... Heb je ook al gekeken naar de access-times tussen een RAID0 en een Raptor in HD Tune? Dat is namelijk de andere component van de performance (en die weegt véél zwaarder door in een desktop-systeem dan de bandbreedte).

krisse5844 zei:

Bestandsoverdarcht tussen mijn raid 0 2 *74 gig raptor naar 2 *500 gig in raid 0 is een echt feest !

Klik om te vergroten...

Het kopiëren van files van 1 RAID array naar de andere is niet meteen hetgeen ik dagdagelijks doe... Daar win je met RAID0 idd wat performance mee voor zover beide arrays goed gedefragmenteerd zijn (anders wint een Raptor het ook).

krisse5844 zei:

Heb nog nooit gelet op de datatransfer snelheden maar ik kan je verzekeren dat de snelheden zéér hoog liggen ...

Klik om te vergroten...

De data-transfer snelheid (= bandbreedte) zegt niet alles over de snelheid... Vergelijk het met het aantal MHz van een CPU: een P4 op 3 GHz is ook niet sneller dan een Core2 op 2,6 GHz?!

Een Raptor geeft je een (disk-)performance boost van om en bij de 8% in klassiek desktop-gebruik (Windows laden, games/levels laden, ...).

Klik om te vergroten...

That's it?!
En ge zegt zelfs nog da RAID0 mínder de moeite is.

Ik zat gisteren nog zelf te overwegen RAID0 2*160 te draaien voor windows & programs....

ne Raptor (ADFD) van 150GB (74 is te klein voor windows & programma's) kost toch ook aardig wat.. €189,00
Kheb me net een Samsung T166 data schijf van 500GB gekocht voor 92€ ...

En is het ook niet zo dat die raptors sneller aan het eind van hun leven zijn?
(en waarom zijn die nog SATA1?)

Ik ste voorl dat iedere (non)-believer in Raptors hier 'ns een kijkje gaat nemen. Geen review van één of andere topsite, maar een mening van een mens zoals jij & ik.

Omtrent RAID0 en data: de kans op crashen van één van de 2 HDD's is even groot als één single HDD. Als ze effectief al crashen, die kans is zoiezo al miniem. Blikseminslag, +10 jaar gebruik, etc. dat zijn belangrijke factoren, al de rest is zever.

dus performance van een single raptor is eigenlijk zo fenomenaal niet als ik die site bekijk. Mijn eenvoudige 160GB seagate haalt ook meer dan 60MB/s average sequential. (ja de seektimes ...)
Voor die paar % is die raptor dan veel te duur voor mij. 2 sowieso.

2x Raptor RAID0 biedt net meer kwaliteit voor prijs dan één. Responstijd zal zoiezo hoger liggen tov een andere SATAII schijf, maar qua doorvoorsnelheid etc. merk je er blijkbaar niet veel als je die bechmarks bekijkt. RAID0 daarentegen...

@terrorist_hell: dan heb jij zeker nog nooit een drive crash voorgehad.

ik doe bij veel mensen het pc-onderhoud , en ik kan je verzekeren, een harde schijf is het meest falende component van een pc, hardwarematig gezien toch. Ik heb al mensen gehad die hun backups maakten op 2 schijven in hetzelfde systeem, maar als je voeding deftig crasht is alles ineens weg.

ik heb zelf al 4 HDD crashes gehad in de voorbije 6 jaar. op mijn eigen systeem. met allemaal nieuwe schijven. bij 2 daarvan startte de schijf niet meer op , en werd ze niet meer gezien door windows.

Als er iemand bij mij binnen komt met een kapotte pc , is dat meestal een software probleem , en als tweede oorzaak is het een slecht functionerende harde schijf.

zeg nooit dat een nieuw harde schijf geen of zeer weinig kans heeft om te falen , want de eerste paar maanden is de kans op een harde schijf crash juist groter dan bij een achijf die al bijvoorbeeld 6 maanden draait , dat heet de inlooptijd. bij het ouder worden van de schijf neemt de kans op falen dan weer systematisch toe. link naar onderbouwing, diagram is hetzelfde voor alle componenten die bewegend mechanisch zijn

een harde schijf is en blijft een mechanisch component , en die zijn (veel meer dan elektronica) onderhevig aan slijtage.

op op de TS te antwoorden : wil je sneller opstarten , lagere laadtijden hebben van spellen, koop een raptor , maar verwacht geen mirakels , de accestimes zijn weliswaar lager , maar 10000 vs 7200 is niet zo'n heel groot verschil. Voor mij is een raptor nooit zn geld waard geweest.

verder kan je raid altijd naderhand bijzetten. qua transferrates ga je bijna een verdubbeling merken in snelheid, de accesstijden gaan een tikje omhoog. Het is aan jou te beslissen of je die transferrates wel nodig hebt.

ik heb trouwens zelf een backup van al mijn belangrijke data, en ik heb die backup eigelijk al meer nodig gehad dan dat me lief was.

De ene mens heeft al meer pech dan de andere zeker? Ik heb al veel computeronderdelen in m'n handen gehad en er is nog niks kapot gegaan, tenzij door m'n eigen fout. Nog maar één HDD kapot gegaan hier thuis en dat was door stroomuitval. En dat was dan nog zo'n oude IDE schijf van de jaren stillekes.

In 14 jaar computers gebruiken heb ik nog nooit een falende HD geweten Eigenlijk heeft er in die 14 jaar bij mijn weten nog nooits iets van hardware gefaald buiten onlangs mijn X1600pro cooler die off-balance draaide en veel lawaai maakte.

Bij mij zijn alleen nog maar de HDD's kapot gegaan..
Op school zijn het ook steeds de HDD's die de geest geven...

-P|b-SqUeaLeR zei:

That's it?!
En ge zegt zelfs nog da RAID0 mínder de moeite is.

Klik om te vergroten...

... met RAID0 win je nog minder in dagelijks gebruik (minder dan 1%) en dat terwijl het ook onbetrouwbaar is. Dus ja: RAID0 is minder de moeite!

Verder moet je weten dat veel andere upgrades minder extra performance toevoegen dat dat (dual-channel vs. single-channel ligt nog in dezelfde regionen; een nieuwe CPU-generatie geeft zo'n 5% winst; ...).

-P|b-SqUeaLeR zei:

En is het ook niet zo dat die raptors sneller aan het eind van hun leven zijn?

Klik om te vergroten...

Hoe bedoel je?

-P|b-SqUeaLeR zei:

(en waarom zijn die nog SATA1?)

Klik om te vergroten...

SATA2 verschilt voornamelijk op 2 punten van SATA1: de maximale bandbreedte is opgeschroefd naar 300 MB/s (t.o.v. 150 MB/s voor SATA1) en het ondersteunt standaard hot-swapping. Je moet weten dat geen enkele moderne schijf zelfs maar in de buurt komt van 150 MB/s. Hot-swapping mag dan wel leuk zijn, het lijkt me niet meteen iets voor een Raptor (eerder voor een grote harddisk).

Terrorist_Hell zei:

Omtrent RAID0 en data: de kans op crashen van één van de 2 HDD's is even groot als één single HDD. Als ze effectief al crashen, die kans is zoiezo al miniem. Blikseminslag, +10 jaar gebruik, etc. dat zijn belangrijke factoren, al de rest is zever.

Klik om te vergroten...

De kans op het crashen van een RAID0 array is dubbel zo groot als voor een single disk. Stel dat de kans op crashen van 1 schijf 1/100 is (= 1 op honderd schijven crasht). In RAID0 moet je 2 zo'n schijven plaatsen en als 1 ervan het begeeft, dan verlies je je hele data. De kans op crashen van de RAID array is dus 1/100 + 1/100 = 2/100...

Verder kunnen schijven ook crashen bij stroompieken, wanneer ze onderhevig zijn aan schokken (PC kast omverstampen, ...), ...

Terrorist_Hell zei:

2x Raptor RAID0 biedt net meer kwaliteit voor prijs dan één. Responstijd zal zoiezo hoger liggen tov een andere SATAII schijf, maar qua doorvoorsnelheid etc. merk je er blijkbaar niet veel als je die bechmarks bekijkt. RAID0 daarentegen...

Klik om te vergroten...

Dat is net wat je hebt met benchmarks: de verschillen zijn zeker en vast meetbaar (dat heb ik ook nergens tegengesproken), maar je voelt ze niet.

Wist je dat een gemiddelde personenwagen 210km/u haalt... Dat is net zoveel als, bijvoorbeeld, een Lotus Elise. Zijn de personenwagens dan even snel als een Lotus Elise?

successor zei:

wil je sneller opstarten , lagere laadtijden hebben van spellen, koop een raptor , maar verwacht geen mirakels , de accestimes zijn weliswaar lager , maar 10000 vs 7200 is niet zo'n heel groot verschil. Voor mij is een raptor nooit zn geld waard geweest.

verder kan je raid altijd naderhand bijzetten. qua transferrates ga je bijna een verdubbeling merken in snelheid, de accesstijden gaan een tikje omhoog. Het is aan jou te beslissen of je die transferrates wel nodig hebt.

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens!

Terrorist_Hell zei:

De ene mens heeft al meer pech dan de andere zeker? Ik heb al veel computeronderdelen in m'n handen gehad en er is nog niks kapot gegaan, tenzij door m'n eigen fout. Nog maar één HDD kapot gegaan hier thuis en dat was door stroomuitval. En dat was dan nog zo'n oude IDE schijf van de jaren stillekes.

Klik om te vergroten...

Heb jij dan precies geluk dat stroomuitval bij jou niet veel voorvalt?!

SATAII haalt trouwens geen 300MB/sec. hoor, slechts 150MB/sec. De L-vorm bij de aansluiting wijst daarop, en quasi ieder mobo heeft zo'n aansluitingen. Wil je effectief 300MB/sec. halen, dan moet je een rechte streep hebben, zonder dat kapje. e-SATA heet zoiets dacht ik. Een Raptor is ook maar 150MB/sec hoor, net zoals iedere gangbare HDD op de markt.

Hoe kun je bv. niet voelen dat een rar-bestand van 1GB de helft trager/sneller uitpakt? 2 minuten tov 4 minuten is toch best wel merkbaar imo. Da's ook het grote nut van RAID0, de rest boeit mij niet zozeer. Het zal allemaal wel iets responsiever aanvoelen, da's handig meegenomen. Daar zorgt die 10K nu eenmaal voor, 't zou nogal stom zijn, moest dat tot niks leiden.

Al paar keren stroomuitval gehad hier thuis, maar pc is er niet kapot van gegaan. Die ene HDD was zogezegd al ferm oud en stopte plots met werken. Hoogstwaarsch. was dat door die stroomuitval, maar da's niet zeker. Kan ook gewoon door ouderdom zijn.

Das niet juist zenne Terrorist_Hell, 300Mb's word niet gehaald door de mecaniek van de HDD, maar door de cache wel

e-Sata is de externe variant van SATA.