Werk Productiviteit op het werk: minder uren werken dan contractueel aangegeven.

[anders.]

Neen, het cruciale verschil zit hem in dat de high performer zelf moet zorgen dat hij beter betaald wordt. Het systeem waar hier op geoogd wordt is dat je zelf niets moet doen en op voorhand je productiviteit beloond wordt door te zeggen "X kinderbueno's staan tegenover X verloning.

Wat ik beschrijf is wat nu al is, dat je zelf je eigen boontjes moet doppen en dat als je vindt dat je te weinig verdient, je zelf actie moet ondernemen. Verloning op basis van productiviteit zoals hier wordt gezegd staat gelijk aan "breng 10 plastic bekertjes binnen en krijg een consumptie" bij wijze van spreken.


Met het grote verschil dat ik tegen "je moet X stuks halen of je bent geen goede werker" ben. Van mij uit zou er dus voor Jefke geen druk zijn in de vorm van "godverdekke, ik moet echt sneller en meer werken want Vega gaat niet content zijn".

De high performer die zelf beslist dat hij/zij maar aan 80% zal werken is ook een performer die dus vindt dat ze zelf het recht hebben om te bepalen in welke mate ze zich inzetten. Dan is de volgende vraag welke oorzaken die high performer nog allemaal zal aankaarten om maar geen 100% te moeten inzetten:

- Het is vrijdag => 50% inzetten ipv 80%
- Ik heb slecht geslapen => 60% inzetten ipv 80%
- Ik verveel me steendood => 100% inzetten ipv 80%

Ik zeg daarmee niet dat iedereen zich 100% moet inzetten 100% van de keren, dat gaat überhaupt niet... Maar er een standaard van te maken om je minder in te zetten, da's wel grellig.

Maar hier verzin je er een hele hoop dingen bij. Hoe weet jij dat Jefke niet degene is die maar 60% werkt?

Als die high performer aan 50% op vrijdag nog altijd meer werk oplevert dan Jefke, is hij nog steeds de betere werknemer.

Ik zal 2 praktijkvoorbeelden van mezelf geven.
1) vakantiejob als postbode. Mijn ronde was om 11u klaar, de rest kwam vaak pas om 14u binnen. Van u moet ik dan tot 14u mij gaan bezig houden met nutteloze klusjes?
2) er is een wekelijkse planning, mijn werk is afhankelijk van het werk van Jefke. Als ik 100% werk, moet ik vanaf maandag-namiddag aan Jefke zijn bureau gaan staan om te vragen wanneer zijn voorbereiding klaar is.

 

[cege]

Haha, dat geloof ik niet. Zo denken mensen toch niet echt hoop ik.

Tuurlijk wel.

Als ik zeg "de appreciatie komt de 24e", dan word ik scheef en met ongeloof bekeken.

Als mgr is het soms ook gemakkelijk. Geef iemand 2 complimenten dat ze onmisbaar zijn en ze zijn content.

 

[anders.]

Tuurlijk wel.

Als ik zeg "de appreciatie komt de 24e", dan word ik scheef en met ongeloof bekeken.

Als mgr is het soms ook gemakkelijk. Geef iemand 2 complimenten dat ze onmisbaar zijn en ze zijn content.

Ik zit nu bij een project manager (waar ik overigens wel graag mee samen werk) die dat continu doet. Als externe zal het mij worst wezen of ik onmisbaar ben, maar je ziet elke keer wel een aantal mensen hun zelfvertrouwen stijgen als ze zoiets zegt.

 

[Vega]

Maar hier verzin je er een hele hoop dingen bij. Hoe weet jij dat Jefke niet degene is die maar 60% werkt?

Als die high performer aan 50% op vrijdag nog altijd meer werk oplevert dan Jefke, is hij nog steeds de betere werknemer.

Ik zal 2 praktijkvoorbeelden van mezelf geven.
1) vakantiejob als postbode. Mijn ronde was om 11u klaar, de rest kwam vaak pas om 14u binnen. Van u moet ik dan tot 14u mij gaan bezig houden met nutteloze klusjes?
2) er is een wekelijkse planning, mijn werk is afhankelijk van het werk van Jefke. Als ik 100% werk, moet ik vanaf maandag-namiddag aan Jefke zijn bureau gaan staan om te vragen wanneer zijn voorbereiding klaar is.

Je gaat weer iets te letterlijk op in wat ik zeg. Als ik over Jefkes en Kinder Bueno's bezig ben wil dat niet zeggen dat ik bij Ferrero werk en een collega heb die Jefke heet...

Wat ik probeer te zeggen is dat ik liever een Jefke heb die zich altijd 100% inzet maar minder productief is, dan een high performer die zich maar 80% van de tijd inzet (en allicht met momenten nog minder).

En wederom haal je een resultaatsverbintenis door elkaar met een middelenverbintenis. Je ronde van postbode doen is letterlijk je zak legen (van brieven hé). Is je zak leeg, lekker! Is je zak nog niet leeg, pech. Niet te vergelijken met de jobs die we hier quasi allemaal hebben, nl. white collar jobs.

Je tweede situatie heeft dan weer te maken puur met jullie "supply chain" waar jij blijkbaar geen job hebt tenzij Jefke dat van hem gedaan heeft. In de praktijk zou je allicht jezelf wel nuttig kunnen maken maarja => Mijn job is enkel X en daarvoor moet ik wachten op Jefke. Als ik sneller klaar ben zou ik op zich Y kunnen doen maarja => Not my job!

 

[zarathustra]

Kan ik nu eens totaal niet mee akkoord gaan. Deze mentaliteit is bvb. waarom Accountants zo duur geworden zijn. Dossierbeheerders die eigenlijk geen zin hebben om te werken dus noteren ze telkens maar een half uur langer op een dossier. Dan word je gekend als iemand die gewoon iets langer nodig heeft terwijl je eigenlijk gewoon een luierik bent. Maar ja, de klant betaalt het toch dus geen probleem.

Mnee.

Probleem is dat als je alles moet registreren er een paar opties zijn

a) dagen van 7.5 uur die in de registratie ineens 9-10 uur worden soms. Overuren dan of recupereren van uren die eigenlijk niet gepresteerd zijn?

b) sommige zaken worden niet geregistreerd/gefactureerd

c) trager werken

d) foefelen ( in praktijk hetgene dat meest voorkomt.)

Nul van die zaken motiveert tot efficient werken

 

[anders.]

Je gaat weer iets te letterlijk op in wat ik zeg. Als ik over Jefkes en Kinder Bueno's bezig ben wil dat niet zeggen dat ik bij Ferrero werk en een collega heb die Jefke heet...

Wat ik probeer te zeggen is dat ik liever een Jefke heb die zich altijd 100% inzet maar minder productief is, dan een high performer die zich maar 80% van de tijd inzet (en allicht met momenten nog minder).

En wederom haal je een resultaatsverbintenis door elkaar met een middelenverbintenis. Je ronde van postbode doen is letterlijk je zak legen (van brieven hé). Is je zak leeg, lekker! Is je zak nog niet leeg, pech. Niet te vergelijken met de jobs die we hier quasi allemaal hebben, nl. white collar jobs.

Je tweede situatie heeft dan weer te maken puur met jullie "supply chain" waar jij blijkbaar geen job hebt tenzij Jefke dat van hem gedaan heeft. In de praktijk zou je allicht jezelf wel nuttig kunnen maken maarja => Mijn job is enkel X en daarvoor moet ik wachten op Jefke. Als ik sneller klaar ben zou ik op zich Y kunnen doen maarja => Not my job!

De tweede situatie is wat elke IT-omgeving heeft met developers en analisten.
Stel je hebt als bedrijf de keuze tussen 2 analisten. De ene kent het bedrijf en de systemen volledig en kan elke dag een analyse opleveren. Als hij zou willen zelfs 2.
De andere (aka Jefke) kan moeilijk onthouden en doet een week over een analyse. Maar hij heeft wel 100% inzet.
Dan zet jij de eerste buiten, ook al loopt daardoor heel de supply chain van werk vast? Of kies je toch voor diegene die het meeste werk oplevert?

 

[Vega]

Mnee.

Probleem is dat als je alles moet registreren er een paar opties zijn

a) dagen van 7.5 uur die in de registratie ineens 9-10 uur worden soms. Overuren dan of recupereren van uren die eigenlijk niet gepresteerd zijn?

b) sommige zaken worden niet geregistreerd/gefactureerd

c) trager werken

d) foefelen ( in praktijk hetgene dat meest voorkomt.)

Nul van die zaken motiveert tot efficient werken

Ik ben tegen tijdsregistratie en denk dat het probleem daar zit bij de tijdsregistratie en niet zozeer bij het vraagstuk "zet je jezelf 100% in of niet".

De tweede situatie is wat elke IT-omgeving heeft met developers en analisten.
Stel je hebt als bedrijf de keuze tussen 2 analisten. De ene kent het bedrijf en de systemen volledig en kan elke dag een analyse opleveren. Als hij zou willen zelfs 2.
De andere (aka Jefke) kan moeilijk onthouden en doet een week over een analyse. Maar hij heeft wel 100% inzet.
Dan zet jij de eerste buiten, ook al loopt daardoor heel de supply chain van werk vast? Of kies je toch voor diegene die het meeste werk oplevert?

Ik ben geen IT'er en kan daar dus niet over meespreken, wat is in jouw scenario een deftige oplevering voor een analyse, is dat 1 dag, 2 dagen? En wat is de reden dat Jefke daar abnormaal lang over doet, zit hij gewoon onder de norm van wat aanvaardbaar is? Dan zou je met Jefke kunnen praten, in een noodgeval zelfs een job geven waar hij zich wel nuttig kan bezighouden en anderen niet op hem moeten wachten steeds. Blijkt dat hij gewoon slecht is in zijn job, jah... Dan moet Jefke natuurlijk iets anders zoeken. Maar dat is de vergelijking scheeftrekken. Jefke was in onze scenario's eerst een "doorsnee" normale werknemer die gewoon minder productiviteit had dan 1 van de top performers. Nu hebben we Jefke al omgevormd tot die domme analyst op wie iedereen moet wachten...

Maar zoals gezegd, zonder IT-achtergrond kan ik me in jouw situatie niet echt inleven.

 

[anders.]

Ik ben tegen tijdsregistratie en denk dat het probleem daar zit bij de tijdsregistratie en niet zozeer bij het vraagstuk "zet je jezelf 100% in of niet".


Ik ben geen IT'er en kan daar dus niet over meespreken, wat is in jouw scenario een deftige oplevering voor een analyse, is dat 1 dag, 2 dagen? En wat is de reden dat Jefke daar abnormaal lang over doet, zit hij gewoon onder de norm van wat aanvaardbaar is? Dan zou je met Jefke kunnen praten, in een noodgeval zelfs een job geven waar hij zich wel nuttig kan bezighouden en anderen niet op hem moeten wachten steeds. Blijkt dat hij gewoon slecht is in zijn job, jah... Dan moet Jefke natuurlijk iets anders zoeken. Maar dat is de vergelijking scheeftrekken. Jefke was in onze scenario's eerst een "doorsnee" normale werknemer die gewoon minder productiviteit had dan 1 van de top performers. Nu hebben we Jefke al omgevormd tot die domme analyst op wie iedereen moet wachten...

Maar zoals gezegd, zonder IT-achtergrond kan ik me in jouw situatie niet echt inleven.

Maar zelfs los van IT, aan de lopende band zorgt Jefke met zijn 50 kinderbuenos er ook voor dat iedereen die achter hem staat niet aan volle efficiëntie kan werken.
Er is volgens mij 1 sector waar het zo werkt, en dat zijn beschutte werkplaatsen. En die worden gesubsidieerd omdat ze eigenlijk bezigheidstherapie zijn ipv economische rendabele bedrijven.

 

[Vega]

Maar zelfs los van IT, aan de lopende band zorgt Jefke met zijn 50 kinderbuenos er ook voor dat iedereen die achter hem staat niet aan volle efficiëntie kan werken.
Er is volgens mij 1 sector waar het zo werkt, en dat zijn beschutte werkplaatsen. En die worden gesubsidieerd omdat ze eigenlijk bezigheidstherapie zijn ipv economische rendabele bedrijven.

Ik herhaal, nu heb je van ons Jefke opeens een halve gehandicapte gemaakt... Daar ging het toch nooit over? Het ging over een Jefke als zijnde een doorsnee run of the mill werknemer versus een top performer. Jij maakt daarvan => Jefke is nog net geschikt voor de beschutte werkplaats.

Je krijgt in dat geval je zin. Is Jefke iemand die quasi 0,0 meerwaarde heeft, iedereen trager laat werken doordat hij zelf amper iets kan en iedereen zich afvraagt wat hij daar in hemelsnaam doet => JA, dan mag Jefke verkassen.

Maar dat was ons Jefke nooit en heeft in sé nog steeds niets te maken met het feit dat die top performer ervoor kiest om zich maar 80% in te zetten (zelfs in het doemscenario van jou waar Jefke zijn schoenen nog niet eens kan knopen).

Misschien stilaan een apart topic beginnen over inzet op het werk, dit heeft denk ik nog weinig over pré te maken.

 

[Primauteit-Art24lid3WIB92]

Kan ik nu eens totaal niet mee akkoord gaan. Deze mentaliteit is bvb. waarom Accountants zo duur geworden zijn. Dossierbeheerders die eigenlijk geen zin hebben om te werken dus noteren ze telkens maar een half uur langer op een dossier. Dan word je gekend als iemand die gewoon iets langer nodig heeft terwijl je eigenlijk gewoon een luierik bent. Maar ja, de klant betaalt het toch dus geen probleem.

En hoe ga je dat dan objectief gaan vaststellen? Jefke heeft gewoon meer tijd nodig dan zijn collega zou nodig hebben om dossier X te doen. Je kan moeilijk al je klanten laten doen door Jos de High performer want ook hij werkt maar X aantal uur per week. Wil ik maar zeggen waar jij luiheid ziet, is misschien gewoon sprake van minder efficiëntie doordat de capaciteit er niet is bij de persoon. Is de klant dan de pineut bij een 1 x 1 doorrekening als hij bij een Jefke zit, antwoord zal ja zijn. Maar waar trek je de lijn bij zo'n redenering? Als mijn mechanieker in de garage ook minder goesting heeft en er langer over doet zal de klant hoogst waarschijnlijk ook gewoon betalen zonder al te veel vragen stellen...

Lijkt mij eerder een globaal probleem waar de werkgever/bedrijf stappen kan ondernemen voor Jefke zo goed mogelijk te laten ontplooien. De Joskes te gebruiken voor de taken waarbij de Jefke's te veel tijd over doen. En de prijzen naar de klant correct te corrigeren zodat er een eerlijker verdienmodel inzit. Dat zou de utopie zijn maar we leven niet in een utopische wereld.

En ik heb nu wel eens zin in een kinderbueno verdomme, is lang geleden.

 

[Vega]

En hoe ga je dat dan objectief gaan vaststellen? Jefke heeft gewoon meer tijd nodig dan zijn collega zou nodig hebben om dossier X te doen. Je kan moeilijk al je klanten laten doen door Jos de High performer want ook hij werkt maar X aantal uur per week. Wil ik maar zeggen waar jij luiheid ziet, is misschien gewoon sprake van minder efficiëntie doordat de capaciteit er niet is bij de persoon. Is de klant dan de pineut bij een 1 x 1 doorrekening als hij bij een Jefke zit, antwoord zal ja zijn. Maar waar trek je de lijn bij zo'n redenering? Als mijn mechanieker in de garage ook minder goesting heeft en er langer over doet zal de klant hoogst waarschijnlijk ook gewoon betalen zonder al te veel vragen stellen...

Lijkt mij eerder een globaal probleem waar de werkgever/bedrijf stappen kan ondernemen voor Jefke zo goed mogelijk te laten ontplooien. De Joskes te gebruiken voor de taken waarbij de Jefke's te veel tijd over doen. En de prijzen naar de klant correct te corrigeren zodat er een eerlijker verdienmodel inzit. Dat zou de utopie zijn maar we leven niet in een utopische wereld.

En ik heb nu wel eens zin in een kinderbueno verdomme, is lang geleden.

Lees best nog eens de post die ik quotte. Het ging mij erover dat zarathustra zei "het heeft vaak weinig zin om jezelf 100% in te zetten of efficiënt te zijn".

Ik heb dan het voorbeeld gegeven van het accountancy kantoor omdat ik daar een paar verhalen van heb gehoord in het verleden dat er dus dossierbeheerders de lammen tamme uithingen en er quasi niets aan gedaan werd door de leidinggevenden want "de klant betaalt toch". Op zich is dat een andere discussie maar het was maar een voorbeeld wederom... Het ging me niet om de top performers de facturen te laten inboeken, het ging me er om dat het wel degelijk zin heeft om jezelf 100% in te zetten en die uitspraak "dat heeft geen zin" de luierikken alleen maar in de hand werkt.

Oplossing in de praktijk is trouwens (om nog even bij dat voorbeeld te blijven hangen) zeer simpel. Als je merkt dat iemand bizar lang over een dossier doet in vergelijking met de collega's dan onderzoek je dat verder. Wat heeft die persoon gedaan die dag? Als je dan merkt dat de dossiers die de persoon gedaan heeft klaar waren om 10u en om 11u en dat er voor de rest van de dag enkel uren geboekt zijn op andere klanten zonder dat daar ook effectief "acties" in te vinden zijn (en toevallig nog eens een thuiswerkdag)... Dan weet je het wel. Maar ja in het voorbeeld dat ik hier geef is er natuurlijk weinig volk te vinden, zitten ze sowieso al met te weinig personeel en laten ze die persoon dus maar lekker profiteren.

 

[cege]

Ik vind dat jullie het over rationaliseren.

Mijn ervaring is dat heel veel mgmt gewoon huurlingen zijn met psycho trekken en weinig rationele objectieve motivatie. Als er moet geherstructureerd worden maakt het niet uit wat of hoe. Het is gewoon een relatief random lijst, apres moi le deluge.

Normale mensen gaan niet goeie performers 1/5 selecteren en buiten smijten. Wie schiet over om dat te doen? Psychos of onkundigen. Zolang de opdracht van hogerop maar voldaan is. En de goeie mgrs mogen 2y later de brokken lijmen en divisies weer heropbouwen.

 

[iamgroot]

Kunnen we jefke even gerust laten en @scriptkiddie zelf laten uitleggen hoe het zit..?

Verder besef ik toch ook hoe langer hoe meer dat werken een marathon is, geen sprint. Altijd 100% is een illusie

 

[anders.]

Ik herhaal, nu heb je van ons Jefke opeens een halve gehandicapte gemaakt... Daar ging het toch nooit over? Het ging over een Jefke als zijnde een doorsnee run of the mill werknemer versus een top performer. Jij maakt daarvan => Jefke is nog net geschikt voor de beschutte werkplaats.

Je krijgt in dat geval je zin. Is Jefke iemand die quasi 0,0 meerwaarde heeft, iedereen trager laat werken doordat hij zelf amper iets kan en iedereen zich afvraagt wat hij daar in hemelsnaam doet => JA, dan mag Jefke verkassen.

Maar dat was ons Jefke nooit en heeft in sé nog steeds niets te maken met het feit dat die top performer ervoor kiest om zich maar 80% in te zetten (zelfs in het doemscenario van jou waar Jefke zijn schoenen nog niet eens kan knopen).

Misschien stilaan een apart topic beginnen over inzet op het werk, dit heeft denk ik nog weinig over pré te maken.

Maar zelfs al kan Jefke aan 90% werken van iemand anders. Heel uw fabriek (of heel zijn productielijn) werkt aan 90% omdat Jefke niet sneller kan. Dàt is het probleem.
Jij vond dat Jefke net beloond moest worden, want hij doet zijn uiterste beste om die 90% te halen. Geen enkel economisch bedrijf werkt op die manier. De dag dat ze iemand voor die plek vinden die 100% kan uitvoeren, ligt Jefke buiten en heeft heel uw bedrijf 10% meerwaarde gekregen.

Als je Jefke echter vervangt door Pietje die 110% kan leveren. Dan is er geen enkel nut dat Pietje 110% levert, want heel de rij erna kan maar 100% verwerken. Dus pietje zet zich 90% in waardoor hij 100% van het werk oplevert en heel uw supply chain in sync werkt.

 

[Nineshots]

Er is volgens mij 1 sector waar het zo werkt, en dat zijn beschutte werkplaatsen. En die worden gesubsidieerd omdat ze eigenlijk bezigheidstherapie zijn ipv economische rendabele bedrijven.

Eventjes hierop inpikken, ik heb een klant waar er een deel beschutte werkplaats is en die leveren echt wel een economische waarde op hoor.

 

[anders.]

Eventjes hierop inpikken, ik heb een klant waar er een deel beschutte werkplaats is en die leveren echt wel een economische waarde op hoor.

Als geheel wel, maar ze worden gesubsidieerd. Als je hen een volledig loon moest betalen ging een robot hoogstwaarschijnlijk goedkoper zijn.
Maar ik ben absoluut voorstander van beschutte werkplaatsen, hun doel is gewoon niet om economische waarde te creëren.

 

[Vega]

Maar zelfs al kan Jefke aan 90% werken van iemand anders. Heel uw fabriek (of heel zijn productielijn) werkt aan 90% omdat Jefke niet sneller kan. Dàt is het probleem.
Jij vond dat Jefke net beloond moest worden, want hij doet zijn uiterste beste om die 90% te halen. Geen enkel economisch bedrijf werkt op die manier. De dag dat ze iemand voor die plek vinden die 100% kan uitvoeren, ligt Jefke buiten en heeft heel uw bedrijf 10% meerwaarde gekregen.

Als je Jefke echter vervangt door Pietje die 110% kan leveren. Dan is er geen enkel nut dat Pietje 110% levert, want heel de rij erna kan maar 100% verwerken. Dus pietje zet zich 90% in waardoor hij 100% van het werk oplevert en heel uw supply chain in sync werkt.

Je gaat er van uit dat heel het productieproces valt of staat met Jefke, hoe bizar is dat niet? In hoeveel werkplekken van de gemiddelde BG'er moet je elke keer wachten tot 1 persoon zijn/haar job af is voordat je verder kan?

Vandaar dat ik zei dat je niet alles te letterlijk moet nemen, JA, als het werktempo van 1 iemand bepaalt voor de rest van de fabriek of ze wel kunnen werken of niet dan moet dat een topper zijn of een nog realistischere oplossing => Zorg dat heel je productieproces niet valt of staat met 1 iemand!

Alé, alsof een trechterrol normaal is als werknemer in België

Even een vraag tussendoor als zijnde werkgever.
Verwachten jullie jaarlijks/om de x aantal jaar opslag ook al doe je nog steeds het werk waarvoor je oorspronkelijk aangenomen bent?
Zoja, waarom?

(als werknemer verwachte ik dit persoonlijk zelf enkel maar bij meer relevante kennis, ervaring, verbeteringen doorvoeren dus bedrijf meer opleveren)

Ben zelf lang werknemer geweest en ik vroeg opslag als ik vond dat ik serieuze stappen gemaakt had. Nu sta ik meer aan de werkgevers zijde en ben ik daar nogal hard in. Iemand die om een loonsopslag komt vragen zal dat bijzonder goed moeten motiveren, is het terecht, dan is het ook gewoon terecht. In de praktijk gebeurt dat niet super veel omdat we sowieso onze werknemers hun loonpakket zelf om de 2-3 jaar onder de loep nemen om te kijken of we wel goed zitten ten opzichte van bvb. de concurrentie.

Het probleem met platte loonsopslag is dat je niet kan garanderen dat die persoon over 10 jaar nog even hard "knalt" om het zo te zeggen. We hebben het meegemaakt dat onze beste verdiener de 60 naderde en op enkele maanden tijd precies het werkplezier had verloren. Was een serieus probleem want hij deed quasi niets meer maar was wel onze duurste vogel.

 

[Primauteit-Art24lid3WIB92]

Lees best nog eens de post die ik quotte. Het ging mij erover dat zarathustra zei "het heeft vaak weinig zin om jezelf 100% in te zetten of efficiënt te zijn".

Kunnen argumenten zijn voor de twee I guess. Om de één of andere reden vind ik dat vaak een persoonlijke trek bij iemand. Is hij/zij iemand die doordoet of eentje die doet.

Maar ja in het voorbeeld dat ik hier geef is er natuurlijk weinig volk te vinden, zitten ze sowieso al met te weinig personeel en laten ze die persoon dus maar lekker profiteren.

Welkom tot de accountancy sector ... Al is de arbeidsmarkt tegenwoordig in vele sectoren een grotere vraag dan aanbod kant en dus zéker geen alleenstaand geval.

Het probleem met platte loonsopslag is dat je niet kan garanderen dat die persoon over 10 jaar nog even hard "knalt" om het zo te zeggen. We hebben het meegemaakt dat onze beste verdiener de 60 naderde en op enkele maanden tijd precies het werkplezier had verloren. Was een serieus probleem want hij deed quasi niets meer maar was wel onze duurste vogel.

En toch vind ik dat er ergens een interessanter loonsysteem zou moeten komen die verder gaat wanneer het ook verder gaat dan een platte middelverbintenis. Wat als de Jos een bepaald systeem uitdenkt waardoor er meer kinderbueno's kunnen verpakt worden, dat zou in mijn ogen extra verloning rechtvaardigen. Jos zijn contract bestaat uit vullen van dozen met kinderbueno's niet over nadenken over operationele wijzigingen. Maar als hij dan toch een idee heeft die voor de onderneming dermate gunstig is zou daar een bonus mogen tegenover staan. Als Jos ook aanleert om niet enkel kinderbueno's te verpakken maar ook kindereitjes dan zou een opslag zich eerder aanleunen.

Als Jos dan plots geen zin meer heeft om dozen te verpakken moet de werkgever maar ingrijpen niet? Toepassing van KPI/bonus systemen vind ik persoonlijk niet slecht al is de implementatie vaak slecht gedaan.

 

[Muñoz]

Niet enkel je productiviteit maar ook je inzet zou je loon mogen bepalen. Iemand die zich 100% inzet en slechts 50 kinderbueno's kan verpakken op een uur tijd zal voor mij altijd de voorkeur krijgen op iemand die zich slechts 80% inzet omdat ze op dezelfde tijd 60 kinderbueno's kunnen verpakken. Als je een topper bent, dan moet je dat altijd laten zien, niet alleen net genoeg om je cijfers te kunnen halen. Dat is gewoon doodzonde en een belachelijk slecht voorbeeld voor de andere collega's. Net doordat we in de praktijk heus niet zo'n afmeetbare productiviteit hebben zullen de collega's vaak dat verschil van 10 kinderbueno's niet zien maar vooral onthouden dat de 2e collega zich niet 100% inzet. Dan begint er weer een ander spel => Waarom zou ik me 100% moeten inzetten als die collega dat ook niet doet?

Ah, dus iemand die minder die minder kan produceren terwijl hij/zij zich toch meer inzet krijgt voor jou de voorkeur?
Deze redenering vat perfect samen waarom ook ons onderwijs jaar na jaar achteruitboert: de focus ligt niet op de toppers, maar wel op het zorgen dat iedereen kan volgen - met een nivellering van het niveau tot gevolg.

En hoezo zouden toppers "het altijd moeten laten zien" dat ze een topper zijn? Als er voor die topper geen enkele (financiële) incentive is om zich te laten zien als topper, dan gaat die dat ook niet laten zien.

 

[Vega]

Ah, dus iemand die minder die minder kan produceren terwijl hij/zij zich toch meer inzet krijgt voor jou de voorkeur?
Deze redenering vat perfect samen waarom ook ons onderwijs jaar na jaar achteruitboert: de focus ligt niet op de toppers, maar wel op het zorgen dat iedereen kan volgen - met een nivellering van het niveau tot gevolg.

Denk dat we het onderwijs niet echt moeten gaan gelijkschakelen met een bedrijf, de aanpak van onderwijs is totaal verschillend van de aanpak van hoe een firma werkt, ik ga dat zelfs niet beginnen uit te leggen (dat lijkt me eigenlijk vrij logisch dat je die 2 niet evenredig naast elkaar zet).

En ja, iemand die zich 100% inzet en "goed" zijn/haar werk doet krijgt bij mij de voorkeur op iemand die zich bewust 80% inzet en "zeer goed" zijn/haar werk doet, als hij/zij werkt.

En hoezo zouden toppers "het altijd moeten laten zien" dat ze een topper zijn? Als er voor die topper geen enkele (financiële) incentive is om zich te laten zien als topper, dan gaat die dat ook niet laten zien.

Financiële incentive???

Alé, nog eens heel kort en bondig zodat je het hopelijk snapt. Je hebt een arbeidscontract getekend waarin staat dat je 40u werkt. Dus je werkt 40u. Je "incentive" is je loon potverdekke. Daarnaast heb je mogelijks nog KPI's/Bonussen/..., maar je job doen is denk ik toch wel zeer duidelijk en niet over te discussiëren je arbeidscontract volgen?!

Alé, om nog een absurde vergelijking te maken, ik ga naar den Aldi en heb een kar voor 50 EUR aan boodschappen. In uw situatie kan ik gewoon zeggen "Liefste dame aan de kassa, ik heb geen enkele incentive om de volle pot te betalen dus ga ik gewoon 40 EUR betalen voor mijn kar".

Waanzin, nogmaals mensen, we zitten hier allemaal in arbeidscontracten waarin we tekenen onder de vorm van een middelenverbintenis, geen resultaatsverbintenis. Wie zegt "maar als ik mijn job kan doen op 32u tijd ipv 40u tijd, waarom zou ik nog 40u werken, ik heb daar geen enkele incentive voor" moet dan toch echt wel 100% zeker zijn dat de job effectief X afkrijgen is (resultaatsverbintenis) en niet zoals 99% van de BG'ers, X aantal uur werken.

Waanzin.