Werk Productiviteit op het werk: minder uren werken dan contractueel aangegeven.

[mazzi]

Edit mod: deze discussie werd afgesplitst uit het brutoloontopic.

Ligt dat aan mij, of komt het precies niet vaak voor dat mensen evenveel werken als in hun contract staat (verrekend met adv en dergelijke).

Klopt, soms vraag ik me af waarom, maar voorlopig zit ik in een situatie waarin het precies wel rendeert en ik kansen krijg. Zolang het kan en het goed blijft gaan, waarom niet.
Sinds ik vader ben, gebruik ik de flexibiliteit ook wel in mijn richting. Daarvoor was het veel werken en weinig terugvragen. Als ik nu naar de dokter moet met de kleine of de crèche is dicht, kan ik dat ook gewoon regelen zonder schuldgevoel.
Er zijn zeker functies die strikt het aantal uren werken van het contract, maar die moeten hun verlof dan misschien maanden op voorhand aanvragen of een halve dag verlof nemen als er een technieker thuis langskomt of er een pakketje geleverd wordt. Elk nadeel heb z’n voordeel.

 

[Nineshots]

Er zijn zeker functies die strikt het aantal uren werken van het contract, maar die moeten hun verlof dan misschien maanden op voorhand aanvragen of een halve dag verlof nemen als er een technieker thuis langskomt of er een pakketje geleverd wordt. Elk nadeel heb z’n voordeel.

Ik heb beide voordelen.

 

[scriptkiddie]

Ligt dat aan mij, of komt het precies niet vaak voor dat mensen evenveel werken als in hun contract staat (verrekend met adv en dergelijke).

Ik werk in realiteit iets minder dan in mijn contract staat, maar dat is nu niet iets dat je met veel trots zegt hè. Het staat veel chiquer om te zeggen hoe druk je het hebt, en hoe belangrijk je bijgevolg wel moet zijn.

 

[El Imbatido]

Ik werk in realiteit iets minder dan in mijn contract staat, maar dat is nu niet iets dat je met veel trots zegt hè. Het staat veel chiquer om te zeggen hoe druk je het hebt, en hoe belangrijk je bijgevolg wel moet zijn.

Haha, dat geloof ik niet. Zo denken mensen toch niet echt hoop ik.

 

[lammeken]

Haha, dat geloof ik niet. Zo denken mensen toch niet echt hoop ik.

Sommigen wel hoor.
Denken dan dat ze eigenhandig de firma rechthouden.

 

[Vega]

Ik werk in realiteit iets minder dan in mijn contract staat, maar dat is nu niet iets dat je met veel trots zegt hè. Het staat veel chiquer om te zeggen hoe druk je het hebt, en hoe belangrijk je bijgevolg wel moet zijn.

Ik heb inderdaad een degout van mensen die het constant "druk, druk, druk" hebben en in de realiteit eigenlijk het minste er tegenover kunnen zetten...

Maar zeggen dat je "iets minder werkt dan in je contract staat" vind ik toch vreemd. Dan mag je nog zo'n topper zijn en 2x het werk kunnen verzetten van de andere collega's, het feit dat je niet aan 100% jezelf inzet (100% van de tijd) is zonde.

 

[zarathustra]

Ik heb inderdaad een degout van mensen die het constant "druk, druk, druk" hebben en in de realiteit eigenlijk het minste er tegenover kunnen zetten...

Maar zeggen dat je "iets minder werkt dan in je contract staat" vind ik toch vreemd. Dan mag je nog zo'n topper zijn en 2x het werk kunnen verzetten van de andere collega's, het feit dat je niet aan 100% jezelf inzet (100% van de tijd) is zonde.

Goh ja. Hangt af van hoe dat beloond wordt zeker?

Als je 2x het werk verzet van iemand die hetzelfde verdient ( of pak nu nog 20% meer) en daar komt na een jaar geen significante vergoeding voor dan is de boodschap duidelijk dat die 20% geen waarde had. Dus waarom zaken doen die geen waarde hebben?

 

[Vega]

Goh ja. Hangt af van hoe dat beloond wordt zeker?

Als je 2x het werk verzet van iemand die hetzelfde verdient ( of pak nu nog 20% meer) en daar komt na een jaar geen significante vergoeding voor dan is de boodschap duidelijk dat die 20% geen waarde had. Dus waarom zaken doen die geen waarde hebben?

Dat is natuurlijk iets anders maar daar ging het niet om... Je moet natuurlijk vragen qua verloning waar je recht op hebt. Maar als je contract zegt dat je 100 Kindereitjes krijgt om 40u op een week te werken, dan snap ik niet waarom iemand zou zeggen "goh, ik verzet meer dan een ander, ik kies ervoor om 38u te werken".

Als je dan ziet dat Joske 80 Kindereitjes krijgt voor 40u en maar de helft van je werk verzet dan kan je enkele zaken kiezen:

- Je zegt tegen je werkgever dat je naar werk verloont wil worden en je verwacht dat je voor je 40u 160 Kindereitjes krijgt.
* Je baas zegt "Ja" => Top!
* Je baas zegt "Goh, 160 gaat niet, ik kan je 120 geven".
** Je zegt "Ok"
** Je zegt "Goh.. Toch niet zo tevreden, ik ga elders job zoeken waar ik wel 160 Kindereitjes krijg"
** Je zegt "Hmm..... OK" en je loopt gefrustreerd rond

- Je gaat zelf elders werken.

- Je gaat je inspanning van 100% verlagen naar 95% om "op te vangen" dat je beter werkt dan de rest.

Dan vind ik die laatste keuze toch echt de minste keuze...

 

[Gromker]

Maar wat als je nu , om die analogie ff aan te houden, 100 kindereitjes krijgt om binnen die 40u 50 kinderbueno´s te verpakken. Maar jij bent op 38u al klaar en Jos heeft die volle 40u wel nodig. Ga je dan:
- meer kinderbueno´s vragen om te verpakken voor datzelfde loon
- aanbieden om maar 80 eitjes te ontvangen
- gewoon tijd rekken/verdoen om aan de metrics te komen

 

[Vega]

Maar wat als je nu , om die analogie ff aan te houden, 100 kindereitjes krijgt om binnen die 40u 50 kinderbueno´s te verpakken. Maar jij bent op 38u al klaar en Jos heeft die volle 40u wel nodig. Ga je dan:
- meer kinderbueno´s vragen om te verpakken voor datzelfde loon
- aanbieden om maar 80 eitjes te ontvangen
- gewoon tijd rekken/verdoen om aan de metrics te komen

Hangt er dan van af of je een resultaatsverbintenis hebt of een middelenverbintenis. Ik denk dat in België de overgrote meerderheid (en sowieso het overgrote merendeel van de BG'ers) een middelenverbintenis heeft. Met andere woorden die quote van 50 kinderbueno's verpakken is niet de taak maar wel het "zoveel mogelijk verpakken van kinderbueno's".

De ene kan er 100 verpakken op een uur, de andere zal er 50 kunnen verpakken op een uur. Moet die eerste dan telkens zeggen "ahja, een half uur gewerkt, nu ga ik weer rustig een half uurtje pauzeren"?

Ik vind dus van niet.

 

[Muñoz]

Hangt er dan van af of je een resultaatsverbintenis hebt of een middelenverbintenis. Ik denk dat in België de overgrote meerderheid (en sowieso het overgrote merendeel van de BG'ers) een middelenverbintenis heeft. Met andere woorden die quote van 50 kinderbueno's verpakken is niet de taak maar wel het "zoveel mogelijk verpakken van kinderbueno's".

De ene kan er 100 verpakken op een uur, de andere zal er 50 kunnen verpakken op een uur. Moet die eerste dan telkens zeggen "ahja, een half uur gewerkt, nu ga ik weer rustig een half uurtje pauzeren"?

Ik vind dus van niet.

In een ideale wereld zou verloning wel direct moeten afhangen van productiviteit. Nu is dat ook al voor een stuk (productievere mensen worden sneller gepromoveerd, etc.), maar bij veel jobs nog altijd veel te weinig.
Waarom zou iemand die 100 kinder bueno's per uur kan verpakken even weinig moeten verdienen als iemand die er maar 50 kan inpakken? Dat spoort mensen die snel kunnen werken toch niet aan om snel te werken (afgezien van de minieme kans tot promotie tot, idk, chef van de inpak?). Enfin, je kan zoiets natuurlijk heel moeilijk meten.

Ik denk wel dat er genoeg mensen zijn die hun werksnelheid/-uren aanpassen aan wat de rest gemiddeld doet. Waarom vrijdag in de vroege middag al niet geruisloos op inactief gaan als je al alles hebt gedaan waar de rest gemiddeld nog tot vrijdag 17 uur mee bezig is? Je mist dan wel de kans om te 'shinen', maar bon, 'shinen' als je in België voor een baasje werkt loont een stuk minder dan elders.

 

[Vega]

In een ideale wereld zou verloning wel direct moeten afhangen van productiviteit. Nu is dat ook al voor een stuk (productievere mensen worden sneller gepromoveerd, etc.), maar bij veel jobs nog altijd veel te weinig.
Waarom zou iemand die 100 kinder bueno's per uur kan verpakken even weinig moeten verdienen als iemand die er maar 50 kan inpakken? Dat spoort mensen die snel kunnen werken toch niet aan om snel te werken (afgezien van de minieme kans tot promotie tot, idk, chef van de inpak?). Enfin, je kan zoiets natuurlijk heel moeilijk meten.

Ik denk wel dat er genoeg mensen zijn die hun werksnelheid/-uren aanpassen aan wat de rest gemiddeld doet. Waarom vrijdag in de vroege middag al niet geruisloos op inactief gaan als je al alles hebt gedaan waar de rest gemiddeld nog tot vrijdag 17 uur mee bezig is? Je mist dan wel de kans om te 'shinen', maar bon, 'shinen' als je in België voor een baasje werkt loont een stuk minder dan elders.

Ideale wereld? We leven nu al in een wereld waar ondertussen een kwart van de langdurig arbeidsongeschikten te maken hebben met een burnout en jouw oplossing zou zijn om je inkomen te laten afhangen van hoe snel je iets kan doen en oppassen want er zijn high performers waar je jezelf aan moet spiegel en die een veelvoud van jouw inkomen zullen hebben.

Ik zie zulk systeem vooral faliekant foutlopen.

Het is aan de high performer om te zorgen dat ze naar werken betaald worden. Vind je dat je huidige werkgever je te weinig betaalt, prima, switch dan naar een werkgever die je wel naar werken betaalt. Vind je dat je nog te weinig wordt betaald omdat je baas eigenlijk niet zo'n snuggere persoon is en jij eigenlijk al het werk doet, prima, begin dan voor jezelf als ondernemer.

Dit is zo'n complexe materie dat je hier eigenlijk op een forum niet eens een deftige discussie over kan beginnen. Hoe iemand presteert is zo belachelijk verschillend dat je met het systeem "je wordt naar productiviteit betaald" de minst productieve persoon van je bedrijf aan het minimumloon zou moeten koppelen (ervan uitgaand dat die persoon dat loon zou aanvaarden wat natuurlijk niet zo simpel is). Dan ga je dat als ijkingspunt nemen en pas je de lonen van de rest toe... Wacht! Ik heb 5x zoveel output als Jefke, die aan het minimumloon van een slordige 2.000 EUR bruto zit, merci baas om mij 10.000 EUR bruto te geven.

Niet enkel je productiviteit maar ook je inzet zou je loon mogen bepalen. Iemand die zich 100% inzet en slechts 50 kinderbueno's kan verpakken op een uur tijd zal voor mij altijd de voorkeur krijgen op iemand die zich slechts 80% inzet omdat ze op dezelfde tijd 60 kinderbueno's kunnen verpakken. Als je een topper bent, dan moet je dat altijd laten zien, niet alleen net genoeg om je cijfers te kunnen halen. Dat is gewoon doodzonde en een belachelijk slecht voorbeeld voor de andere collega's. Net doordat we in de praktijk heus niet zo'n afmeetbare productiviteit hebben zullen de collega's vaak dat verschil van 10 kinderbueno's niet zien maar vooral onthouden dat de 2e collega zich niet 100% inzet. Dan begint er weer een ander spel => Waarom zou ik me 100% moeten inzetten als die collega dat ook niet doet?

 

[makila]

Niet enkel je productiviteit maar ook je inzet zou je loon mogen bepalen. Iemand die zich 100% inzet en slechts 50 kinderbueno's kan verpakken op een uur tijd zal voor mij altijd de voorkeur krijgen op iemand die zich slechts 80% inzet omdat ze op dezelfde tijd 60 kinderbueno's kunnen verpakken.

De truk van de foor is dan dat die collega bewust chronisch trager werkt dan wat hij/zij echt aan kan zodat pas na 100% van de inzet (ipv 80%) er 60 kinderbueno's verpakt zijn.

Niemand merkt dit op want die mens doet dat 'chronisch' en is een uitstekend toneelspeler. De inzet 'lijkt' 100% te zijn en toch verpakt die mens 10 kinderbueno's meer.

Dan begint er weer een ander spel => Waarom zou ik me 100% moeten inzetten als die collega dat ook niet doet?

De werkvloer zit vol met mensen die spelletjes spelen he, faken, toneelspelen, doen alsof enzovoorts
Ik vind dat zelf ook ergens wel jammer maar het is eigenlijk wel zo.

 

[Vega]

De truk van de foor is dan dat die collega bewust chronisch trager werkt dan wat hij/zij echt aan kan zodat pas na 100% van de inzet (ipv 80%) er 60 kinderbueno's verpakt zijn.

Niemand merkt dit op want die mens doet dat 'chronisch' en is een uitstekend toneelspeler. De inzet 'lijkt' 100% te zijn en toch verpakt die mens 10 kinderbueno's meer.

Mja, ik bekijk het vanuit een ander standpunt. We zijn nu allicht iets teveel over hersenloos bandwerk aan het spreken maar ik denk dan "zet je gewoon 100% in".

 

[zarathustra]

Mja, ik bekijk het vanuit een ander standpunt. We zijn nu allicht iets teveel over hersenloos bandwerk aan het spreken maar ik denk dan "zet je gewoon 100% in".

Er is vaak weinig incentive om 100% inzet te tonen. Ik heb nu eigenlijk een goed voorbeeld uit mijn eigen situatie. We hebben een contract met een klant letterlijk al 6 jaar aan mij vast hangt. Ik heb in die periode bij 3 bedrijven gewerkt in verschillende posities en die hevelen dat contract gewoon over naar mijn nieuwe werkgever.

Ze krijgen 2 dagen per week van mijn tijd. Nu dat werd nooit echt gemeten en vaak was het absoluut geen 15 uur op een week. Maar soms was het mss de hele week en ik liet ook altijd alles vallen ( binnen bepaalde limieten) als die een vraag of probleem hadden over gelijk wat. Ik deed dat dan vaak in parallel met iets anders.

Nu is dat opnieuw onderhandeld en ze willen alle uren loggen en laten overlopen naar de volgende maand, etc Ok dus nu zal alles waarschijnlijk dubbel zo lang duren en wordt elke vraag apart, niet in parallel met andere zaken gedaan, dus wanneer ik tijd heb, etc. Ik heb een controle geautomatiseerd voor mezelf die ik vroeger manueel deed. Vanaf nu is dat dus terug manueel want waarom zou ik mezelf en het bedrijf in de voet schieten door die 2-3 uur per week gratis weg te geven?

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt hoor in theorie zou je je altijd 100% moeten inzetten, maar zeker in zaken waar je per uur betaald wordt is er weinig reden om efficiënt te zijn

 

[Vega]

Er is vaak weinig incentive om 100% inzet te tonen. Ik heb nu eigenlijk een goed voorbeeld uit mijn eigen situatie. We hebben een contract met een klant letterlijk al 6 jaar aan mij vast hangt. Ik heb in die periode bij 3 bedrijven gewerkt in verschillende posities en die hevelen dat contract gewoon over naar mijn nieuwe werkgever.

Ze krijgen 2 dagen per week van mijn tijd. Nu dat werd nooit echt gemeten en vaak was het absoluut geen 15 uur op een week. Maar soms was het mss de hele week en ik liet ook altijd alles vallen ( binnen bepaalde limieten) als die een vraag of probleem hadden over gelijk wat. Ik deed dat dan vaak in parallel met iets anders.

Nu is dat opnieuw onderhandeld en ze willen alle uren loggen en laten overlopen naar de volgende maand, etc Ok dus nu zal alles waarschijnlijk dubbel zo lang duren en wordt elke vraag apart, niet in parallel met andere zaken gedaan, dus wanneer ik tijd heb, etc. Ik heb een controle geautomatiseerd voor mezelf die ik vroeger manueel deed. Vanaf nu is dat dus terug manueel want waarom zou ik mezelf en het bedrijf in de voet schieten door die 2-3 uur per week gratis weg te geven?

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt hoor in theorie zou je je altijd 100% moeten inzetten, maar zeker in zaken waar je per uur betaald wordt is er weinig reden om efficiënt te zijn

Kan ik nu eens totaal niet mee akkoord gaan. Deze mentaliteit is bvb. waarom Accountants zo duur geworden zijn. Dossierbeheerders die eigenlijk geen zin hebben om te werken dus noteren ze telkens maar een half uur langer op een dossier. Dan word je gekend als iemand die gewoon iets langer nodig heeft terwijl je eigenlijk gewoon een luierik bent. Maar ja, de klant betaalt het toch dus geen probleem.

 

[anders.]

Ideale wereld? We leven nu al in een wereld waar ondertussen een kwart van de langdurig arbeidsongeschikten te maken hebben met een burnout en jouw oplossing zou zijn om je inkomen te laten afhangen van hoe snel je iets kan doen en oppassen want er zijn high performers waar je jezelf aan moet spiegel en die een veelvoud van jouw inkomen zullen hebben.

Ik zie zulk systeem vooral faliekant foutlopen.

Het is aan de high performer om te zorgen dat ze naar werken betaald worden. Vind je dat je huidige werkgever je te weinig betaalt, prima, switch dan naar een werkgever die je wel naar werken betaalt. Vind je dat je nog te weinig wordt betaald omdat je baas eigenlijk niet zo'n snuggere persoon is en jij eigenlijk al het werk doet, prima, begin dan voor jezelf als ondernemer.

Dit is zo'n complexe materie dat je hier eigenlijk op een forum niet eens een deftige discussie over kan beginnen. Hoe iemand presteert is zo belachelijk verschillend dat je met het systeem "je wordt naar productiviteit betaald" de minst productieve persoon van je bedrijf aan het minimumloon zou moeten koppelen (ervan uitgaand dat die persoon dat loon zou aanvaarden wat natuurlijk niet zo simpel is). Dan ga je dat als ijkingspunt nemen en pas je de lonen van de rest toe... Wacht! Ik heb 5x zoveel output als Jefke, die aan het minimumloon van een slordige 2.000 EUR bruto zit, merci baas om mij 10.000 EUR bruto te geven.

Niet enkel je productiviteit maar ook je inzet zou je loon mogen bepalen. Iemand die zich 100% inzet en slechts 50 kinderbueno's kan verpakken op een uur tijd zal voor mij altijd de voorkeur krijgen op iemand die zich slechts 80% inzet omdat ze op dezelfde tijd 60 kinderbueno's kunnen verpakken. Als je een topper bent, dan moet je dat altijd laten zien, niet alleen net genoeg om je cijfers te kunnen halen. Dat is gewoon doodzonde en een belachelijk slecht voorbeeld voor de andere collega's. Net doordat we in de praktijk heus niet zo'n afmeetbare productiviteit hebben zullen de collega's vaak dat verschil van 10 kinderbueno's niet zien maar vooral onthouden dat de 2e collega zich niet 100% inzet. Dan begint er weer een ander spel => Waarom zou ik me 100% moeten inzetten als die collega dat ook niet doet?

Je vindt het een slecht systeem, maar stelt dan gewoon hetzelfde systeem voor ("de high performer moet zorgen dat hij beter betaalt wordt" = "verloning op basis van productiviteit" he).

En uw voorbeeld toont is dan nog éxact de reden waarom je Jefke beter ontslaat. Want Jefke met 100% moeite doen voor 50 kinderbueno's, terwijl de high performer maar 80% moeite moet doen voor meer kinderbuenos. Je mag eens gokken wie het meeste risico loopt op een burnout.

 

[makila]

Je vindt het een slecht systeem, maar stelt dan gewoon hetzelfde systeem voor ("de high performer moet zorgen dat hij beter betaalt wordt" = "verloning op basis van productiviteit" he).

En uw voorbeeld toont is dan nog éxact de reden waarom je Jefke beter ontslaat. Want Jefke met 100% moeite doen voor 50 kinderbueno's, terwijl de high performer maar 80% moeite moet doen voor meer kinderbuenos. Je mag eens gokken wie het meeste risico loopt op een burnout.

Niet alleen dat. Vega is misschien een goeie baas en zal tijdens een economische crisis eerder de high performer ontslaan ipv Jefke omdat Jefke er meer moeite voor doet. De praktijk? 9 op 10 werkgevers ontslaan toch gewoon Jefke hoor. Er is op dat vlak géén medelijden.

En tijdens diezelfde economische crisis dan de hypocrisie ten top: Dan krijg je de beroemde aankondiging tijdens een vergadering: "Collega's! Het is crisis! We gaan met z'n allen een EXTRA inspanning moeten leveren om de boel draaiende te houden met MINDER volk ... gezever .. "

 

[Vega]

Je vindt het een slecht systeem, maar stelt dan gewoon hetzelfde systeem voor ("de high performer moet zorgen dat hij beter betaalt wordt" = "verloning op basis van productiviteit" he).

Neen, het cruciale verschil zit hem in dat de high performer zelf moet zorgen dat hij beter betaald wordt. Het systeem waar hier op geoogd wordt is dat je zelf niets moet doen en op voorhand je productiviteit beloond wordt door te zeggen "X kinderbueno's staan tegenover X verloning.

Wat ik beschrijf is wat nu al is, dat je zelf je eigen boontjes moet doppen en dat als je vindt dat je te weinig verdient, je zelf actie moet ondernemen. Verloning op basis van productiviteit zoals hier wordt gezegd staat gelijk aan "breng 10 plastic bekertjes binnen en krijg een consumptie" bij wijze van spreken.

En uw voorbeeld toont is dan nog éxact de reden waarom je Jefke beter ontslaat. Want Jefke met 100% moeite doen voor 50 kinderbueno's, terwijl de high performer maar 80% moeite moet doen voor meer kinderbuenos. Je mag eens gokken wie het meeste risico loopt op een burnout.

Met het grote verschil dat ik tegen "je moet X stuks halen of je bent geen goede werker" ben. Van mij uit zou er dus voor Jefke geen druk zijn in de vorm van "godverdekke, ik moet echt sneller en meer werken want Vega gaat niet content zijn".

De high performer die zelf beslist dat hij/zij maar aan 80% zal werken is ook een performer die dus vindt dat ze zelf het recht hebben om te bepalen in welke mate ze zich inzetten. Dan is de volgende vraag welke oorzaken die high performer nog allemaal zal aankaarten om maar geen 100% te moeten inzetten:

- Het is vrijdag => 50% inzetten ipv 80%
- Ik heb slecht geslapen => 60% inzetten ipv 80%
- Ik verveel me steendood => 100% inzetten ipv 80%

Ik zeg daarmee niet dat iedereen zich 100% moet inzetten 100% van de keren, dat gaat überhaupt niet... Maar er een standaard van te maken om je minder in te zetten, da's wel grellig.

 

[makila]

-

Je hebt 100% gelijk (naar mijn mening) en ik had gehoopt dat alle werkgevers zoals jij zouden zijn. De praktijk valt mij echter zwaar tegen. Maar goed misschien bekijk ik het te veel vanuit een consultancy bril.

Ik ben al 17 jaar externe dus het beeld is dan vermoedelijk ook helemaal anders he. En dan ben je al sneller een nummertje en niks meer dan dat.