Wie vertegenwoordigt de vakbond? Ulens (ABVV) schiet supernota af

[Brt]

Het ABVV vind de supernota van BDW zeer slecht: de grootste sociale achteruitgang in 80 jaar.
Echter in die supernota stond een lastenverlaging voor arbeiders en bedienden dat tot 2K meer nettoloon zou opleveren.
Ulens zegt dat de winkelkar veel duurder gaat worden (wat niet klopt) dus werknemers zouden er wel degelijk stevig op vooruit gaan.

Wat wil Ulens dan? Nog hogere uitkeringen betaald door de brutolonen van werknemers? Mensen die 20 jaar gewerkt hebben of minder een hoger minimumpensioen geven terwijl veel werknemers 30 jaar en langer moeten werken? Mensen die werkloos zijn in een krappe arbeidsmarkt nog hogere uitkeringen geven terwijl het verschil tussen werken en niet-werken nu reeds verwaarloosbaar is?

Ik vind dat de vakbond nodig is als tegenmacht maar ze moeten zich dringend gaan herpakken en effectief focussen op de belangen van werknemers.

 

[Muñoz]

Tja, het ABVV heeft altijd de neiging gehad om mensen te 'verkiezen' die precies zo weggeplukt zijn uit een communistische commune.
Rudy de Leeuw, nu die Miranda Ulens... Wereldvreemd, alleen bezig met eigen macht en 0,0 bezig met de toekomst en al helemaal niet met de gewone werkman.

Die vakbond is met stip toch één van de grootste degressieve factoren in ons land.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ben zelf ook nog bewust gesyndiceerd omdat ik oprecht geloof (nu ja, wantrouwig ben) dat vakbonden nodig zijn voor sterke cao's te onderhandelen, en ondanks onze welvaartstaat, dat er heel wat werkgevers zijn die niet het beste voor hebben met hun werknemers (minder in mijn huidige sector weliswaar), maar je merkt inderdaad duidelijk, en mogelijks komt dat ook door hun financieringsmodel, dat ze soms wel erg ver gaan in de verdediging van zaken zoals onbeperkte werkloosheid in de tijd, in plaats van constructiever mee te denken aan oplossingen die de situatie verbeteren, inclusief middelen vrijmaken voor het verlagen van loonlasten voor werken.

Pas op ik kan hun volgen als ze stellen dat louter uitkeringen beperken in de tijd an sich geen oplossing is, maar een onbeperkte uitkering (die overigens nergens gegeven wordt) is ook géén oplossing natuurlijk om mensen écht te helpen.

Je merkt ook duidelijk dat een aantal toppers van bij het ABVV meer een PvdA profiel dan een sociaaldemocratisch profiel hebben lijkt mij dan, cfr. bv. Rudi Kennes die opkomt voor de PvdA.

 

[StevenFM]

Ik snap wel dat men bij de vakbonden niet tevreden is met bv. onderstaande zaken. Dat zijn nu ook niet echt elementen die wat mij betreft wijzen op een gezonde langetermijnvisie m.b.t. de werknemer. Vooral een erg sterke focus op flexibiliteit geven aan de werkgever.

• Het wettelijke verbod op zondag- en nachtarbeid – waarop nu wel uitzonderingen bestaan – wordt geschrapt, net als de wettelijk verplichte sluitingsdag. Nachtarbeid geldt pas vanaf middernacht. Dat is momenteel vanaf 20 uur. Dat betekent ook dat de premies voor nachtwerk pas vier uur later ingaan, een besparing voor de werkgevers.

• Het maximale inkomen dat je uit flexijobs mag halen, wordt opgetrokken. Flexijobs worden ook mogelijk in sectoren waar er grote tekorten zijn, zoals in het onderwijs, de kinderopvang, sport, cultuur, ...

• Een systeem van 360 vrijwillige overuren wordt mogelijk in alle sectoren, waarbij bruto gelijk is aan netto – zonder overloon of inhaalrust. De vijf verplichte opleidingsdagen, nog maar net ingevoerd, wil hij alweer afvoeren.

• Verder wil de federale formateur een geschiktheidsattest invoeren, in plaats van een ziektebriefje. In zo'n attest zou de dokter moeten aangeven wat een zieke werknemer wél nog kan. Het idee komt uit de koker van de Vlaamse werkgeversorganisatie Voka. Dokters die te veel of te lange periodes van ziekte voorschrijven, zouden zelfs een financiële sanctie kunnen krijgen.

• De Wever trekt ook de recente afschaffing van het ziektebriefje bij één dag afwezigheid in twijfel. Werkgevers krijgen het recht om “voor het geheel of een deel” van de werknemers af te wijken van het ziekteverlof zonder ziekte-attest. Ook de carensdag komt weer op tafel. Dat was het systeem waarbij arbeiders vroeger niet vergoed werden voor de eerste dag ziekte. Het sneuvelde bij de harmonisering van het arbeiders- en bediendenstatuut, maar onlangs opperde ondernemersorganisatie Unizo om de regeling opnieuw in te voeren voor alle werknemers.

• Net als in de Vlaamse nota over Welzijn wil De Wever ook federaal de rol van de ziekenfondsen verkleinen. De controle op arbeidsongeschiktheid gebeurt nu door hun artsen, maar De Wever wil die taak naar de overheid trekken.

• De nota pakt de vakbonden aan. Die krijgen voortaan rechtspersoonlijkheid, waardoor ze dus voortaan vervolgd kunnen worden voor syndicale acties. De vergoeding die ze krijgen voor het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen worden ook beperkt. De syndicale bescherming in de bedrijven wordt ook herbekeken, en afgestemd op de bescherming van zwangere werknemers.

 

[Renegadexxripxx]

Het ABVV vind de supernota van BDW zeer slecht: de grootste sociale achteruitgang in 80 jaar.
Echter in die supernota stond een lastenverlaging voor arbeiders en bedienden dat tot 2K meer nettoloon zou opleveren.
Ulens zegt dat de winkelkar veel duurder gaat worden (wat niet klopt) dus werknemers zouden er wel degelijk stevig op vooruit gaan.

Wat wil Ulens dan? Nog hogere uitkeringen betaald door de brutolonen van werknemers? Mensen die 20 jaar gewerkt hebben of minder een hoger minimumpensioen geven terwijl veel werknemers 30 jaar en langer moeten werken? Mensen die werkloos zijn in een krappe arbeidsmarkt nog hogere uitkeringen geven terwijl het verschil tussen werken en niet-werken nu reeds verwaarloosbaar is?

Ik vind dat de vakbond nodig is als tegenmacht maar ze moeten zich dringend gaan herpakken en effectief focussen op de belangen van werknemers.

Vakbonden zijn daar om iedereen te beschermen. Inclusief hun werking (want als ze niet meer bestaan omdat hun middelen zijn opgedroogd, dan kunnen ze ook niet helpen) en in functie van al de voorwaarden die er gekoppeld of aangepast worden. Waarbij hell zelfs de ondergraving van het sociaal systeem, via oa. flexijobs, een breekpunt kan zijn.

Ze gaan altijd een afweging maken over het geheel. Ook als dat ervoor zorgt dat ze hierdoor moeten neen zeggen tegen dingen die voor sommige mensen goed zijn of lijken. Al dan niet op korte termijn.

En we moeten eerlijk zijn... verdeel en heers is nog altijd een tactiek natuurlijk die zelfs nu nog lijkt te werken. Er zijn zelfs nu mensen die vinden dat het voorstel toch wel goed is en dat de vakbond het maar moet aanvaarden omdat een paar mensen 2k voordeel hebben...

 

[Letsken]

Ik snap wel dat men bij de vakbonden niet tevreden is met bv. onderstaande zaken. Dat zijn nu ook niet echt elementen die wat mij betreft wijzen op een gezonde langetermijnvisie m.b.t. de werknemer. Vooral een erg sterke focus op flexibiliteit geven aan de werkgever.

Dit dus, en wat je er allemaal bij opsomt.

Dat de vakbonden hierop reageren is naar mijn mening volledig terecht; dit gaat over fundamentele bescherming van werknemers waar jarenlang voor gestreden is.

 

[MrKend54l]

Er zijn zelfs nu mensen die vinden dat het voorstel toch wel goed is en dat de vakbond het maar moet aanvaarden omdat een paar mensen 2k voordeel hebben...

Een paar mensen, mensen die werken zullen erop vooruit gaan.
Mensen die niet werken zullen dat niet. En ergens lijkt mij dat ook wel terecht.
Je kan niet voor iedereen goed doen, maar als je voor het gros van je leden goed dan doen dan ben je toch goed bezig?

 

[Renegadexxripxx]

Een paar mensen, mensen die werken zullen erop vooruit gaan.
Mensen die niet werken zullen dat niet. En ergens lijkt mij dat ook wel terecht.
Je kan niet voor iedereen goed doen, maar als je voor het gros van je leden goed dan doen dan ben je toch goed bezig?

En dat is een inschatting die er gemaakt wordt.

Dezelfde inschatting die je kan maken is dat mensen die werken financieel lijken erop vooruit te gaan op de korte termijn maar niet noodzakelijk op werkbaarheid of de lange termijn (overflexibilisering, 6 dagen werkweek == standaard, afschaffing vakbonden door erosie van het inkomstenmodel ). Of zelfs mensen die eens pech hebben in het leven tgv ziekte, of whatever gaan achteruit.

Maar voor de rest zeg je het zelf. Je kan niet voor iedereen goed doen. Maar je moet het wel doen voor de meerderheid. En dat is dus exact de reden waarom een vakbond vb zo een maatregel die in hun idee niet goed is voor iedereen of een meerderheid maar wel een minderheid die zich blind staart op het financiële (of die sowieso tegen de vakbond is) dit niet steunt.

Jij lijkt er gewoon vanuit te gaan dat de maatregelen vanuit een vakbond moeten bekeken worden als dat dit goed is voor het gros van uw leden. De inschatting van de vakbond is dat deze combinatie van maatregelen (zowel de goede, als de slechte) is slecht voor het gros van uw leden.

En ik kan op basis van wat er in die nota staat daar wel dat begrip voor opbrengen. Al moet ik eerlijk zijn dat ik niet weet hoe je het probleem aanpast door niet te gaan snijden... met alleen extra belastingen gaan we het niet halen.

 

[horste]

Ik vind het altijd dubbel. Voor mij hebben vakbonden zeker hun rol te spelen in het beschermen van de zwakkere groepen die niet de kennis hebben om voor zichzelf op te komen in sommige situaties zoals (collectieve) ontslagen, herzieningen van CAO's etc etc. Daar ben ik pro.
Aan de andere kant staan ze soms ook broodnodige hervormingen in de weg zoals het nacht/zondagwerk. Als we dat niet breed gaan mogelijk maken lopen al die jobs weg naar de buurlanden. Dat je gaat vechten om die premie vanaf 20u te behouden snap ik, het vechten tegen het principe snap ik niet.
Al moet ik wel zeggen dat ik sommige voorstellen van De Wever (zoals een geschiktheidsattest, het afschaffen van die carensdag etc) voor mij er ook wel over zijn. Er is een heel kleine minderheid die zo'n dingen misbruikt, maar daarvoor moet je het systeem niet gaan afschaffen.

 

[Sylverscythe]

Ik vind het altijd dubbel. Voor mij hebben vakbonden zeker hun rol te spelen in het beschermen van de zwakkere groepen die niet de kennis hebben om voor zichzelf op te komen in sommige situaties zoals (collectieve) ontslagen, herzieningen van CAO's etc etc. Daar ben ik pro.
Aan de andere kant staan ze soms ook broodnodige hervormingen in de weg zoals het nacht/zondagwerk. Als we dat niet breed gaan mogelijk maken lopen al die jobs weg naar de buurlanden. Dat je gaat vechten om die premie vanaf 20u te behouden snap ik, het vechten tegen het principe snap ik niet.
Al moet ik wel zeggen dat ik sommige voorstellen van De Wever (zoals een geschiktheidsattest, het afschaffen van die carensdag etc) voor mij er ook wel over zijn. Er is een heel kleine minderheid die zo'n dingen misbruikt, maar daarvoor moet je het systeem niet gaan afschaffen.

Ik denk dat in ons model de vakbonden hun rol voor een groot deel toch is om helemaal overboord te gaan op vlak van eisen voor de werknemer, zodat er uiteindelijk een compromis gevonden kan worden ergens in het midden. Als je die voorstellen bekijkt vind ik toch ook dat daar zaken tussenzitten die vrij "extreem" zijn (en die rechtstreeks van Unizo of VOKA komen). Ergens toch logisch dat een vakbond, en al zeker het ABVV, hiertegen reageert. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we enkel naar de vakbond moeten luisteren.

 

[Renegadexxripxx]

Ik denk dat in ons model de vakbonden hun rol voor een groot deel toch is om helemaal overboord te gaan op vlak van eisen voor de werknemer, zodat er uiteindelijk een compromis gevonden kan worden ergens in het midden. Als je die voorstellen bekijkt vind ik toch ook dat daar zaken tussenzitten die vrij "extreem" zijn (en die rechtstreeks van Unizo of VOKA komen). Ergens toch logisch dat een vakbond, en al zeker het ABVV, hiertegen reageert. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we enkel naar de vakbond moeten luisteren.

Het is gewoon het systeem dat je hard roept dat je iets niet wil. Om tot een compromis te komen.

Als ze nu niets zeggen, dan gaat het allemaal zo behouden blijven. Terwijl er toch wel wat zaken in zijn die mogelijks beter zijn als ze getemperd zijn.

Al heb je gewoon geen garantie dat door die werkwijze de beste zaken voor de maatschappij binnen gehaald worden. Maar op dit moment heb je die garantie ook niet.

Om die reden lijkt het standpunt van een vakbond of een unizo mij dan ook perfect normaal. Net zoals dat het standpunt van een Unizo over die supernota ook perfect logisch is. Het is en was een extreem sociaal rechtse aanpak. Waarover je u effectief de vraag kan stellen of de burger dit effectief wenst.

 

[MisterV]

Al moet ik wel zeggen dat ik sommige voorstellen van De Wever (zoals een geschiktheidsattest, het afschaffen van die carensdag etc) voor mij er ook wel over zijn. Er is een heel kleine minderheid die zo'n dingen misbruikt, maar daarvoor moet je het systeem niet gaan afschaffen.

Is dat niet zowat hét probleem in de politiek de dag van vandaag? Dat men hetzes, symbooldossiers en breekpunten maakt van dat soort uitzonderingsgevallen in plaats van de echte problemen ten gronde aan te pakken.