Migratie, Vluchtelingen en Asiel

Iemand die een pinnetje van Vlaams Belang opspeldt moet daarom ook niet het gehele partijprogramma onderschrijven natuurlijk.
Ik denk overigens ook niet dat elke moslim elk extreem geloofspunt dat je in koran/hadith/sharia terugvindt zal geloven, maar het potentieel is daar, en daarom verbieden we dat symbool.
Dus een trui van bv het merk Stone Island gaan we verbieden omwille van de associatie met hooliganisme en extreem rechts? (Wat trouwens bullshit is, maar kom).

We gaan elkaar niet overtuigen, ook al is dat natuurlijk niet de bedoeling.
Ik voel gewoon een enorm grote kruistocht tegen de hoofddoek op basis van vooroordelen.

Als de persoon achter het loket integer te werk gaat en gewoon zijn of haar job doet, wat maakt dan uit welk hoofddeksel er wordt gedragen?
Als de persoon die voor het loket staat daar conclusies gebaseerd op vooroordelen trekt, zit het probleem dan niet bij die persoon?

En weet je wat? Misschien is het een idee om het geweer van schouder te veranderen. Laat ons inzetten op objectieve doelstellingen voor medewerkers in openbare functies waar een deftige opvolging wordt gegarandeerd. Op die manier kunnen we, ongeacht de persoonlijke visie, garanderen dat mensen gelijk worden behandeld.
Wat ze daarna thuis tegen vrienden of partner gaan zeggen dat hebben we niet onder controle, maar kunnen we ook niet voorspellen op basis van de klederdracht.

En nee, ik ben ook niet van mening dat een trui met een slogan, zoals ‘NIEMAND IS ILLEGAAL’, aan een loket moet zitten. Dat is een uitgeschreven duidelijke mening. Een hoofddoek niet.
 
Dus een trui van bv het merk Stone Island gaan we verbieden omwille van de associatie met hooliganisme en extreem rechts? (Wat trouwens bullshit is, maar kom).

Van zodra Stone Island een partijprogramma schrijft ja, tot dan nee. Opnieuw een bijna even valse vergelijking als die baard, met dat verschil dat mocht dat merk (dat ik niet ken) een meer problematische reputatie hebben dan louter een paar hooligans die het graag dragen, dat ik er alsnog begrip voor zou hebben dat een werkgever zou vragen om dit niet te dragen.

We gaan elkaar niet overtuigen, ook al is dat natuurlijk niet de bedoeling.
Ik voel gewoon een enorm grote kruistocht tegen de hoofddoek op basis van vooroordelen.

Als de persoon achter het loket integer te werk gaat en gewoon zijn of haar job doet, wat maakt dan uit welk hoofddeksel er wordt gedragen?
Als de persoon die voor het loket staat daar conclusies gebaseerd op vooroordelen trekt, zit het probleem dan niet bij die persoon?

En weet je wat? Misschien is het een idee om het geweer van schouder te veranderen. Laat ons inzetten op objectieve doelstellingen voor medewerkers in openbare functies waar een deftige opvolging wordt gegarandeerd. Op die manier kunnen we, ongeacht de persoonlijke visie, garanderen dat mensen gelijk worden behandeld.
Wat ze daarna thuis tegen vrienden of partner gaan zeggen dat hebben we niet onder controle, maar kunnen we ook niet voorspellen op basis van de klederdracht.

Dat is niet het geweer van schouder veranderen, dat is gewoon jouw mening in de praktijk brengen. Een hoofddoel is een geladen symbool van een nog meer geladen ideologie, qua negatieve gevolgen ga ik mezelf niet herhalen, ga dan maar een paar posts van mij eerder in deze thread lezen. In Frankrijk durft men ertegenop te treden, ik stel voor dat we "het geweer van schouder veranderen" en het Franse voorbeeld volgen, zie ik kan dat ook?

En nee, ik ben ook niet van mening dat een trui met een slogan, zoals ‘NIEMAND IS ILLEGAAL’, aan een loket moet zitten. Dat is een uitgeschreven duidelijke mening. Een hoofddoek niet.

Neen erger eigenlijk, want die slogan vertegenwoordigt slechts één duidelijke mening, een hoofddoek is een symbool voor een ideologie die een hele waslijst aan duidelijke en minder duidelijke meningen inhoudt. Mocht ik kunnen kiezen, dan nog liever iemand met die trui hoor.
 
Neen erger eigenlijk, want die slogan vertegenwoordigt slechts één duidelijke mening, een hoofddoek is een symbool voor een ideologie die een hele waslijst aan duidelijke en minder duidelijke meningen inhoudt. Mocht ik kunnen kiezen, dan nog liever iemand met die trui hoor.

Of helemaal geen meningen die weerslag hebben op andere mensen. Dat negeer je wel een beetje. Je kunt ook een hoofddoek dragen zonder daarbij enige mening te hebben die gaat over andere mensen. Dat jij dat dan ziet als symbool voor de vrouwelijke onderdrukking, kan meer te maken hebben met jou dan met de drager van dat symbool. En dan wordt het superindividueel, wat je wel en niet gaat afschaffen, hè. Jij vindt die trui net nog wel kunnen, die hoofddoek niet, een kruisje misschien ook niet, maar een regenboogspeldje weer wel, en een BLM-vuist. Alleen is dat niet echt een basis voor een breed gedragen regel, denk ik.

Ik heb ook wel problemen met het idee dat Frankrijk er wel tegen "durft" op te treden. Beetje een flauwe voorstelling, alsof we het hier ook wel zouden willen, maar niet durven.
 
Of helemaal geen meningen die weerslag hebben op andere mensen. Dat negeer je wel een beetje. Je kunt ook een hoofddoek dragen zonder daarbij enige mening te hebben die gaat over andere mensen. Dat jij dat dan ziet als symbool voor de vrouwelijke onderdrukking, kan meer te maken hebben met jou dan met de drager van dat symbool. En dan wordt het superindividueel, wat je wel en niet gaat afschaffen, hè. Jij vindt die trui net nog wel kunnen, die hoofddoek niet, een kruisje misschien ook niet, maar een regenboogspeldje weer wel, en een BLM-vuist. Alleen is dat niet echt een basis voor een breed gedragen regel, denk ik.

Dat heet realisme, neem gerust een kijkje naar de praktijk in landen als Iran of Saudi-Arabië. Dat je hier een (klein) aantal vocale BOEH-types hebt die dat uit vrije wil dragen en meer als symbool van hun afkomst en weigering te integreren zal ik niet ontkennen, dat maakt het echter niet beter, het is en blijft een religieus symbool. Die vergelijking met bepaalde kledingmerken die populairder zijn onder hooligans is gewoon naar strohalmen grijpen, daar kunnen die merken niets aan doen.

Ik heb ook wel problemen met het idee dat Frankrijk er wel tegen "durft" op te treden. Beetje een flauwe voorstelling, alsof we het hier ook wel zouden willen, maar niet durven.

Je bedoelt een flauwe voorstelling zoals een extremistische islamistische organisatie die in Frankrijk zichzelf ontbondt omdat de Franse regering ze wou verbieden, maar waarvan het Belgische equivalent overheidssubsidies kreeg? Juist ja.
 
Dat heet realisme, neem gerust een kijkje naar de praktijk in landen als Iran of Saudi-Arabië. Dat je hier een (klein) aantal vocale BOEH-types hebt die dat uit vrije wil dragen en meer als symbool van hun afkomst en weigering te integreren zal ik niet ontkennen, dat maakt het echter niet beter, het is en blijft een religieus symbool. Die vergelijking met bepaalde kledingmerken die populairder zijn onder hooligans is gewoon naar strohalmen grijpen, daar kunnen die merken niets aan doen.

Het is een religieus symbool, maar geen politiek. Dat laatste zou slaan op de hele samenleving, dat eerste kan evengoed slaan op jezelf alleen. Je gaat ook niet echt in op het individuele van je eis, en het feit dat je toch een soort consensus zult nodig hebben om zo'n eis kracht bij te zetten. Je kunt wel zeggen "de hoofddoek is een symbool van onderdrukking", terwijl het voor veel mensen gewoon hun geloof is. Het keppeltje is ook een symbool van onderdrukking, als je het op die manier uitlegt. Het kruisteken ook, net als Kerstmis of vrijdag, visdag. Maar voor heel veel mensen zal het toch eerder gewoon een uiting van hun geloof zijn. Maar die negeer je omdat jìj er telkens iets politieks in ziet. En in andere dingen niet. Dat is geen breed gedragen eis, dat is m'n punt.

Je bedoelt een flauwe voorstelling zoals een extremistische islamistische organisatie die in Frankrijk zichzelf ontbondt omdat de Franse regering ze wou verbieden, maar waarvan het Belgische equivalent overheidssubsidies kreeg? Juist ja.

Nee, ik bedoel wat ik schrijf: Een flauwe voorstelling alsof wij het wel willen, maar niet durven. Alsof iedereen het eigenlijk wil, en alleen degene die het doen, het durven. Wat flauw is, want zo heb je altijd gelijk. Juist ja.
 

Ik vind zoiets dus echt schuldige nalatigheid en een land als Belgie compleet onwaardig. In de tijd van Theo Francken was dat al (opzettelijk) zo in gang gestoken maar ik ben hoe langer hoe meer teleurgesteld in Sammy Mahdi.

- Nu, vandaag, straks nog: zorgen voor degelijk afdak en sanitaire voorzieningen voor de mensen die daar staan. Dat kan toch gewoon niet dat die daar zo hele dagen in de regen moeten staan en dan ook nog eens zonder mogelijkheid om efkes naar toilet te gaan.
- Als de bliksem zorgen voor meer opvangplaatsen, altijd met die zever over hoe ze aan het onderhandelen zijn, het is niet dat ge hier plotseling overvallen wordt door een probleem dat ge totaal niet had zien aankomen, het feit dat dat er allemaal nog niet is op dit moment is zoals ik zei gewoon schuldige nalatigheid en iets waarvoor ge als politieker zwaar afgestraft zou moeten worden.
 
Het is een religieus symbool, maar geen politiek. Dat laatste zou slaan op de hele samenleving, dat eerste kan evengoed slaan op jezelf alleen. Je gaat ook niet echt in op het individuele van je eis, en het feit dat je toch een soort consensus zult nodig hebben om zo'n eis kracht bij te zetten. Je kunt wel zeggen "de hoofddoek is een symbool van onderdrukking", terwijl het voor veel mensen gewoon hun geloof is. Het keppeltje is ook een symbool van onderdrukking, als je het op die manier uitlegt. Het kruisteken ook, net als Kerstmis of vrijdag, visdag. Maar voor heel veel mensen zal het toch eerder gewoon een uiting van hun geloof zijn. Maar die negeer je omdat jìj er telkens iets politieks in ziet. En in andere dingen niet. Dat is geen breed gedragen eis, dat is m'n punt.

Dat verschil bestaat in de Islam veel minder dan in onze westerse seculier/christelijke samenleving.
Trouwens zelfs al zou er niets verdrukkend aan zijn, quod non, dan nog zou ik het religieuze symbool verbieden, ja.
Een kruistekentje kan je nog onder je trui dragen, als het niet zichtbaar is is het voor mij oké, anders niet.

Geen breed gedragen eis?

Men doet zo'n enquêtes niet graag omdat men dan natuurlijk vaak niet het antwoord verkrijgt dat men wenst natuurlijk.
Maar zich verbazen over de opmars van extremen die die eis wel luidkeels durven verwoorden, daarover verbaast men zich dan natuurlijk...

Nee, ik bedoel wat ik schrijf: Een flauwe voorstelling alsof wij het wel willen, maar niet durven. Alsof iedereen het eigenlijk wil, en alleen degene die het doen, het durven. Wat flauw is, want zo heb je altijd gelijk. Juist ja.

Door te doen alsof het een minderheidseis ben of alsof ik er de enige in ben, ben jij echt niet beter hoor.
 
Het is een religieus symbool, maar geen politiek. Dat laatste zou slaan op de hele samenleving, dat eerste kan evengoed slaan op jezelf alleen. Je gaat ook niet echt in op het individuele van je eis, en het feit dat je toch een soort consensus zult nodig hebben om zo'n eis kracht bij te zetten. Je kunt wel zeggen "de hoofddoek is een symbool van onderdrukking", terwijl het voor veel mensen gewoon hun geloof is. Het keppeltje is ook een symbool van onderdrukking, als je het op die manier uitlegt. Het kruisteken ook, net als Kerstmis of vrijdag, visdag. Maar voor heel veel mensen zal het toch eerder gewoon een uiting van hun geloof zijn. Maar die negeer je omdat jìj er telkens iets politieks in ziet. En in andere dingen niet. Dat is geen breed gedragen eis, dat is m'n punt.



Nee, ik bedoel wat ik schrijf: Een flauwe voorstelling alsof wij het wel willen, maar niet durven. Alsof iedereen het eigenlijk wil, en alleen degene die het doen, het durven. Wat flauw is, want zo heb je altijd gelijk. Juist ja.
Je beseft toch dat als je mensen met een hoofddoek toelaat aan een loket te zitten, je ook mensen met een vergiet op hun hoofd moet toelaten?
 

De opvangcrisis is terug van weggeweest. De staat en Fedasil voor de rechter dagen in de hoop onderhoud van een pand af te dwingen, en daartoe slagen, om dan vervolgens een beslissing van het vredegerecht over de evacuatie te negeren.
 

De opvangcrisis is terug van weggeweest. De staat en Fedasil voor de rechter dagen in de hoop onderhoud van een pand af te dwingen, en daartoe slagen, om dan vervolgens een beslissing van het vredegerecht over de evacuatie te negeren.
Rechtspraak hoeft zo te zien maar enkel gevolgd te worden als het vonnis voordelig uitkomt.
 
Zeer dubbel eigenlijk:
  • ik vind de "plicht" van een rechtstaat om asielzoekers in eerste instantie een opvangplaats te vinden niet verkeerd.
    de realiteit is echter dat:
    • België niet de hele wereld kan opvangen, en als je leest dat wij meer van het tienvoud van landen van vergelijkbare grootte zoals Portugal aantrekken, dan loopt er dus iets verkeerd (of te goed). Er is dus een nood aan max. quota waarboven je dan maar van je hart een steen moet maken.
    • Uitgeprocedeerden, i.e. illegalen moeten terugkeren naar hun eigen land in plaats van hier te blijven rondhangen tot een Elio Di Rupo terug voldoende macht vergaart om sans-papiers toch maar te regulariseren, cfr. zijn brief van deze week.
  • de harde aanpak ontbreekt... in plaats van als besparingsmaatregel alleenstaande mannen onderdak te ontzeggen, zou ik liever zien dat ze opgesloten worden in afwachting van ofwel goedkeuring van hun asielaanvraag, ofwel cru gesteld: opgesloten in zéér minimale omstandigheden tot ze vrijwillig terugkeren. Neem een voorbeeld aan Denemarken.
    • je kan immers niet in één week Brussel-Zuid opkuisen en tegelijkertijd aankondigen dat je onrechtstreeks meer mensen naar daar duwt.
 
Terug
Bovenaan