Duitsland bestempelt AfD als extremistische organisatie

[Loser]

De Duitse inlichtingendienst bestempelt AfD als een rechts-extremistische organisatie, die op die manier ongrondwettelijk wordt.

https://www.standaard.be/buitenland/afd-noemt-rechts-extremistisch-label-zware-klap-voor-de-democratie/64020477.html

Een stevige uitspraak. Zelf weet ik niet helemaal wat ik ervan moet denken. Maar op zich vind ik het een heel begrijpbare reactie. Als je een checklist hebt, en iets voldoet daaraan, dan is dat zo. Of dat nu een grotere partij is of niet, of je ze daarmee nu 'groter' dreigt te maken of niet, juist is juist en fout is fout. En zeker voor een Duitser, denk ik dat het discours nog op een andere manier binnenkomt.

Dat zie je ook in de verdediging even later, nadat oa Vance zware kritiek had. Wat natuurlijk ook alweer genoeg zegt.

"Wij hebben geleerd uit onze geschiedenis": Duitsland verdedigt beslissing over AfD na uithaal van Vance en Rubio | VRT NWS: nieuws

Het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft op X de beslissing verdedigd om de radicaal-rechtse partij AfD te bestempelen als een rechts-extremistische organisatie. "Wij hebben uit onze geschiedenis geleerd dat rechts-extremisme moet worden tegengehouden", klinkt het. Het bericht komt na...

www.vrt.be

Die hadden namelijk gezegd dat Duitsland de inlichtingendienst (spy agency ) inzette om de oppositie te onderzoeken, en dat dat geen democratie is. Terwijl uiteraard niemand boven de wet hoort te staan, oppositie of meerderheidspartij. Waarop de Duitse Buitenlandse Zaken reageerde:

This is democracy. This decision is the result of a thorough & independent investigation to protect our Constitution & the rule of law. It is independent courts that will have the final say. We have learnt from our history that rightwing extremism needs to be stopped.

Als politieke partijen verder gaan dan het kader dat op voorhand opgesteld is, moet de vrijheid van politieke meningsuiting dan boven dat kader gesteld worden? Of kan van de partij geëist worden dat ze zich binnen de juiste kaders opstelt, en anders geen plaats heeft in de maatschappij? Is het normalizeren van gedachtegoed dat volgens alle checklists valt onder 'extremistische organisatie' het voeden ervan, of is het bestraffen net het voeden?

 

[Skoebiedoe]

Tja , ik vraag mij dan eerder af waarom ze dit dan niet eerder hebben gedaan ?
Ze doen het nu net wanneer die partij aan belang wint …de timing ligt gewoon verkeerd .

 

[808 State]

Doet me denken aan de veroordeling van Marine Le Pen.

 

[Loser]

Tja , ik vraag mij dan eerder af waarom ze dit dan niet eerder hebben gedaan ?
Ze doen het nu net wanneer die partij aan belang wint …de timing ligt gewoon verkeerd .

Het is toch omgekeerd?

Allebei uit het artikel:

Tot nu toe hadden de autoriteiten alleen de AfD-afdelingen in Thüringen, Saksen en Saksen-Anhalt als extreemrechts bestempeld. Op landelijk niveau werd AfD er slechts van “verdacht” extremistisch te zijn

Bij de verkiezingen in februari kwam de AfD als de op een na grootste partij uit de bus. De inlichtingendienst had het rapport toen al klaar, maar moest wachten met de publicatie om de verkiezingsuitslag niet te beïnvloeden.

Dus het was wel al. Regionaal vind ik het al terug van minstens november 2023. Nationaal was het ook al bewezen zelfs voor de verkiezingen na maandenlang onderzoek, maar ze mochten het niet uitbrengen. Net om die timing zo te hebben. Ik weet ook niet op welke punten ze exact veroordeeld zijn, en of die punten er voor 2023 al zo expliciet in stonden?

Dan vind ik het een rare conclusie dat de timing verkeerd is. Want de insinuatie is dan dat de inlichtingendienst inderdaad politieke motieven heeft, toch?

 

[Sylverscythe]

Damned if you do, damned if you don't volgens mij. Het AfD zal dit wel mooi verkopen als een ondemocratische heksenjacht door een bang establishment dat bang is van de stem van het volk.

 

[Sneeuwstorm]

Volgens de Duitse inlichtingendienst kan AfD een extremistische organisatie zijn, maar zoiets moet toch door een rechter worden uitgesproken?

 

[Sir.Killalot]

Tja , ik vraag mij dan eerder af waarom ze dit dan niet eerder hebben gedaan ?
Ze doen het nu net wanneer die partij aan belang wint …de timing ligt gewoon verkeerd .

AfD bestaat nog niet zo lang, en is gradueel steeds verder naar het radicalisme afgegleden. Er zijn niet voor niets meerdere oprichters en partijleiders over de jaren opgestapt omdat de partij steeds extremer werd. De partij is nu op een punt gekomen waar de extremistische strekkingen (die er wel al van bij de oprichting waren) en regionale afdelingen (die al eerder het etiket van rechts-extremistische organisatie hadden gekregen) het volledig voor het zeggen hebben. De Duitse inlichtingendienst heeft niet gewacht tot de partij aan belang won, ze hebben gewacht tot de partij effectief als geheel rechts-extremistisch is geworden. Je zou wel kunnen argumenteren dat dat te laat is, en dat de inlichtingendienst beter voorkomen had dat het AfD uitgroeide tot een rechts-extremistische partij, want het kwaad is nu geschied, maar dan ben je bezig om mensen en organisaties te bestraffen nog voor ze effectief iets fout gedaan hebben ... Ik vermoed dat dat toch ook niet gewenst is.

In het artikel zelf staat dan nog dat ze gewacht hebben met de bekendmaking van het onderzoek tot na de verkiezingen, ten einde die niet te beïnvloeden. Dus ook daar, welke timing verwacht je dan? Of telt de wet niet meer van zodra je groot of belangrijk genoeg bent?

Doet me denken aan de veroordeling van Marine Le Pen.

Zij is veroordeeld voor fraude, en met behoorlijk sluitend bewijs. En de strafmaat daarvoor was al een stuk eerder, met als ik het goed heb ook mét de steun van FN, verhoogd geweest tot wat zij nu heeft gekregen. Had ze zich aan de wet gehouden, en niet gesjoemeld met overheidsgeld, dan was ze niet veroordeeld geweest. Moeten populaire politici dan boven de wet staan? Mogen zij ongestraft frauderen met ons geld?

 

[Skoebiedoe]

Dat is het juist ….waarom moesten ze wachten en wie heeft bepaald dat ze moesten wachten ?
Zogezegd omdat ze een verkiezingsuitslag niet zouden beïnvloeden ….akkoord tijdens de verkiezingen zelf maar waarom zouden ze wachten als dit kan bewezen worden en waarom dan niet direct uitsluiten ?

Nu lijkt het een politieke afrekening .
Ze stellen vast dat die partij aan belang wint , ze er niets tegen kunnen inbrengen en nu gaan ze die gewoon verbieden nadat er eventueel een kans is dat ze eventueel de volgende verkiezing wel eens zouden kunnen winnen .

Ik insinueer niets hoor en normaal reageer ik ook niet op zulke topics omdat het soms gewoon “verkeerd “ kan overkomen maar heb geen belang of interesse in die partij , zou zelfs niet echt weten waarvoor ze staan en mij maakt het dan ook niet echt uit of ze dan verboden worden maar het roept gewoon vragen op . )

 

[Sir.Killalot]

Volgens de Duitse inlichtingendienst kan AfD een extremistische organisatie zijn, maar zoiets moet toch door een rechter worden uitgesproken?

Zolang de regering of het parlement geen zaak aanspant bij het Grondwettelijk Hof zorgt de vaststelling van de Duitse inlichtingendienst er alleen maar voor dat de partij makkelijker gemonitord kan worden. De partij verbieden kan enkel het Grondwettelijk Hof.

Dat is het juist ….waarom moesten ze wachten en wie heeft bepaald dat ze moesten wachten ?
Zogezegd omdat ze een verkiezingsuitslag niet zouden beïnvloeden ….akkoord tijdens de verkiezingen zelf maar waarom zouden ze wachten als dit kan bewezen worden en waarom dan niet direct uitsluiten ?

Nu lijkt het een politieke afrekening .
Ze stellen vast dat die partij aan belang wint , ze er niets tegen kunnen inbrengen en nu gaan ze die gewoon verbieden nadat er eventueel een kans is dat ze eventueel de volgende verkiezing wel eens zouden kunnen winnen .

Ja, want persberichtje Duitse inlichtingendienst en de dag nadien de partij meteen laten ontbinden zou je geen politieke afrekening lijken? Zoals @Sylverscythe al aangaf: damned if you do, damned if you don't. Ze hebben gewacht tot na de verkiezingen, om die claims van een politieke afrekening zo veel mogelijk te proberen vermijden. Net ook de reden waarom ook nu het rapport uit is, Scholz niet meteen naar het Grondwettelijk Hof trekt. Maar sommigen zullen altijd een complot zien.

 

[Avondland]

Was vroeg of laat wel te verwachten - al weet ik niet wat er nu gaat volgen. AfD verbannen? Gaan ze een geuzenrol opnemen en net aan populariteit winnen? Ik vermoed dat dit de Duitse maatschappij wel verder zal polariseren. Het schisma tussen oost en west is niet bepaald verdwenen na de Wiedervereinigung.

Ik blijf er wel bij dat het succes van zo'n partijen het gevolg is van falende gematigde partijen die hun grip op "het volk" verliezen. En dat betert er niet op als ze op een belerende manier mensen op de vingers willen tikken omdat ze verkeerde ideeën hebben. De uitspraak van Hillary Clinton over de deplorables is daar een voorbeeld van.

En zoals ik elders treffend las van een Amerikaanse analist, maar ik kan het exacte citaat niet meer terugvinden: er zijn maar weinig mensen die iets hebben tegen "liberal ideas", maar "liberals" zijn irritant. Om maar te zeggen: fietsen is plezant, totdat iemand zoals Kristof Calvo zegt dat het plezant is en dan is fietsen ineens iets stom.

 

[Skoebiedoe]

Er moet eerst nog een uitspraak komen van dat hoog gerechtshof dus in feite is het nu veel wind maken .
Denk dat als ze zoals hier het VB hun partij standpunten wat bijwerken dat het dan ook ineens geen probleem gaat zijn en dat ze dan gewoon verder mogen doen .

 

[NoUseForAName]

Van mij mogen ze alle extreme partijen aan banden leggen. Wat voor een samenleving heb je als je extremen hebt? Dan is het geen SAMENleving meer.
Imo is AfD ook radicaler dan bv. VB.

 

[Skoebiedoe]

Van mij mogen ze alle extreme partijen aan banden leggen. Wat voor een samenleving heb je als je extremen hebt? Dan is het geen SAMENleving meer.
Imo is AfD ook radicaler dan bv. VB.

Dus extreem rechts , extreem links , extreem centrum , extreem gematigd en extreem groen allemaal aan banden leggen omdat de samenleving daar niet mee om kan ….

Is nu ook extreem gereageerd maar dit hoort er gewoon bij en ben ook persoonlijk van mening dat we er beter mee leren omgaan en eventueel mee leren samenwerken dan gewoon verbieden of verstoten .
T’is nu eenmaal een feit dat al die extreme partijen nu op de voorgrond treden en dan zou ik ook eerder de vraag stellen van waarom dat dit nu gebeurt eventueel handelen en niet gewoon kortzichtig verbieden …(maar langs den andere kant kan je dan ook iets krijgen als wat er nu in Amerika aan het gebeuren is …)

 

[Conradus]

Sociale media algoritmes gecombineerd met buitenlandse mogendheden die de Westerse democratie willen ondermijnen verklaart al veel.

 

[Sneeuwstorm]

Dus extreem rechts , extreem links , extreem centrum , extreem gematigd en extreem groen allemaal aan banden leggen omdat de samenleving daar niet mee om kan ….

Is nu ook extreem gereageerd maar dit hoort er gewoon bij en ben ook persoonlijk van mening dat we er beter mee leren omgaan en eventueel mee leren samenwerken dan gewoon verbieden of verstoten .
T’is nu eenmaal een feit dat al die extreme partijen nu op de voorgrond treden en dan zou ik ook eerder de vraag stellen van waarom dat dit nu gebeurt eventueel handelen en niet gewoon kortzichtig verbieden …(maar langs den andere kant kan je dan ook iets krijgen als wat er nu in Amerika aan het gebeuren is …)

Wat er gebeurt in Amerika komt mede door het tweepartijensysteem, stel dat je met 2-3 partijen moet samenwerken voor een meerderheid te krijgen dan kan één partij niet alles beslissen, dat lijkt mij toch een meer democratische oplossing. Zoals in Nederland in feite met Wilders zijn partij die de meeste stemmen had behaald.