Dit is echt te simplistisch. Het gemiddelde huis kost daar misschien 3,5M USD, maar ik heb net uitgelegd waarom die mensen wel degelijk geen alternatieven hebben in de realiteit van de VS op dit moment. Er zijn mensen onder de armoedegrens die een huis hebben daar. Rent controled van in de jaren 70 ofwel een huis dat niet meer verkocht kan worden omdat het verkrot, maar ook niet opgelapt kan worden omdat ze arm zijn. Ja, dan kun je de grond verkopen, maar als alleenstaande bejaarde verhuizen naar letterlijk honderden kilometers verder waar je niemand hebt, voor het weer goedkoper wordt en dan in de woestijn moeten zitten, of nòg verder waar het opnieuw weer duurder wordt... Het is echt niet zo simpel als het wel lijkt.
Edit: trouwens, ik zeg niet dat de verzekeringsmaatschappij alles moet verzekeren en verplicht moet terugbetalen. Ik zeg dat er gerust mag gekeken worden naar de maatschappelijke taak en dat iedereen daarin zijn rol speelt. En dat wat mij betreft de regering (staat of federaal) iedereen aan die taak mag houden, die zij voor mij trouwens ook hebben.
Maar ik verzin die verhalen niet, hè. Je doet alsof het niet kan wat ik zeg, maar dit komt uit eerstehand. Dit is wat er op dit moment aan het gebeuren is in LA. Dat is echt geen luxeprobleem, er zijn mensen die niets anders hadden dan hun huis, dat nu is opgebrand en die failliet zijn. Die niets wisten van brandgevaar op het moment dat ze hun huis kochten en niet meer weg konden zodra het gevaar groter werd omdat het een gouden kooi was geworden. Ga eens naar Meals on Wheels West. Kijk eens naar hoeveel bejaarden er onder de poverty line zitten in Cali. Kijk eens naar de huizenmarkt in LA zelf, en hoe de gentrification ervoor zorgt dat zelfs de armste wijken onbetaalbaar worden...
California lawmakers are hoping to address the growing population of seniors in the state by trying to find more affordable housing options.
www.latimes.com
Dat zijn feiten, hè.
Ik vind dit toch een vreemd gegeven hoor. Ik snap best dat als die mensen hun huis kunnen verkopen dat ze voor dat geld ergens anders in LA geen gelijkwaardig huis vinden. Maar de VS of California is wel een pak groter dan LA alleen. Mogelijkheden genoeg om ergens anders naartoe te vertrekken.
Geef mij een lap grond van 3 miljoen en die zal morgen te koop staat zodat ik een kast van een huis kan kopen op letterlijk >100.000 m² grond, en van de resterende 2 miljoen kan rentenieren. Mogelijkheden genoeg in de VS als je niet bij een grote stad hoeft te wonen, want ook niet hoeft als je kan rentenieren.
Dat men niet wou verhuizen wegens dicht bij de familie, opgregroeid in die streek, ... kan ik begrijpen maar dat betekent niet dat de mogelijkheid er niet was.
Moeten we nu medelijden hebben met mensen wiens eigendom enorm gestegen is waarde, enkel en alleen omdat in andere delen van die stad de waarde toch iets meer gestegen is?
Dat men niet correct kon inschatten hoe groot het risico op bosbranden is kan ik wel begrijpen. Niemand is daar echt voor opgeleid buiten die paar verzekeringsagenten na en een menselijk brein is sowieso niet goed in statistiek.
Langs de andere kant is het toch goed geweten dat California zeer regelmatig met bosbranden en droogtes te kampen heeft. Als je dan hoort dat verzekeringsmaatschappijen jouw niet meer willen dekken wegens te risicovol dient er toch een alarmbel te rinkelen lijkt me.
En het is niet 1 maatschappij, het zijn er meerdere. Ik geloof trouwens dat in Florida hetzelfde aan de gang is ivm verzekeringen die stopgezet worden door te hoog risico op hurricanes.
Je kan het de verzekeringsmaatschappij niet kwalijk nemen dat ze die regio niet meer wilden verzekeren. Dit laatste is het belangrijke: ze WILLEN niet meer verzekeren wegens te risicovol. Het is niet dat ze de premies voor de zoveelste keer omhoog trokken om meer winst te maken - neen, men zag dat het risico te groot was, als in: we kunnen vragen wat we willen maar als er effectief een bosbrand uitbreekt is de kost zo groot dat die niet te dekken valt.
Een verzekering is een soort omgekeerde lotterij: je betaald een beetje geld voor het geval jij het 'winnende' lot trekt en je plots de volle pot moet betalen. Je verzekering dekt je daarvoor in.
Voor de verzekeringsmaatschappij werkt dit omdat ze verzekeringen voor vele mensen kunnen bundelen en het kans effect kunnen elimineren. Maar wat als er bepaalde klimaatrampen zo groot zijn dat dit niet meer lukt?
De VS is nu eenmaal een land dat zeer vaak met natuurrampen te kampen krijgt. Tornado alley, hurricanes in de baai van Mexico, bosbranden in California, Colorado, Hawaii vorig jaar...
Ik kan me best voorstellen dat het voor sommige regios niet meer haalbaar is om de risico's te blijven dekken.
