Kleine nieuwtjes

Iedereen dan maar Spoetnik ?
De stap van "ik wantrouw ons systeem en onze farmaceutische industrie, zijn we niet te snel met dit goed te keuren" naar "laten we een vaccin invoeren van een semi-dictatuur die op elk vlak cijfers manipuleert" is wel een aparte :)
 

Media en sommige forumgebruikers associëren complotdenkers of anti-vaxxers nochtans altijd met rechtse groeperingen.
En dan zijn er nog die beweren dat de culturele verschillen vooral gecreëerd worden door een Vlaams nationalistisch discours.
 
Als dat het probleem is dan moet de capaciteit gewoon omhoog, dit is verre van het eerste medicijn waarbij de snelheid waarmee het goedgekeurd raakt levens kan redden. Wat men deze keer wel gedaan heeft is de testen deels parallel laten lopen, da's iets dat je normaal niet mag doen omdat de testpersonen teveel risico zouden lopen maar voor het grote publiek nu maakt dat niet uit. Bij medicatie en vaccins wordt er normaal echter opgelegd dat de testpersonen een bepaalde periode moeten opgevolgd worden om te zien wat de lange termijn gevolgen zijn. Die periodes heeft men nu naast zich neergelegd dus die informatie hebben we niet. Nu is het wel zo dat de kans dat hier iets verkeerd loopt bij een vaccin blijkbaar echt wel heel beperkt zou zijn maar dat zou in andere omstandigheden geen excuus zijn. Op dat vlak is het vaccin dus echt wel minder getest dan andere vaccins die op de markt komen.

Volgens die experte op VRT is de lengte van de tests voldoende geweest om de lange termijn gevolgen te kennen, of is de kans op bijwerkingen na zo'n lange periode uitermate klein. En die studies zijn nog altijd aan de gang waarbij de proefpersonen van destijds nog altijd opgevolgd worden. Tot dusver niets aan het licht gekomen qua gevolgen.

Dat zijn de woorden van Isabel Leroux-Roels, diensthoofd Centrum voor Vaccinologie CEVAC, UGent.
Wat zijn jouw referenties om haar tegen te spreken? Vermoed je dat ze de waarheid achterhoudt?
 
Ik heb uit de Nerdland podcast van Lieven Scheire, ook met wetenschappers. Je hoeft ook geen specialist te zijn om te weten dat als je normaal pakweg de testgroep een jaar lang moet opvolgen, dat alle extra geld en middelen niet gaan kunnen ongedaan maken dat je die mensen geen jaar lang hebt opgevolgd. En eigenlijk zegt Isabel Leroux-Roels dat ook in haar antwoord, de regels zijn aagepast om de tests korter te mogen maken. Dit zou veilig genoeg zijn op basis van 200 jaar vaccin-onderzoek, maar dat vaccin onderzoek bestaat dus al langer en heeft vroeger nooit tot de conclusie geleid dat die tests overbodig waren en ik heb het vermoeden dat toekomstige tests opnieuw aan de gewone standaarden zullen moeten voldoen, ergo de veiligheidsvereisten voor coronavaccins liggen lager.

Dat moet ook niet groter gemaakt worden dan het is maar het moet ook niet verzwegen of weggewuifd worden, voor een niet-corona vaccin zou je nog geen goedkeuring krijgen op basis van de resultaten die we nu hebben.

Dat neemt niet weg dat het duidelijk een goede beslissing is om je te laten inenten, het risico dat corona met zich meebrengt is een pak groter dan het minieme risico dat er toch ernstige problemen blijken te zijn met het vaccin.
 
Laatst bewerkt:

Media en sommige forumgebruikers associëren complotdenkers of anti-vaxxers nochtans altijd met rechtse groeperingen.
Ik lees nochtans niks over politieke voorkeur in dat artikel, geen idee waarom je dit er bij sleept.

Daarnaast moet je opletten met interpretatie: als iemand zegt dat er in groep A aspect X aanwezig is, zegt die enkel dat, en niet automatisch dat het in groep B afwezig is.
 
Het zijn zo goed als altijd witte mannen



Toegegeven, ten opzichte van andere liberale fraudeurs of corrupte, bijklussende/omgekochte eurocraten zoals Karel Pinxten en andere blaaspijpen met vakantievilla's in Italië, is € 350 000 klein bier.
 
Het zijn zo goed als altijd witte mannen



Toegegeven, ten opzichte van andere liberale fraudeurs of corrupte, bijklussende/omgekochte eurocraten zoals Karel Pinxten en andere blaaspijpen met vakantievilla's in Italië, is € 350 000 klein bier.
En wàt heeft die bovenste uitspraak te maken met je post hier?
 
Zal wel doofpot worden.
En er komt meer niet boven water dan wel, want meestal doet iedereen lustig mee en is het meestal doordat er iets anders niet meer botert dat men gaat klikken.

Maar is alweer geen reclame voor de zoveelste schimmige VZW
 
Ik lees nochtans niks over politieke voorkeur in dat artikel, geen idee waarom je dit er bij sleept.
Inderdaad, dit komt omdat het artikel gebaseerd is op feiten/cijfers en niet op het buikgevoel van 1 of andere activist vermomd als journalist.
 
Zal wel doofpot worden.
En er komt meer niet boven water dan wel, want meestal doet iedereen lustig mee en is het meestal doordat er iets anders niet meer botert dat men gaat klikken.

Maar is alweer geen reclame voor de zoveelste schimmige VZW
Het nieuws dat in de krant staat, op vrtnws staat, zal wel in de doofpot gestopt worden... Het staat voor je neus in de krant en nog zeg je dat het niet in de krant gaat komen omdat het van de foute kant zou zijn.

En dat fraude niet het privilege is van witte mannen en vrouwen is wel een geweldig open deur. Is er iemand die het omgekeerde denkt?
Inderdaad, dit komt omdat het artikel gebaseerd is op feiten/cijfers en niet op het buikgevoel van 1 of andere activist vermomd als journalist.
Vind ik wel grappig. Dus aannames over politieke voorkeur is gebaseerd op buikgevoel, behalve als jij het doet :D
Niks in dat artikel ontkracht of bevestigt het idee dat het gelinkt zou zijn aan rechtsstemmende mensen.
 
Het nieuws dat in de krant staat, op vrtnws staat, zal wel in de doofpot gestopt worden... Het staat voor je neus in de krant en nog zeg je dat het niet in de krant gaat komen omdat het van de foute kant zou zijn.

Ik zou wel graag hebben dat je correct de mensen quote.
Ik heb nergens iets gezegd over een goede of foute kant.

Dus kan je even opzoeken waar ik dat deed?
 
Ik zou wel graag hebben dat je correct de mensen quote.
Ik heb nergens iets gezegd over een goede of foute kant.

Dus kan je even opzoeken waar ik dat deed?
Goed, waarom zou het in de doofpot belanden volgens jou? (negeer gerust het hele punt, namelijk de zogezegde doofpot die in de krant staat)
 
Inderdaad, dit komt omdat het artikel gebaseerd is op feiten/cijfers en niet op het buikgevoel van 1 of andere activist vermomd als journalist.
Dus gebruik je jouw eigen buikgevoel maar om de feiten wat te kleuren? (pot ketel enzo ;) )
 
En wàt heeft die bovenste uitspraak te maken met je post hier?

Mijn excuses ik wist niet dat je iemands woorden alleen tegen haar of hem mocht gebruiken in exact dezelfde context (i.e. seksisme). Ik vond dit een mooie vorm van ironie, los van de context.

Ik vind dit echter een mooi voorbeeld van hoe iets wat je doorgaans net wel met witte mannen associeert, zoals het voorbeeld van Karel Pinxten, dat ik gaf (daarvan is de fraude bewezen, ik zal geen andere namen noemen omdat de "fraude" daar gewoon "legaal" is), nu vermoedelijk bij haar van toepassing is, maar inderdaad, zoals Biljart zegt: de kans op een doofpot is in zo'n gevallen niet irreëel.

Overigens haar originele uitspraak was ook complete onzin uiteraard, dus dan is het extra leuk om zo iemands dubieuze morele standaarden te kijk te zetten.
 
Mijn excuses ik wist niet dat je iemands woorden alleen tegen haar of hem mocht gebruiken in exact dezelfde context.
Ik vind dit echter een mooi voorbeeld van hoe iets wat je doorgaans net wel met witte mannen associeert, zoals het voorbeeld van Karel Pinxten, dat ik gaf, nu vermoedelijk bij haar van toepassing is, maar inderdaad, zoals Biljart zegt: de kans op een doofpot is in zo'n gevallen niet irreëel.

Overigens haar originele uitspraak was ook complete onzin uiteraard, dus dan is het extra leuk om zo iemands werkelijke moraal te kijk te zetten.
O, maar van mij mag je dat gebruiken. Ik vind het alleen een beetje een stropop, want je gaat zo de "hypocrisie blootleggen" van die uitspraak over witte mannen. Maar je doet hem zelf, om dan zelf te ontkrachten: financiële misdaad is vooral voor witte mannen. Een veralgemening die op even weinig slaat als haar oorspronkelijke uitspraak. Om die dan meteen te ontkrachten, want hier is het geen witte man.

Maar jij hebt het ook over een doofpot. Dat vind ik toch echt raar... je hebt het nieuws toch uit de krant? Hoeveel minder "doofpot" wil je dan hebben?

@Biljart : rondje vijf, nog steeds breng je niks zelf aan. Dat is toch echt nodig als je wilt praten over iets, hoor.
 
Ze is ook niet iemand waar de partij voor door het vuur gaat gaan om haar de hand boven het hoofd te houden. Verkondigen dat dit waarschijnlijk in de doofpot zal belanden is plat populisme en slaat nergens op.

Dat ze door bepaalde politieke partijen nu al schuldig wordt bevonden, is ook niet koosjer.
 
Tja ze moet voor een rechter komen en die zal 't dan wel uitmaken. Een onderzoek is nog geen schuld natuurlijk.

Al heb ik een hekel aan mensen die "wit" gebruiken ipv blank [\SPOILER]
 
Terug
Bovenaan