gamer1 zei:
die super hatelijke rotondes, waar ge op voorhand al moet weten waar ge af moet. Hiermee lijkt me het grote voordeel van rotondes al volledig om zeep.
Ik ben hier nu ook niet echt deskundig in maar ik heb weleens gelezen dat grote rotondes op drukke knooppunten vlotter werken dan vereerslichten, hoe goed die verkeerslichten ook zijn afgesteld.
Natuurlijk kan je ook nog kiezen voor een viaduct maar dat kost nogal veel geld...
Kleine rotondes schijnen gevaarlijker te zijn: te snelle opeenvolging van handelingen voor veel automobilisten.
Persoonlijk heb ik geen probleem met goede rotondes, je moet leren hoe je daarop moet rijden. Wanneer de automobilisten dit niet goed geleerd hebben en ze blijven rechts plakken wanneer ze weten dat ze niet de eerstvolgende afslag moeten hebben dan veroorzaakt dat onveiligheid en overlast, wanneer de mensen de rotonde gebruiken zoals het hoort dan werkt een rotonde vlot en veilig.
GratisTheorie.nl - Auto theorie - Rotondes
Dan zijn er nog hun zogenaamde "intelligente" verkeerslichten. Dit vind ik een mooi voorbeeld van een vrij goed idee/concept, maar met een zeer slechte uitvoering (op een aantal plaatsen toch, misschien dat andere wel goed hun ding doen).
Een belangrijk verschil is dat er in Nederland veel meer conflictvrije verkeerslichten worden gebruikt.
Voordeel: veiliger
Nadeel: trager
Conflictvrije verkeerslichten zijn verkeerslichten die zo staan afgesteld dat er niet 2 incompatibele verkeersstromen tegelijk zijn (zoals bijvoorbeeld fieters en voetgangers die rechtdoor gaan (vanuit hun perspectief bezien) en motorvoertuigen die af mogen slaan waar die fietsers en voetgangers oversteken).
Ook hier zie je dus dat de Nederlandse infrastructuur meer is afgestemd op de fietsers en voetgangers.
Een mooie vondst van Nederland m.b.t. verkeerslichten is het aangepaste verkeerslicht om fietsers toestemming te geven naar rechts af te slaan wanneer het verkeerslicht richting rechtdoor nog op rood staat.
Veel fietsers deden dit natuurlijk allang voordat dit verkeerslicht was uitgevonden (omdat het gemakkelijk en 100% veilig kan zonder anderen te hinderen) en begin jaren 90 zijn er dan ook maar verkeerslichten geplaatst zodat hiervoor geen overtreding hoeft te worden begaan met natuurlijk als keerzijde van de medaille dat de politie nu ook eerder zal bekeuren wanneer je naar rechts afslaat en dat speciale licht nog niet brandt.
Ten derde zijn het eigenlijk meer hun ideeën, maar daaruit volgen spijtig genoeg ook dwaze verwezelijkingen. Mooi voorbeeld is waarbij ze het fileprobleem naar Maastricht proberen op te lossen. Wat hebben ze gedaan: in smeermaas zetten ze een extra licht, waar om de paar minuten een 3 tal auto's door het groen kunnen (en zelfs minder als ge wat minder aandachtige automobilisten hebt, ondanks de aftellende balk naast het licht).
Resultaat, de files zijn er nog steeds, alleen zijn ze nu verplaatst. Naar het schijnt hebben ze iets gelijkaardigs ook gedaan als ge vanuit de richting van de universiteit naar het centrum wil gaan, maar daar heb ikzelf geen ervaring mee.
Filebestrijding is inderdaad een ramp in Nederland. Je zou bijna opzet vermoeden.
Op dat vlak kunnen we wellicht veel leren van landen aan de andere kant van die grote plas water.
Ivm de fietsers. Denk ook wel dat de fietspaden ed beter voorzien zijn in nederland, alleen geven ze op soms gevaarlijke punten de fietsers teveel voorrang.
Het zijn niet de punten die gevaarlijk zijn, het gedrag van de bestuurders kan daar gevaarlijk zijn.
Overigens nog een troef van de Nederlandse infrastructuur, de kruisingen zijn daar zeer overzichtelijk: geen gebouwen, heggen en bomen op of in de buurt van kruisingen.
Bestuurders kunnen wel gevaarlijk zijn.
Ik kan helaas niet zeggen dat in Nederland ELKE automobilist braaf voorrang verleent. De Nederlandse automobilist doet dit beter t.o.v. fietsers dan wat ik nu in Vlaanderen gewend ben maar ik weet van 1 voormalige klasgenoot dat hij eens werd aangereden bij een kruispunt waar het fietspad doorliep en waar de fietsers voorrang hadden.
Het is dan ook belangrijk dat ook de fietser bij elk kruispunt waar hij voorrang heeft zelf goed oplet ofdat de bestuurders uit de dwarse richting wel voorrang verlenen (datzelfde geldt natuurlijk voor de automobilisten, motoorrijders, brom'fietsers' enz.).
In Nederland werken ze vaak, veel meer dan hier, met voorrangswegen waarvoor die ruitvormige oranje borden worden gebruikt (voorang blijft gelden voor die weg, ook voorbij de volgende kruising, zolang die niet beëindigd is met een ander bord).
De fietsers krijgen op hun afgescheiden fietspad net als de automobilisten voorrang op het verkeer uit de dwarse richting. Dit is niet alleen eerlijker, het bevordert ook de doorstroming en het is veiliger.
Zoals gezegd, je kan er als fietser helaas niet van uitgaan dat elke automobilsit de regels correct toepast of dat hij dat zelfs maar wil. Wel goed opletten dus!
Waarom het veiliger is kan ik gemakkelijk toelichten. Wanneer er op elke weg bij elke kruising de voorrang van rechts geldt terwijl 1 weg duidelijk de 'hoofdweg' is en andere wegen duidelijk zijwegen zijn dan houden teveel bestuurders zich niet aan de regel dat je voorrang aan rechts moet verlenen. Ik heb dit in Leuven ook al zelf ondervonden aangezien ik van 1 zo'n kruispunt (relatief rustige weg) weet dat er 2 keer in 1 jaar tijd een ongeluk gebeurde, helaas heeft de gemeente gefaald om het probleem te constateren en dit adequaat op te lossen.
Argh, Nederlanders en verkeersinfrastructuur, dat gaat nu toch echt niet samen. (Ik weet dus niet hoe hun opleiding daarvan is, maar bedoel het gewoon op hun "realisaties")
)
) dit niet volzit met scheuren, putten en pek. In Roeselare heb ik zelfs eens opgemerkt dat een fietspad, wat uit stroken beton van pak hem beet 6 meter bestond, letterlijk niet fietsbaar was aangezien de ene strook beton 10-15 cm. hoger lag dan de andere. Helaas overdrijf ik nu geenzins.