Archief - Q: DILEMMA:Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 USM IS of Sigma 18-50mm F2.8 EX DC

Ik was dus van plan te sparen voor de Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS (die +- 1000 euro kost) maar nu krijg ik van enkele onder jullie te horen dat de Sigma 18-50mm F2.8 EX DC met ongeveer hetzelfde bereik en ook een vaste f/2.8 maar 400 euro kost. 600 euro minder!

Een prijsverschil van 600 euro suggereert een groot kwaliteitsverschil. Wat ik nu wil weten is waar dat kwaliteitsverschil hem precies bevind. De Sigma heeft denk ik geen USM, gen IS en dergelijke maar dat is nu niet meteen het belangrijkste. Wat wel belangrijk is is de optische kwaliteit van het glas, de accuraatheid van de autofocus en de performance in low light situaties enz...

Kunnen jullie mij misschien vertellen waar de grootste verschillen zich bevinden en of jullie het wijs zouden vinden om nu redelijk snel de Sigma te kopen in plaats van te investeren (want het is werkelijk een investering voor een arme student) in de Canon.

nog even wat links:

http://www.dpreview.com/news/0602/06022113canonefs1755f28g.asp

http://www.digitalwarehouse.nl/estore/content.php?taal_ID=NL&Art_ID=1268
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/index.html

Dieter

Wacht anders ook even op de tamron 17-50 die eraan komt, volgens tests is die scherper als de Sigma, en de prijs zal wellicht ongeveer hetzelfde zijn.
Je zegt dat IS en USM niet zo belangrijk zijn, en dat is nu net het grote verschil tegenover de Sigma/Tamron. Optisch zit er ook wat verschil op natuurlijk, maar ga je dat verschil zo hard zien? Zo hard dat het €600 waard is? De Sigma en de Tamron zijn óók scherp, en ik ben er bijna zeker van dat na bewerking het verschil nagenoeg niet te zien is.

Om misschien de keuze nog wat moeilijker te maken kan je ook de 17-40 F4.0L en een (tweedehands) 17-35 F2.8L of 16-35F2.8L aan je lijstje toevoegen, want hou er rekening mee dat als je ooit naar FF wil overstappen je niks meer bent met de 17-55, 17-50 of 18-50 en je die met verlies moet verkopen.
Als ik moest kiezen zou ik ongetwijfeld voor een van de L lenzen gaan, die heb je in principe voor het leven en zijn ook perfect bruikbaar op FF, je hebt er razendsnelle, nauwkeurige focus mee en USM, maar geen IS, wat ikzelf overigens compleet nutteloos vind in dit bereik, maar dat is persoonlijk natuurlijk.

het optische verschil licht hem in de beeldvervorming
+ het afzwakken van de lichtintensiteit naar de buitenste randen toe
ook al zouden beiden het zelfde kosten tendeer ik eer naar de sigma
zeer goede ervaring qua beeldqualiteit in situaties met weinig licht.
+ het verschil tussen de 2 licht in een bereik van 0,01% en daarvoor 600 euro ...

kleine suggestie: 20mm F1,8 EX DG vind ik nog iets interessanter en kost minimaal meer.

Na wat rondkijken lijkt de Tamron 17 - 50 f/2.8 nog interessanter.

en binnenkort komt tokina ook nog met een 16-50 F2.8...

Niet twijfelen over die Sigma. Ik heb die een paar maanden geleden uitvoerig getest met een collega fotograaf en we waren beiden overtuigd dat dit de beste lens is kwestie van prijs-kwaliteit. Die lens is soms zelfs scherper dan bepaalde canon L-lenzen. (koop niet zomaar een L-lens omdat die de "reputatie en naam" hebben van goed te zijn). Voor héél wat minder geld heb je vaak een schitterend alternatief hoor.

College heeft die uiteindelijk gekocht, ik twijfel nog wat omdat ik minder geld heb dan hem en ik ook graag een macro lens zou willen hebben..
Soit, over de Tamron weet ik nog niet veel, zou ook een goeie lens kunnen zijn.