Archief - Lichtsterk objectief

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

striker

Legacy Member
Ik ga binnenkort met de school naar Egypte. Ik bezit een d60 met de twee kitlenzen (af-s 18-55mm en 55-200mm). Aangezien we hier ook vaak in mindere lichtomstandigheden gaan trekken en ik vrees dat ik mijn statief niet ga kunnen meenemen, dacht ik eraan om beter en lichtsterker objectief te kopen.

Ik twijfel nu tussen:
tamron 17-50mm f/2.8
nikkor af-s 35mm f/1.8G

Is de tamron goed genoeg om in mindere lichtomstandigheden te werken? of is f/2.8 toch nog niet goed genoeg? En is het verschil met de kitlens groot genoeg? (want ze kost toch 360 euro)
Ik vrees namelijk dat de vaste brandpunt van de nikkor lens mij wat gaat beperken.
M

Mr. Humphries

Legacy Member
Qua beeldkwaliteit zal de nikkor wel beter zijn dan de tamron, want het is een prime en het heeft een groter diafragma en naar het schijnt een betere bokeh door de vorm van het diafragma. Door de vaste brandpuntafstand zal je eerder zelf moeten bewegen om je compositie in orde te krijgen, wat je dan weer niet hebt bij de tamron. Qua beeldkwaliteit is de Tamron zeker ook heel goed, zeker in vgl met je kitlens.

Wat je ook kan doen is: gaan voor de 50mm 1.8 (of 1.4), of kijken voor een flits (of is het meer voor grotere afstanden te trekken?).
d

dresse

Legacy Member
there is no such thing as "betere bokeh"
Ge hebt bij verschillende lenzen verschillende soorten bokeh, en de ene zal een bokeh van een hoekig diafragma mooier vinden dan een rond... ma of dat dat dan "beter" is...

Persoonlijk vind ik de bokeh van mijn analoge pentax leuker dan die van mijn tamron, die geeft mooie zeshoekjes :)

Anyway, dat ter zijde gelaten. Beide presteren wel goed in lage lichtsterkte, bij de prime gaat ge een kleinere dof hebben en gaat ge niet kunnen inzoomen wat logisch is :) it's your call... uiteindelijk is het maar 1 stop licht verschil. Dus als ge op ISO400 trekt ipv ISO200 hebt ge al dezelfde lichtsterkte...
M

Mr.Pee

Legacy Member
Ik zou voor de prime gaan. Vergeet trouwens niet da ge op dat diafragma wel een heel kleine DOF hebt.
e

el shorty

Legacy Member
kijk wel eens goed of die lenzen wel werken op je d60. Leuk cadeautje op die d60 is dat er geen interne AF motor in zou zitten waardoor niet elke lens zou werken.
Soit, ik heb het maar van horen zeggen, ik ben geen nikon gebruiker... We hadden het er vandaag namelijk over met een aantal nikon gebruikers die soortgelijke problemen hadden dat ze hun lenzen niet meer kunnen gebruiken daardoor enz.
S

Strawberry

Legacy Member
Die extra stop bij de prime kan nog handig zijn. 2.8 is nu ook niet superlichtsterk, groot verschil met 1.4 enz. 35mm is standaard op een crop body, kan je de meeste dingen toch met fotograferen. Ne 50 zou ik nie niemen op een crop als enige lichtsterke lens, is dan meer een portretlens.
s

striker

Legacy Member
merci voor de reacties :)

Een flits is geen optie voor de reis, aangezien er op die binnenlocaties vaak niet met flits mag getrokken worden :s

De lenzen werken zeker op de d60, dit heb ik gecontroleerd (en is inderdaad zeer vervelend aan die d60...)

de 50 heb ik ook aan gedacht, maar zoals Strawberry zegt, lijkt deze mij op een d60 meer geschikt als portretlens en minder geschikt voor de situaties waar ik hem nodig heb...
S

Strawberry

Legacy Member
Sigma heeft ook zo een reeksje primes. Weet niet hoe goed of slecht die zijn, prolly niet slecht ma ne 24 (35 op crop) is mss nog iets veelzijdiger dan een 35 (50) zeker binnen.
Weet ook nie of da op een D60 werkt ma sommige zijn vrij nieuw dachtek.
M

Mr. Humphries

Legacy Member
Werken doen die wel hoor! Het enige nadeel is dat je dan een motor in je lens moet hebben als je wilt autofocussen, anders zal je handmatig moeten scherpstellen.
s

striker

Legacy Member
Een statief heb ik hoor, het lijkt mij alleen niet zo handig om steeds op te stellen en terug in te pakken telkens ik een foto wil trekken (niet dat dit zolang duurt natuurlijk, maar toch...).
M

Milfhunter

Legacy Member
striker zei:
Een statief heb ik hoor, het lijkt mij alleen niet zo handig om steeds op te stellen en terug in te pakken telkens ik een foto wil trekken (niet dat dit zolang duurt natuurlijk, maar toch...).
Klik om te vergroten...

mja, moeilijke keuze :)
w

wouter_dc

Legacy Member
Waarom zou ge die steeds terug intrekken en terug opstellen. Zet uw camera daar op, klapt de poten naar binnen (zelfs niet intrekken) leg da in uw nek, en ge kunt verder :/
M

Milfhunter

Legacy Member
ik zou in elk geval niet voor de prime gaan. Je hebt een beperkt bereik, en lenzen wisselen in die stofomgeving is nu ook niet iets wat je vaak wil doen lijkt me.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan