Archief - Bridge camera's

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Stabby

Legacy Member
Ik lees veel discussies over compacte en reflex camera's, maar bijna niets over bridge camera's. Is dit niet de beste optie voor een beginner met een laag budget? Ik overwoog een goedkope reflex camera zoals de Nikon D40 te kopen, maar lenzen zijn daarvoor erg duur en qua budget kan ik niet hoger gaan. Een bridge camera zoals de Fuji S1000fd lijkt me dan een goede oplossing: eerst een kleine uitgave, en ondertussen doorsparen voor een goede reflex camera.

Iemand ervaring met dergelijke bridge camera's? De beeldkwaliteit zou alvast beter moeten zijn en sneller foto's moeten trekken dan een compacte camera zoals de Canon Powershots. Is dat zo?
M

Mr. Humphries

Legacy Member
De beeldkwaliteit gaat op een d SLR altijd beter zijn dan bij een bridge, omdat de sensor van een bridge ook kleiner is. Hoewel, Apa heeft het ook al ergens anders vermeld, er komt een nieuwe Fuji uit met een andere sensor, welke ook zeer goede kwaliteit aflevert. Fuji in het algemeen trouwens. Nu een bridge en een goedkope SLR kosten ongeveer evenveel. Een bridge kan je enkel nog uitbreiden met een flits, maar niet met lenzen (buiten enkele uitzonderingen). Wat ik zou doen is ineens voor een d SLR gaan, welke je dan kan uitbreiden met lenzen.
S

Stabby

Legacy Member
Ik weet wel dat een DSLR betere beeldkwaliteit heeft dan een bridge, het gaat me enkel om de prijs. Een bridge is goedkoper dan de goedkoopste DSLR (D40) en dat is dan één zonder ingebouwde AF-motor waardoor lenzen erg duur zijn (al bijna even duur als zo'n bridge camera). En hoger dan €300 kan ik niet gaan. Liefst zou ik rond de €200 uitgeven (geen 2dehands, vraag me niet waarom). De belangrijkste reden is dat ik nog niet 100% weet of fotografie echt een hobby zal worden. Dus als ik er na een tijd niet veel meer mee bezig ben, heb ik tenminste nog betere vakantiefoto's en is het geen verloren geld.
B

Brecht

Legacy Member
waarom geen 2dehands? ik heb mij voor 170€ een 350D met kitlens en geheugenkaartje gekocht, en zeer tevreden van.
T

Tah_b00nz0r

Legacy Member
ik zou u toch ni laten afshrikken door 2de hands idd. als je op belgiumdigital kijkt vind je normaal gezien materiaal dat deftige behandeld is geweest en vaak gewoon verkocht word omdat die mensen willen upgraden naar iets beter. ik heb mij voor 400€ een d50 + kitlens en telelens, wa geheugen, 3 extra batterijen en een batterijgrip.
S

Stabby

Legacy Member
Ik voel me niet echt gerust zonder lange garantie, ik heb namelijk best veel ervaring met defecten en telkens was ik blij dat ik nieuw heb gekocht. Ik kan dat risico echt niet nemen, ik zou me er sowieso lastig bij voelen ook al zeggen jullie dat dat niet hoeft.

Nikon D40 dan maar?
d

dresse

Legacy Member
Een bridge kopen vind ik vrij dwaas. Ge hebt niks van de voordelen van dslr en niks van de voordelen van een compact. Tis niet klein, niet licht, past niet in uw zak, ge kunt er geen andere lenzen opzetten, het trekt slechtere fotos dan een dslr, ... :)

dus ik zou idd voor een canon 1000D gaan of een nikon D40. Als het niks voor u blijkt te zijn krijgt ge het nog wel verkocht. is het wel iets voor u dan kunt ge uw geld dat ge spaart besteden aan een nieuwe lens ofzo... Investeren in lenzen is nooit slecht. Ge kunt ze blijven gebruiken en tweedehands nog voor vrij goede prijs verkopen...
S

Stabby

Legacy Member
Ik weet niet goed welke lenzen compatibel zijn met de D40. Is het verschil in prijs zo groot tov lenzen zonder AF-motor?

Het lijkt me zeker een goede investering. Het blijft voor vakantiefoto's ideaal, dus zeker geen verloren geld. Had ik er maar één bij mijn vorige reizen, nu heb ik enkel crappy pics van GSM's en oude compacts :(

Zou een EOS 1000D een veel betere investering zijn dan een D40? De eerstgenoemde kan ik nog niet betalen, dan zou ik nog enkele maanden verder moeten sparen, maar als het de moeite is doe ik dat. Langs de andere kant kan ik mijn budget wel zo blijven opdrijven. Vergeleken met mijn huidige foto's is de D40 al super.

Twijfels, twijfels... maar ik heb nog tot eind maart om te beslissen :)
d

dresse

Legacy Member
ik weet niet hoe ze tegenover elkaar staan..heb gewoon even de goedkoopste van de twee populairste merken bovengehaald...
Op een nikon passen alle lenzen met een nikon mount. nikon, tamron, tokina, .. maken lenzen met nikon mount.

Ge moet ook ni direct appart een lens gaan kopen eh. De kitlens die op een D40 zit heeft een AF motor...

Vergelijk eens prijzen op konijnenberg eh... die hebben een groot aanbod...
S

Stabby

Legacy Member
Er is toch een verschil van €130 tussen beide. Ik zie wel hoe dik mijn portefeuille is in maart :)
M

Massis

Legacy Member
dresse zei:
Een bridge kopen vind ik vrij dwaas. Ge hebt niks van de voordelen van dslr en niks van de voordelen van een compact. Tis niet klein, niet licht, past niet in uw zak, ge kunt er geen andere lenzen opzetten, het trekt slechtere fotos dan een dslr, ... :)

dus ik zou idd voor een canon 1000D gaan of een nikon D40. Als het niks voor u blijkt te zijn krijgt ge het nog wel verkocht. is het wel iets voor u dan kunt ge uw geld dat ge spaart besteden aan een nieuwe lens ofzo... Investeren in lenzen is nooit slecht. Ge kunt ze blijven gebruiken en tweedehands nog voor vrij goede prijs verkopen...
Klik om te vergroten...

ge hebt wel voordelen van beiden, maar in mindere mate.

ikzelf heb een Canon S5 IS, kan uitbreiden met een flits en ook met enkele adapter lenzen.
Het voordeel van deze camera is dat hij ook geweldig filmt, op 800*600 (of 640*480, ben niemeer heel zeker) , met optische zoom en schitterend stereogeluid.

12x optische zoom is iets da je ook nie al te vaak tegen komt op compacts, en met de stabilisator die erin zit kan je probleemloos uit de hand foto's maken op dat zoomniveau.

Uiteraard is de fotokwaliteit minder dan van een dSLR, en het grootste probleem: in laag licht krijgt hij het moeilijk (iso 400 is nog aanvaardbaar, 800 & 1600 heeft hij ook, maar is eigenlijk nutteloos)

nuja, als ge sowieso nooit filmt met uw camera, zou ik direct voor een dSLR gaan.
|

|nfected

Legacy Member
Ge hebt wel voordelen he dresse, ik ben zelf niet zo'n een fotoliefhebber maar als ik op reis ben trek ik de gewone snapshots. Zeker niet spectaculair :)

Maar ik heb zo'n panasonic met 18x zoom. Daar kan ik tenminste een volledige kerk mee trekken ipv met die kleine digitale camera's en kan ook nog eens (voor mij) ferm inzoomen met dat ding, wat je al mag vergeten met die compacte toestellen. Zeer handig om dieren te trekken.

Ik heb niet echt interesse in fotogafie, dus is een dslr voor mij geen goede keuze, te lange leercurve om mooie foto's te nemen en voor hetzelfste bereik dat ik nu heb. Zou ik ofwel 1 dure lens moeten kopen ofwel switchen met lensen.

Dus adhv de eisen van consument heeft zo'n bridge wel voordelen ze. Ik kan op auto rap foto's trekken en toch nog een redelijk goed bereik hebben voor weinig geld infeite
M

Mr. Humphries

Legacy Member
amai 18X zoom, houd dan je camera maar eens stil als je volledig ingezoomd hebt. Nu een prijsverschil met lenzen met en zonder moter is er normaal gezien niet echt. De meeste lenzen van tamron e.d. hebben recentelijk ook een moter ingebouwd en kosten exact hetzelfde als diegene zonder moter. En een bridge vind ik heel duur voor wat het is. Het enige voordeel dat je daarbij hebt is dat je zelf veel dingen kan instellen, maar om het echt te leren en te testen ben je beter af bij een slr.
|

|nfected

Legacy Member
Wat bedoel je met stilhouden? Dat dan moeilijk is om een foto te trekken zonder dat hij wazig is? Dat valt allemaal zeer goed mee ze, nog vanuit een boot krokodillen getrokken op 18x zoom en die foto's zijn scherp.

En als je idd wilt verdiepen in fotografie moet je een slr kopen, maar dat was mijn pun t niet. Bij mij ging het over het feit dat dresse zei dat een bridge geen voordelen had. Terwijl hij dat wel heeft, hangt gewoon af wat je eisen zijn. Ik wou gewoon op auto kunnen trekken en deftig kunnen inzoomen. Ik zou dit niet kunnen met een compact toestel als met een slr. Gewoon compact geen deftige zoom en slr is moeilijker dan een gewoon maar inzoomen en klikken
M

Mr. Humphries

Legacy Member
als je idd ver inzoomt, moet je de camera toch stilhouden, anders krijg je de cadrering niet echt goed. Ik begrijp wat je bedoelt met de gemakkelijkheid van een compactje, maar een dSLR heeft ook een autostand hoor :). Nu om dan idd meer geld uit te geven aan een dSLR, ik weet het ook niet dan, hoewel het zoomen wel beter gaat vind ik (je draait zelf hoever je wil, en hangt dus niet af van een elektrische motor).
t

tryfus

Legacy Member
Bridgetoestellen zijn aan het uitsterven omdat DSLR veel goedkoper wordt, daarom dat je er niet zo veel meer over leest. Nikon D40 is goedkoopste en bijna kleinste DSLR, ongeveer even groot als bridgemodellen.
Bij een DSLR zal je volgens mij ook meer interesse voor fotografie ontwikkelen door de look, feel en functionaliteit. en die Nikon D40 zit vol met tips en uitleg dus heel handig om te leren.
Indien het achteraf toch niet al dat blijkt, zal je niet meer spijt hebben van die D40 dan van een bridgecamera. Het zal nu niet op dat klein beetje meer komen en ze zijn even oncompact en op de D40 kan je volledig automatisch foto's trekken, iedereen heeft wel eens een fototoestel nodig.
Ook zou ik niet zo echt inzitten met garantie, naar mijn weten breken SLR's niet snel, hoewel ik ook liever nieuwe dingen heb.
Dus mijn mening ga direct voor DSLR!
S

Stabby

Legacy Member
Bedankt, nu weet ik het, ik ga voor een DSLR. Hoogstwaarschijnlijk de D40 :)
e

el shorty

Legacy Member
Stabby zei:
Ik weet niet goed welke lenzen compatibel zijn met de D40. Is het verschil in prijs zo groot tov lenzen zonder AF-motor?

Het lijkt me zeker een goede investering. Het blijft voor vakantiefoto's ideaal, dus zeker geen verloren geld. Had ik er maar één bij mijn vorige reizen, nu heb ik enkel crappy pics van GSM's en oude compacts :(

Zou een EOS 1000D een veel betere investering zijn dan een D40? De eerstgenoemde kan ik nog niet betalen, dan zou ik nog enkele maanden verder moeten sparen, maar als het de moeite is doe ik dat. Langs de andere kant kan ik mijn budget wel zo blijven opdrijven. Vergeleken met mijn huidige foto's is de D40 al super.

Twijfels, twijfels... maar ik heb nog tot eind maart om te beslissen :)
Klik om te vergroten...
hehe, het voordeel van de 1000D is idd dat je alle lenzen kan gebruiken... dus als het je hobby wel wordt, kan je lenzen kopen en blijven gebruiken voor de komende 10 + jaar. Lenzen verslijten doe je minder snel dan body's.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan