Archief - Aanschaf lens, vervanger kitlens 18-55

zoals de titel zegt, ik ben op zoek naar een lens die mijn kitlens vervangt.

Ik heb zelf ook al wel wat opgezocht en een canon 15 - 85 lijkt mij een goede keuze, aangezien mijn camera een 550D is, moet ik er geen tonnen geld tegenaan gooien ook, als de sensor de details toch niet kan vastleggen

Als beginnend Dslr hobby lijkt het mij wel wijs hier bij de kenners wat kennis op te doen

aangezien mijn camera een crop sensor heeft, heb ik niet echt een breed veld met mijn 18-55 lens... en met mijn reis naar rome in de vooruit

Deze zomer naar verschillende steden geweest in toscane en ik had het wel wat moeilijk om alles op de foto te krijgen.

Ik heb een 70-300 is usm gekocht ook van canon ook voor die reis toen, zeer blij met de resultaten

En als laatste vraag:
Wat als ik nu 2 lenzen zou kopen? maar dan 1 specifiek voor landschap, bv 8-16 of 10-20 ( 22 )
en een lichtsterke standaard lens.
17 - 70 f2.8-4.0 macro osm hsm sigma ( vb )
Natuurlijk gaat mij da wel dubbel zo duur uitkomen uiteindelijk..
En ja lichtsterk is altijd beter maar of ik die echt nodig heb daar twijfel ik aan, ik trek zelden in het duister..
moest ik daar later interesse voor krijgen koop ik mij wel zo een 50 f1.8..

En de 15-85 van canon komt nog redelijk goed uit de reviews. dus tis niet zo een gemakkelijke beslissing , met 15 kan je al een heel stuk breder dan 18. maar de vraag is gaat dat voldoende zijn..
Deze optie heeft voor mij atm de voorkeur, omdat het de goedkoopste is, en er later nog steeds de mogelijkheid is om een aanvullende 8-16 te kopen bv.

Graag van jullie eens de Pro's en con's van mijn ideeën ! ^^

17-40 f4 L vindt ge niks? Serieus goede lens voor amper 400 euro 2ehands

Als ge echt meer breedhoek wil, zou ik gewoon een breedhoek kopen en voorlopen wachten met de vervanging van uw kitlens.

Als vervanging van uw kitlens zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen of de Canon 17-55 2.8 (afhankelijk van het geld dat je wil uitgeven), tenzij je inderdaad geen problemen hebt dat de 15-85 minder lichtsterk is. In dat geval is de 15-85 een goeie keuze.

Het hangt ook af of je op reis bijvoorbeeld foto's zonder flits trekt binnen in gebouwen etc, want dan kan 1 of 2 stops een verschil uitmaken (kleinere DOF dan wel).

Ik ben ook net bezig geweest met het uitbreiden van mn lenzencollectie, en ik twijfelde ook tussen een meer lichtsterkte of een grotere breedhoek. Uiteindelijk heb ik gekozen voor de bovengenoemde Tamron 17-50 2.8 en ik moet zeggen dat deze zeker elke cent van z'n geld waard. Ook al trek je niet vaak in donkere ruimtes, dan nog ga je merkbaar verbetering merken omwille van de bv. heel goed instelbare DOF.

gelieve onze prefixes te respecteren:
https://www.beyondgaming.be/forums

INFO is niet de correcte en werd aangepast.

MilM zei:

Als ge echt meer breedhoek wil, zou ik gewoon een breedhoek kopen en voorlopen wachten met de vervanging van uw kitlens.

Als vervanging van uw kitlens zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen of de Canon 17-55 2.8 (afhankelijk van het geld dat je wil uitgeven), tenzij je inderdaad geen problemen hebt dat de 15-85 minder lichtsterk is. In dat geval is de 15-85 een goeie keuze.

Het hangt ook af of je op reis bijvoorbeeld foto's zonder flits trekt binnen in gebouwen etc, want dan kan 1 of 2 stops een verschil uitmaken (kleinere DOF dan wel).

Klik om te vergroten...

Ik zal die lenzen allemaal es bekijken en vergelijken wat ik er wil aan spenderen, als er dan nog een breedhoek lens zou bij zijn

En DOF is zeker belangrijk bij mij, aangezien ik daar graag met werk in mijn foto's, anders ist allemaal maar wat doods

Deze namiddag gaan wandelen in het kluisbos en ik had mijn camera bij, soms toch moeilijk om van wat afstand DOf te creëren, omdat op ik ingezoomd dan op 5.6 moet gaan trekken wss

Ik heb nog veel te leren op dat vlak, ik post later wel eens een resultaat

Hornymoose zei:

17-40 f4 L vindt ge niks? Serieus goede lens voor amper 400 euro 2ehands

Klik om te vergroten...

inderdaad das een goed lensje maar ik vrees dat ik spijt ga hebben van mijn aankoop.. 40 is toch wel net niet ver genoeg.

Edit:
van de 17-50 sigma - tamron en de 17 - 55 van canon komt de sigma er beste uit volgens het internet
ze zeggen wel dat de canon op sommige vlakken beter is, maar dat het de prijs niet rechtvaardigt, 900 euro is me net teveel toch de 650 van de sigma lijkt mij beter

e spreekt dat je foto's er niet op kunnen. Je kitlens is atm 18 mm wide. Is dat veel of niet veel? Als het echt weinig is (een paar mm) kan je voor de 15 mm gaan, anders eventueel voor een 10 -20/22 gaan en dan later de kit lens upgraden.

Reden: een 10-22 mm op 15 mm gaat veel minder vervorming tonen dan een 15-85 mm op 15 mm.... En ondertussen heb je je kitlens nog voor alles boven de 20/22 mm...


Wat je ook kan doen is als het echt slechts enkele mm's is: probeer misschien eens de techniek van het stitchen. Je kan normaal duizenden tutorials vinden op google... Dan heb je niet meteen zo'n wijde lens nodig als het slechts voor enkele foto's is.

Das waar, op de uitersten van de canon 15-85 gaat inderdaad meer vervorming zitten..

Ik begin wel meer en meer toe te neigen naar de 17-50 van sigma.. al zeer veel goeds van gelezen ! en haarscherp zo te zien

Mijn broer heeft zo een 10-22 lens, ik zalt es heel lief vragen ofk die mag lenen vr op reis maar ik heb zo mijn twijfels

Ik zou resoluut gaan voor de canon 17-55 F2.8 of gelijkwaardig alternatief van sigma o.i.d.

En wat is jullie mening:

moest je zelf de keuze moeten maken tussen de canon 17-55 2.8 of de sigma 17-50 2.8
welke zou het zijn en waarom ?
Rekening houden met dat de canon 800+- kost en da sigma 600+- en de canon nog een heel stuk groter is.

imo zijn beiden een goede upgrade t.o.v uw kitlens, als ge het geld kunt missen zou ik voor de canon gaan.
- Canon heeft een betere reputatie op het vlak van kwaliteitscontrole
- 17-55 heeft goede herverkoopwaarde
- 17-55 scherper over het hele bereik
- 17-55 heeft IS (al kunt ge over het nut bij die focal range discussiëren)

lykmeraid zei:

imo zijn beiden een goede upgrade t.o.v uw kitlens, als ge het geld kunt missen zou ik voor de canon gaan.
- Canon heeft een betere reputatie op het vlak van kwaliteitscontrole
- 17-55 heeft goede herverkoopwaarde
- 17-55 scherper over het hele bereik
- 17-55 heeft IS (al kunt ge over het nut bij die focal range discussiëren)

Klik om te vergroten...

Merci, misschien dat ik bij konijnenberg de lens eens ga huren om te testen
http://www.youtube.com/watch?v=OYffzcgGitQ



Dus ik kan concluderen dat ik over het algemeen best af ben met een 2.8 lens, in gelijk welke situatie geeft het een voordeel.
Dan spaar ik een maandje langer en investeer ik in een iets duurdere lens.
Toch zonet vernomen dat een UV filter geen enkel nut meer geeft buiten bescherming van de lens.. bij gebruik op een Digitale SLR. dat scheelt hem dan ook weer 70 euro voor een degelijke UV filter + de foto neemt meestal in scherpte af.
Ik trek toch meestal met de zonnekap wanneer ik buiten ga, geeft toch ook wel al een veiliger gevoel, 800 euro is nu wel iets om voorzichtig met te zijn

nog een vraagje, ik trek graag nachtfotos ook, maar dan met een lange sluitertijd. Ik vermoed dat je dan gewoon u iso nog hoger kan zetten om alsnog op een zeer lange sluitertijd te trekken. ( om het effect te behouden van bv de lichten op een snelweg )

Edit:
ofja gewoon de Diafragma wat hoger zetten ^^

morfer zei:

nog een vraagje, ik trek graag nachtfotos ook, maar dan met een lange sluitertijd. Ik vermoed dat je dan gewoon u iso nog hoger kan zetten om alsnog op een zeer lange sluitertijd te trekken. ( om het effect te behouden van bv de lichten op een snelweg )

Edit:
ofja gewoon de Diafragma wat hoger zetten ^^

Klik om te vergroten...

Nee, ge moet uw ISO dan net laag houden. Hogere ISO leidt tot kortere sluitertijd. Bij nachtfotos zijn lange sluitertijden geen probleem. Overdag kan het wel voorkomen dan je ondanks een lage ISO en een klein diafragma (hoog getal) een te korte sluitertijd hebt voor een bepaald effect.

Dan kunt ge een ND filter gebruiken.

Over het beschermen van uw lens: in plaats van een UV filter kun je ook een pola filter overwegen. Die heeft meer nut en beschermt uw lens ook als je bijvoorbeeld met dat glas toevallig ergens tegen zit

Ik heb me geen kitlens aangeschaft bij aankoop van m'n Nikon D7000, maar direct de Tamron 17-50mm F2.8 en nog geen seconde spijt van.

MilM zei:

Over het beschermen van uw lens: in plaats van een UV filter kun je ook een pola filter overwegen. Die heeft meer nut en beschermt uw lens ook als je bijvoorbeeld met dat glas toevallig ergens tegen zit

Klik om te vergroten...

Een polarisatiefilter kan idd heel nuttig zijn, maar toch niet voor bescherming imo. Dat is een filter die je op het juiste moment gebruikt om een bepaald effect te bekomen, niet om 24/7 op je lens te schroeven zoals een uv filter. 't Zou ook een beetje onnozel zijn om een lichtsterke lens te kopen en dan meteen 1.5-2 stops te verliezen door constant een polafilter te gebruiken.
_____________

Over de lenzen zelf: ik heb een Tamron 17-50 2.8 (zonder vc) en raad die ook aan, het is een heel scherpe lens voor de prijs. De Sigma is iets scherper, heeft een stillere autofocus en heeft OS/IS; of dat het prijsverschil van bijna 300 euro waard is, moet je voor jezelf uitmaken. Nadeel van beide lenzen is wel dat de focusring draait tijdens het autofocussen, ik verschiet mij soms wel eens als ik een tijdje een andere lens heb gebruikt en die ring opeens begint te draaien in mijn hand