Archief - Juridisch vraagske ivm namaak

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Daedie

Legacy Member
Mijn ma heeft een tijdje geleden een aantal zonnebrillen besteld op Ebay. Nu zijn die onderschept bij de douane en krijgt ze vandaag een aantal brieven binnen van advocaten die eisen dat ze akkoord gaat met de vernietiging (dat is ok) en een vrij pittige minnelijke schikking tov de houder van het merk.

Weet niet als ze zelf bewust was van het feit dat deze namaak waren of niet. Ze zegt van niet.

Nu vraag ik mij af als dat zomaar kan om zulke bedragen te eisen van iemand die die zaken, al dan niet onwetend, koopt op ebay?

PS: Ff ter verduidelijking. Ik raadpleeg hier de kennis van mensen met verstand van (juridische) zaken. niet de subjectieve mening van jan en alleman.

MiniJeffrey

Legacy Member
Uw ma kan verantwoordelijk gehouden worden indien zij met voorkennis handelde en dus wist dat het om namaak ging of indien zij kon vermoeden dat het om namaak ging (zeer goedkope artikelen, dubieuze verkoopplaats, etc.). Concreet: Als uw ma ergens in turkije op een lokale markt een Chanel chakosj koopt voor 15 euro, dan zou er toch een belletje moeten rinkelen. Zonnebrillen op ebay van Gucci aan 200 euro zijn perfect mogelijk, zonnebrillen van prada aan 20 euro zijn dan weer onmogelijk en in dit geval is uw ma verantwoordelijk. Stond onlangs nog in de test-aankoop van zo'n juridisch specialist...

dietrich0

Legacy Member
Zoals MiniJefrrey zegt, het hangt of je mama te goeder trouw was of niet.

Polle32

Legacy Member
Het kopen van namaak staat gelijk aan heling.

'Al dan niet bewust' is natuurlijk discutabel. Stel dat het gaat om zonnebrillen van pakweg gucci of armani of ray ban voor €25 dan is het duidelijk dat een normaal en weldenkend mens zou moeten weten dat het niet om the real thing kan gaan. Geen enkele rechter zal m.i. in zo'n geval het niet weten aanvaarden als verschoningsgrond.

Maar in dit geval is er een minnelijk schikking voorgesteld. De vraag is dan natuurlijk: hoe graag wil de houder van het merk de inbreuk bestraft zien? Als je het mij vraagt lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat uw moeder verder zal vervolgd worden voor dergelijke feiten (tenzij ze natuurlijk een halve container zonnebrillen heeft gekocht).

Bart Religion

Legacy Member
Als je op ebay iets koopt dan gaat een gewoon mens er toch vanuit dat er niks illegaal aan is.

Al is het een iets van een halve euro dat normaal er 200 kost.

Daedie

Legacy Member
sorry, ben nog iets belangrijks vergeten te vermelden. De verkoper van de zonnebrillen op ebay adverteerde helemaal geen merken en dat valt aan te tonen aangezien die nog gelijkaardige zaken op ebay heeft staan. Dus die verzendt wel namaakproducten van bepaalde merken maar hier staat niks over vermeld.

virtualdude

Legacy Member
Bart Religion zei:
Als je op ebay iets koopt dan gaat een gewoon mens er toch vanuit dat er niks illegaal aan is.

Je moet toch echt geen moeite doen om namaak te vinden op ebay.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan