Archief - Partitielayout Linux (mediaserver + webserver)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
c

cooLopke

Legacy Member
Eerst en vooral wou ik de nieuwe Ubuntu lts installeren als os.

Daarbuiten heb ik 6 TB (3 schijven van 2TB) ter beschikking. Ik wou 2TB als backup gebruiken en 4TB in raid 0. Mijn partitieindeling wat ik wou toepassen:

/boot ? (Ni echt een idee)
/var 2 TB met hier een backup folder.
/home 4 TB (media+muziek)
/swap 2 GB

Kan zijn dat ik nog een mount point ben vergeten. Tis al ff geleden dat ik een Linux server heb geïnstalleerd.

Hoeveel data kan ik best vrij houden voor de website? Hier zal een php + MySQL webshop op draaien. Ik zie nu wel dat deze onder /var terecht komt.

Iemand die mij kan helpen?

Alvast bedankt.
W

WarCry-dude

Legacy Member
Ge bent / vergeten. :) Ik zou / misschien zo'n 20 gig geven. Misschien wat overkill maar zo moet ge uw geen zorgen maken over schijfruimte.

/boot moet niet echt zijn eigen partitie hebben voor wat gij van plan bent.

Waarom een backup folder in /var? /var dient voor het OS om dingen als cache data en logs naar te schrijven. Ge kunt beter uw backup partitie mounten als /mnt/backup of /media/backup.

/home en swap zien er goed uit.

Mysql en php op zich nemen niet veel plaats in. Het hangt er vooral vanaf welke content ge op uw site zet.
c

cooLopke

Legacy Member
Ah, op die manier. Nog niet aan gedacht. Uw manier ziet er goed uit! Bedankt. Iemand die daar nog iets kan aan toevoegen?

Ubuntu LTS 12.04 is dat een goed idee? Ik vond 10.04 lucid lynx vrij goed draaien, maar is dit bij de 12.04 server ook zo? Is deze ook geschikt als webserver?

Alvast bedankt.
W

WarCry-dude

Legacy Member
LTS 12.04 is een goed idee, ja. Dat heeft wat nieuwere software en daar komen nog security updates voor uit tot april 2017. 10.04 krijgt nog updates tot april 2015.

Als ge met 10.14 overweg kon zult ge ook wel met 12.04 overweg kunnen denk ik. Zo verschillend zijn die niet wat de server-versies betreft.
c

cooLopke

Legacy Member
Ok, thanks! Ik lees ook net dat ik kan kiezen voor een software RAID5 (3 disks) of ik kan kiezen voor hardware RAID0 (2 disks). Hardware RAID5 is blijkbaar niet mogelijk met het ITX bordje GA-D525-TUD :(. Ik heb 3 hdd's zou ik dan opteren voor die software RAID5 of liggen mijn datasnelheden dan trager? Ik heb 1x WD20EARS en 2x WD20EARX.

Alvast bedankt voor de hulp WarCry!
l

l)e(\/)ol\l

Legacy Member
Ik heb exact dezelfde disken (1x WD20EARS en 2x WD20EARX) en die zitten in software raid5. Data transfers gaan (read/write op dezelfde raid) tegen +30MB/sec wat ik persoonlijk snel genoeg vind.

Hardware raid0 zal wel sneller gaan, maar hou er rekening mee dat je dan geen redundantie hebt (1 schijf weg = alle data weg).
c

cooLopke

Legacy Member
30 MB/s is vrij traag vind ik. Single Disk write is +/- 80 MB/s zonder RAID bij mij. Hmm, maarja misschien toch beter redundantie en volledige opslagcapaciteit dan 2 snelle disks en maar 4 TB van de 6 TB opslagcapaciteit. Die 2 TB zou ik dan willen inzetten voor backup. (rsync)

Wat denken jullie?
l

l)e(\/)ol\l

Legacy Member
Ok toch even in het juiste perspectief plaatsen. Ik sprak over een real life speed test met rsync.
Bij gebruik van een benchmark tool heb ik:

hdparm -tT /dev/md5

/dev/md5:
Timing cached reads: 1834 MB in 2.00 seconds = 916.92 MB/sec
Timing buffered disk reads: 664 MB in 3.00 seconds = 221.16 MB/sec

dd if=/dev/zero of=test.file bs=1024k count=512
512+0 records in
512+0 records out
536870912 bytes (537 MB) copied, 3.69201 s, 145 MB/s
c

cooLopke

Legacy Member
Ziet er goed uit! K denk dat ik ook voor een software raid 5 ga dan. Bedankt!

Verstuurd van mijn Blade met Tapatalk
c

cooLopke

Legacy Member
Nog één klein vraagje welke filesystems zou ik kiezen? Alles ext4? Ik heb momenteel alles op ext4 en draait vrij goed. Het enige wat ik raar vind is dat als ik bv. een film op locatie van /home/film naar home/media plaats dat deze tegen een snelheid van +/- 30 MB/s wordt verplaatst. Terwijl als ik een film van mijn windows computer naar de server verplaats dat dit tegen een snelheid van +/- 80MB/s gebeurt. Heeft dat te maken met het ext4 file system? Ik veronderstel dat jij hetzelfde probleem hebt l)e(\/)ol\l?

Alvast bedankt.
W

WarCry-dude

Legacy Member
Hmmm. Ik betwijfel toch dat dat aan ext4 ligt. Normaal is dat een heel snel fs. Waar het dan wel aan ligt zou ik niet meteen weten. Zijn /home/film en /home/media verschillende partities op dezelfde fysieke schijf? Misschien is het trager omdat de kop constant van de ene plaats moet gaan lezen om dan op de andere plaats te schrijven. Als de data binnen komt van een andere pc of schijf, moet er alleen geschreven worden.
c

cooLopke

Legacy Member
Eenzelfde partitie op dezelfde fysieke schijf, aangezien ik /home als 1 partitie heb staan momenteel. Ja, ik vermoed dat het dan waarschijnlijk daar aan ligt, omdat de kop van de ene plaats moet gaan lezen en op de andere plaats gaan schrijven. Is er een manier om dit op te lossen of is dit altijd zo het geval. Het is soms vervelend, aangezien ik grote bestanden op deze manier moet verplaatsen en dit erg lang duurt.
l

l)e(\/)ol\l

Legacy Member
Lezen en schrijven van en naar dezelfde schijf zal uiteraard altijd trager gaan. Niet veel dat je daaraan kan doen vrees ik.
c

cooLopke

Legacy Member
l)e(\/)ol\l zei:
Lezen en schrijven van en naar dezelfde schijf zal uiteraard altijd trager gaan. Niet veel dat je daaraan kan doen vrees ik.
Klik om te vergroten...

Jij gebruikt ook ext4 filesystem dan veronderstel ik?
c

cooLopke

Legacy Member
Even deze thread terug bovenhalen. Ik heb nu een software RAID 5 geconfigureerd. Als ik een groot bestand 3 GB via het netwerk naar de server stuur gaat dit de eerste 5 seconden supersnel en dan zakt hem geleidelijk naar 10 MB/s terwijl dit vroeger een constante lijn van +/- 60 MB/s was. What's going on?? Ik gebruik de schijven 1x WD20EARS, 2x WD20EARX.

Ter info (software RAID gebruikt processor speed, maar dit ligt laag):
http://users.telenet.be/coolopke/processorspeed.jpg

Wat mij wel opviel is dat ik maar 4 TB ruimte heb. Bij RAID 5 heb je dan normaal niet 6TB opslag?

ultratraag dus:
Code: 
dd if=/dev/zero of=/home/robby/testfile.out bs=1M count=1000010000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 1151.82 s, 9.1 MB/s
fdisk output:
Code: 
Disk /dev/sda: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
Disk identifier: 0x0006a815

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1            2048    19531775     9764864   fd  Linux raid autodetect
/dev/sda2      3905075200  3907028991      976896   82  Linux swap / Solaris
/dev/sda3        19531776  3905075199  1942771712   fd  Linux raid autodetect

Partition table entries are not in disk order

Disk /dev/sdb: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
Disk identifier: 0x000cd2bf

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sdb1            2048    19531775     9764864   fd  Linux raid autodetect
/dev/sdb2      3905075200  3907028991      976896   82  Linux swap / Solaris
/dev/sdb3        19531776  3905075199  1942771712   fd  Linux raid autodetect

Partition table entries are not in disk order

Disk /dev/sdc: 2000.4 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0x00020699

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sdc1   *        2048    19531775     9764864   fd  Linux raid autodetect
/dev/sdc2      3905075200  3907028991      976896   82  Linux swap / Solaris
/dev/sdc3        19531776  3905075199  1942771712   fd  Linux raid autodetect

Partition table entries are not in disk order

Disk /dev/md1: 3978.5 GB, 3978526982144 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 971320064 cylinders, total 7770560512 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 524288 bytes / 1048576 bytes
Disk identifier: 0x00000000

Disk /dev/md1 doesn't contain a valid partition table

Disk /dev/md0: 20.0 GB, 19980615680 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 4878080 cylinders, total 39024640 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 524288 bytes / 1048576 bytes
Disk identifier: 0x00000000

Disk /dev/md0 doesn't contain a valid partition table

hdparm output:

Code: 
Timing cached reads:   1478 MB in  2.00 seconds = 738.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 202 MB in  3.02 seconds =  66.97 MB/sec

Is het normaal dat die md1 constant aan het syncen is?
http://users.telenet.be/coolopke/raidsync.jpg
l

l)e(\/)ol\l

Legacy Member
cooLopke zei:
Even deze thread terug bovenhalen. Ik heb nu een software RAID 5 geconfigureerd. Als ik een groot bestand 3 GB via het netwerk naar de server stuur gaat dit de eerste 5 seconden supersnel en dan zakt hem geleidelijk naar 10 MB/s terwijl dit vroeger een constante lijn van +/- 60 MB/s was. What's going on?? Ik gebruik de schijven 1x WD20EARS, 2x WD20EARX.
Klik om te vergroten...

Dit lijkt me een normale 100Mb/s netwerk bottleneck. Kan je verhelpen door te zien dat al je netwerk componenten Gb aankunnen.

Wat mij wel opviel is dat ik maar 4 TB ruimte heb. Bij RAID 5 heb je dan normaal niet 6TB opslag?
Klik om te vergroten...

Neen je verliest 1 van de 3 schijven voor de pariteit (Dus 1 schijf mag uitvallen zonder dataverlies)

Is het normaal dat die md1 constant aan het syncen is?
Klik om te vergroten...

Dit is normaal, zeker wanneer de schijven bezig zijn met schrijven.
c

cooLopke

Legacy Member
Bedankt voor de extra uitleg! Het probleem is inmiddels opgelost. Ik heb de SATA kabels in andere SATA aansluitingen gestoken. Ik haal nu +/- 70 MB/s write via SMB. Read is rond de 200 MB/s.

Verstuurd van mijn Nexus 4 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan