Archief - CentOS vs Scientific Linux

Ik zit letterlijk al maanden te wachten tot CentOS 6 er is. Ik heb 2 servers staan die moeten geïnstalleerd worden. Eentje moest eigenlijk al lang ergens in een datacenter staan.
En nu ben ik het beu dat heel het boeltje blijft aanslepen bij CentOS 6. De 5.6 is pas uit dus wie weet is de 6 er tegen het einde van de week, maar toch ben ik het beu.

Nu wil ik toch eens de alternatieven bekijken, binnen de RH familie. RHEL zelf is geen optie wegens de kostprijs (heb jaren op het werk RHEL servers gehad, maar geen enkele keer de support nodig gehad). Fedora vind ik alles behalve een verantwoorde keuze voor een productieserver.

Een paar pro's en con's.

CentOS
+ probeert 100% RHEL compatibel te zijn
+ grote community
+ veel documentatie
+ hoge betrouwbaarheid
- het boeltje blijft nu toch aanslepen wegens problemen binnen het team. Wat zegt dit over de toekomst? Uiteindelijk is het nog altijd een uit de hand gelopen hobby project.

Scientific Linux
- ze doen een aantal aanpassingen. Gebruiken nieuwere versies van een aantal programma's. Voegen programma's toe die niet per sé nodig zijn (wel voor hen). Zaken die je binnen CentOS kan bereiken door andere repo's toe te voegen. Maar of dit een + is van SL? Je hebt er minder controle over...
- door een aantal van die aanpassingen kunnen mogelijks een aantal andere 3rd party programma's voor RH niet meer werken
- door het bovenstaande dus niet 100% RHEL compatibel
- kleine community
- weinig documentatie
+ betrouwbaarheid is in theorie ongeveer hetzelfde als van CentOS. Al beweren sommigen dat SL betrouwbaarder zou zijn?
+ sneller updates beschikbaar
+ meer drivers
+- meer gericht op rekenkracht, clusters,... dus meer het wetenschappelijke. Weet niet of dat + of - is...
+- geen 'hobby project' maar professioneel ontwikkeld door een aantal universiteiten en andere organisaties zoals het CERN. Langs de andere kant, als de financiering daar ooit stopt kan het van de ene dag op de andere ook afgelopen zijn.
- als je SL commercieel gebruikt moet je je eigen mirror en repo's draaien. Moet dat nog eens juist nakijken welke regels dan van toepassing zijn.

Via google zie je genoeg mensen die zweren bij SL maar ook die aanraden er zo ver mogelijk vanaf te blijven.

Heeft er hier iemand al gewerkt met SL of wat is jullie mening daar over?

Ik ken SL niet, met CentOS heb ik wel wat ervaring, maar waarom persé binnen de RH familie blijven? Debian is ook wel goed en betrouwbaar als server OS... Ik zou alvast niks anders meer willen (RedHat, SuSE, Fedora, CentOS en Gentoo heb ik in 't verleden gebruikt). Maar die SL lijkt mij gericht op gebruik in laboratoria en univs, dus in een commerciële setting lijkt mij dat sowieso al niet echt een optie. Op DistroWatch kan je misschien wat meer info/reviews sprokkelen.

(Open)SuSE is ook wel een optie eigenlijk, die is ooit afgeleid geweest van RedHat en is dus ook nog RPM-based (dacht ik toch). Er zijn wel wat dingen waar je in 't begin aan zal moeten wennen. Vraag mij nu niet meer precies wat, maar ik weet dat ik in 't begin steeds wou teruggrijpen naar RH, misschien moet ik die oefening nu - nu ik veel meer van Linux ken - nog eens opnieuw doen.

RH werk ik al meer dan 12 jaar mee. CentOS is daar halverwege ergens bij gekomen. (Open)SuSe en Fedora ook al jaren als desktop OS gebruikt (Fedora nog altijd). Slackware (waar ik alles op geleerd heb), Mandrake,... mogen daar ook nog ergens tussen.
Debian is mij opgedrongen geweest op het werk. Ook meer dan 5 jaar ervaring mee maar het gaat mij nie af. Eigenlijk langer want debian hebben we nog mee gewerkt op school in 2001. Ubuntu ook een tijdje gedraaid op het werk (omdat die nog PPC deden ). Het zal wel aan mij liggen maar RH voelt veel natuurlijker aan dan debian.

OpenSuse vond ik een geweldige en complete distro... voor de desktop. Al heeft Fedora dat imho ingehaald de laatste paar jaar. OpenSuse was/is vrij log, wel veel gebeterd sinds de 10. Maar ik zou het niet als een server OS aanzien. En de Suse Ent. is betalend. Lifecycle is ook maar 2 jaar, SL geeft al minstens 4 jaar bijv.

Tja reviews, voor sommigen is [vul distro in] een ramp, voor anderen het van het. Meeste testen zijn ook maar effe een install met X. Ging het vlot, 9/10. Ik hoor het liever van iemand die het al een tijdje draaien heeft. In SL zou ik nog wel een redelijk vertrouwen kunnen hebben gezien het op RH gebaseerd is. In feite hebben ze alleen maar verbeteringen gedaan, behalve misschien die focus op het wetenschappelijks zoals je zei.
Ben de SL DVD aan het binnenhalen en ga em eens proberen. Moet toch nog een aantal zaken testen op die server. Als het niet mee valt kan ik nog altijd wachten op CentOS. Ondertussen nog wat lezen.

Ik ben voor servers fan van debian stable, maja daar zijt ge zo ni voor precies.

Opensuse, fedora, etc... zijn toch geen server os's zeker, veel te potentieel onstabiel. SL lijkt mij eerder voor in labos enzo, waar ze ingewikkelde berekeningen doen waar een pc 2 weken over doet. Maar niet als server os gericht op communicatie met andere toestellen en de buitenwereld.

Ik heb nu een SL draaien. Ziet er pretty much uit lijk een RHEL. Bij installatie gekozen voor virtualization en manueel gnome er bij gepakt (kunt precies wel specifiek de echte wetenschappelijke packages kiezen, wat ik dus niet gedaan heb). Gnome werkt niet zoals het moet (draai normaal geen X maar op de backup server die thuis blijft check ik graag 's morgens es m'n mails voor ik ga werken ), krijg geen taskbar en een hoop fouten in de shell. Dat kon toch beter. Zelfde keuzes op een CentOS 5 werken wel perfect.
De netinstall is ook niet echt hetzelfde als bij een CentOS. Die installeert enkel een base system en je krijgt nooit een keuze om meer te downloaden. Dus heel de DVD moeten binnenhalen.
Het nu een paar dagen geven om es te bekijken.

Kan je anders eens iets dieper ingaan op je voorkeur voor RH-based? Dus wat je er specifiek goed aan zou vinden en mist bij andere distributies? Want uiteindelijk komt het bij servers toch eerder neer op de bestandsindeling die misschien iets anders is, en wat andere commando's (of iets meer manueel werk ipv werken via een ncurses text-gui).

Ik wil direkt toegeven dat het voor een groot stuk subjectief is. Ben er mee begonnen en voel me er het beste mee. Op m'n vorig werk deed ik vooral de RH servers en collega's de debians. Op RH heb ik nooit noemenswaardige problemen tegen gekomen terwijl de debians geregeld probs hadden. Ok, dat is voor een stuk ook de persoon die er achter zit. Maar een RH heeft out of the box al meer voorzien op allerlei vlakken. Je kan dan wel zeggen dat een RH minimal install meer bloated is maar je moet niks meer gaan bij zoeken. Installatietijd, voor mij persoonlijk, lag dan ook lager. (ik stel nu wel vast dat de minimal install van SL ook echt wel minimal is wat bij vorige versies RH en CentOS niet het geval was)

Bij RH kan je ook gaan voor certificaten zoals bij MS. Debian kent dit niet echt. Altijd interessant voor in het bedrijfsleven en wees maar zeker dat klanten daar op letten. Is geen uitzondering dat klanten de CV van een technieker opvragen voor er aan de job mag begonnen worden.
En als je RH bekijkt (betalend) dan is dat ook weer iets dat sommige hardware leveranciers zoals Dell bij hun servers leveren. Klanten hebben misschien geen technische kennis maar kennen wel de naam en dan willen ze dat. Nog nooit tegen gekomen dat een klant achter Debian vroeg.

Voorts heb ik zelf nog de rpm-hell meegemaakt maar yum is tegenwoordig minstens evenwaardig aan aptitude. Persoonlijke voorkeur is ook yum (subjectief) al kan je hier en daar lezen dat yum tegenwoordig sneller en beter kan omgaan met dependencies dan aptitude? En zeker als je repo's gaat toevoegen?

Driver en filesystem issues. Meermaals ondervonden dat debian out of the box bepaalde hardware niet kent. RAID controllers maar vooral netwerk kaarten. Terwijl 5 min later bij een RH dat plug&play was. Heel specifiek heb ik zo grote probs gehad met een aantal Dell desktop reeksen (gekende issue) waar de clonezilla server (op debian) niet mee om kon. Re-install op CentOS en problem solved maar ge verliest weer tijd. Ook meermaals meegemaakt dat een debian zonder reden hangt of z'n partition table verliest. Kan aan veel liggen, maar het waren toch maar de debians en niet de RH's.
Over het algemeen is de lifecycle van debian ook een stuk korter en updates komen iets trager dacht ik? En zijn de software versies ook niet net iets ouder?

De structuur is ook anders en dan is het belangrijk om ergens bij te blijven dat je kent. RH ken ik het meeste zo uit het hoofd terwijl in debian ik mijn plan wel kan trekken maar dat is niet vlot en veilig genoeg om zo effe een server in productie te zetten. Tja voorkeur + ervaring he.
Ben nu ook wel tevreden van SL. Nog geen benchmarks gedaan maar hij start een kwart sneller op dan de CentOS 5.5 die er voor op stond en voelt ook sneller aan. Het geheugengebruik ligt ook lager dan ervoor.

Maar laten we de vraag omdraaien, waarom zou je Debian nemen?

Lord Kveldulv zei:

Maar laten we de vraag omdraaien, waarom zou je Debian nemen?

Klik om te vergroten...

Eigenlijk voornamelijk omwille van het gebruiksgemak, en de - naar mijn ervaring dan - uitermate stabiele werking. Nu, ik begrijp volkomen dat het in een bedrijfscontext (en dan zeker corporate omgevingen, dus de grotere bedrijven) beter is om te gaan voor iets met een supportcontract en SLA, en dus de betalende RH. Ik bedoel maar, ik zou ook niet willen dat pakweg mijn financiële instelling zou terugvallen op een OS waar ze geen degelijke support voor kunnen krijgen.

Maar voor de KMO markt zie ik dat toch wel anders, niet dat support daar niet belangrijk is (integendeel), maar daar wegen de zware licentiekosten niet op tegen de voordelen (vandaar ook dat je dan op zoek gaat naar alternatieven). Ik heb ook een verleden met RH/CentOS zoals gezegd (ben ooit gestart - of nu ja, toch het eerste degelijke gebruik van Linux - met RH), en ik ken er dus ook wel mijn weg nog in. Ik dacht dat je eerder naar de gecentraliseerde tools zou gaan verwijzen (redhat-config-xxx als ik mij niet vergis), want dat is iets dat ik idd soms wel mis bij Debian (hoewel dpkg-reconfigure soms wel die lading dekt) .

Qua hardware support kan er idd misschien wel eens een probleem zijn maar persoonlijk ben ik die al lang niet meer tegengekomen - zelfs mijn USB wifi dongle werkt bijna out of the box ('k moest gewoon 1 driver uitschakelen omdat er 2 conflicterende werden gebruikt voor 't zelfde kaartje om 1 of andere illustere reden).

Wat de softwareversies betreft : de lifecycle van Debian valt voor mij persoonlijk nogal mee, en je kan een "oudere" versie blijven gebruiken met de recentere softwareversies door de backports te activeren (dan is pinning ook zeer welkom). 3rd party repositories tracht ik wel een beetje te vermijden (maar dat deed ik bij RH/CentOS ook - FreshRPMS/Dag waren denk ik de enige die ik wel eens durfde gebruiken).

Maar vooral : ik gebruik Ubuntu op de desktop, dus is het handiger om dan Ubuntu LTS/Debian ook op server te gebruiken, de mens is een gewoontebeest hé .

dJeez zei:

Maar voor de KMO markt zie ik dat toch wel anders, niet dat support daar niet belangrijk is (integendeel), maar daar wegen de zware licentiekosten niet op tegen de voordelen (vandaar ook dat je dan op zoek gaat naar alternatieven). Ik heb ook een verleden met RH/CentOS zoals gezegd (ben ooit gestart - of nu ja, toch het eerste degelijke gebruik van Linux - met RH), en ik ken er dus ook wel mijn weg nog in. Ik dacht dat je eerder naar de gecentraliseerde tools zou gaan verwijzen (redhat-config-xxx als ik mij niet vergis), want dat is iets dat ik idd soms wel mis bij Debian (hoewel dpkg-reconfigure soms wel die lading dekt) .

Klik om te vergroten...

system-config-xxx
Op een server installeer ik nooit een X dus die tools hebben geen nut dan.

Je zou wel eens kunnen verschieten van KMO's. Je kan hen een goedkoop alternatief bieden en dan willen ze hoe dan ook nog altijd gaan voor een Windoos. Als ze toch voor RH gaan dan kan je ze na een paar jaar meestal wel overtuigen dat die support niet nodig is als er IT'ers rondlopen. Jammer genoeg is één van de managers meestal wel een pseudo IT'er die denkt alles beter te weten. Klant is koning zeker.

dJeez zei:

Qua hardware support kan er idd misschien wel eens een probleem zijn maar persoonlijk ben ik die al lang niet meer tegengekomen - zelfs mijn USB wifi dongle werkt bijna out of the box ('k moest gewoon 1 driver uitschakelen omdat er 2 conflicterende werden gebruikt voor 't zelfde kaartje om 1 of andere illustere reden).

Klik om te vergroten...

Meestal op de minst verwachte momenten. Heb al probs gehad met bepaalde Dell desktop reeksen en zelfs al 1 server. 1st hit on google toonde al meteen dat het een gekend probleem was. Laatste keer is nog maar een jaar geleden.
Op m'n vorig werk was de baas een linux guru. Heeft een master diploma gehaald in Parijs. Nog een aantal specialisaties bijgedaan waaronder AI. Zo iemand die elke dag zo veel mogelijk security lists volgde en geen leven had. En een echte Debian fanboy.
Ik heb hem nooit kunnen overtuigen om RH te gebruiken wanneer we de keuze hadden. Met die problemen dat er soms waren ging hij uren zitten zoeken. Hij ging zaken proberen die way over my head waren. Maar welk nut heeft het als ge een halve dag moet zoeken op een probleem dat een andere distro niet heeft? Oplossingen die ikzelf nooit zou kunnen vinden wellicht. En een paar keer heeft hij toch gezegd: pakt maar CentOS.
Omgekeerd heeft die situatie zich nooit voorgedaan.
Het zijn uitzonderingen maar toch ook een niet te onderschatten factor.

dJeez zei:

Maar vooral : ik gebruik Ubuntu op de desktop, dus is het handiger om dan Ubuntu LTS/Debian ook op server te gebruiken, de mens is een gewoontebeest hé .

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik bij Fedora zit
Maar idd, grotendeels is het een kwestie van gewoonte.

Lord Kveldulv zei:

system-config-xxx
Op een server installeer ik nooit een X dus die tools hebben geen nut dan.

Klik om te vergroten...

Heh? Die hadden toch ook een ncurses ui vroeger zodat je die ook op de cli kon gebruiken?

Niet voor alle system-config-xxx tools. Vroeger toch niet althans. Ik ga sowieso liever zelf klooien. Kan je meer tweaken. Veel settings zijn in die UI niet voorzien, of ze stellen dingen in die je niet echt wilt.

Vanmorgen gehoord dat de planning wat strakker geworden is dus zal deze week de productieserver ook met SL moeten voorzien en asap in het DC droppen. Maar goed dat ik niet langer heb zitten wachten op CentOS...