Archief - [Pol & Actua-spel] Archief & Actualiteit 1

Regering I (10/03/2010 - ??/09/2010)

Regeringspartijen:
Ecologische Partij 16,16%
Revolutionaire Partij voor de Werknemers 24,60%
Traditie 11,34%

Traditie: Invloedspunten: 20 Begrotingspunten: 3
Economie en overheidsbedrijven
Innovatie, wetenschappen en industriële ontwikkeling
Staatsstructuren
Europa
Financiën en fiscaliteit

Ecologische Partij: Invloedspunten: 50 Begrotingspunten: 9
Verkeer en openbaar vervoer
Landbouw
Milieu en natuur
Ruimtelijke ordening
Energie

Revolutionaire Partij voor de Werknemers: Invloedspunten: 30 Begrotingspunten: 3
Justitie
Defensie
Onderwijs
Gezondheidszorg
Sociale zaken
Migratie
Media


Oppositiepartijen:
MLP (Miltonian Liberty Party) 19,78%
Toekomst 6,52%
Efficiënt Bestuur 19,78%
Partij voor het Volk 1,70%

Klik om te vergroten...

Ook even een toevoeging. Als een partij meer dan 30 invloedspunten heeft dan kan deze per 10 punten 3 begrotingspunten toewijzen aan oppositiepartijen. (Als vorm van toch nog enige vriendschappelijkheid in het politieke midden te houden).

Dus ik zou graag nog even willen weten aan welke oppositiepartijen de ecologische partij haar 6 extra begrotingspunten zou willen uitdelen.

*** Actualiteitsarchief ***

Regering I (10/03/2010 - ??/09/2010)

*** HUIDIGE SET ***

Actualiteitsprobleem 1: "Machinisten kunnen zelfs geen plasje doen"
In de Kamercommissie die de treinramp van Buizingen onderzoekt, hebben de bonden geklaagd over de hoge werkdruk voor machinisten. De bonden zijn ook vragende partij voor de versnelde toepassing van het automatische remsysteem.

Actualiteitsprobleem 2: "Geen Argument voor Hoofddoeken"
De overheid pleegt onduldbare vaandelvlucht en laat de schooldirecties de kastanjes uit het vuur halen', zegt moraalfilosoof Etienne Vermeersch. Hij vindt dat de volksvertegenwoordigers inzake het hoofddoekenverbod een wetgevend kader moeten scheppen waardoor de onderwijsnetten de hoofddoek op school kunnen verbieden.

Actualiteitsprobleem 3: "Srebrenica was schuld van homo's"
militairen waren in 1995 niet in staat om de Bosnische moslimenclave Srebrenica te verdedigen, omdat zij openlijk homoseksuelen in hun rangen hadden. Dat heeft de Amerikaanse ex-generaal John Sheehan vandaag gezegd tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat.

Actualiteitsprobleem 4: "Brandverzekering wettelijk verplichten?"
Sommige stemmen eisen een wetsontwerp dat het hebben van een brandverzekering verplicht maakt. Er wordt ook gevraagd naar een waarborgfonds dat de schade moet vergoeden in dossiers waarbij niet-verzekerden betrokken zijn.

Actualiteitsprobleem 5: "Stad klaagt over overlast verkeer"
Er zijn een resem van klachten van stadsbewoners over de geluidsoverlast dat het verkeer veroorzaakt voor de lokale bevolking. Bovendien zijn er ook klachten over vervuiling en het tekort aan parkeerplaatsen omwille van studenten en werknemers die geen inwoner van de stad zijn. Er zijn luide stemmen die oproepen om in het stadscentrum toegang te verbieden voor voertuigen die niet tot de lokale inwoners behoren.

Actualiteitsprobleem 6: "Vloedgolf pv's wegens niet-naleving rookverbod eetcafés"
Er is een overrompeling van het aantal pv's dat opgesteld moet worden omwille van een nieuwe wet, goedgekeurd door de vorige regering, die het roken op eetcafés verbied. Tegen 2014 zou deze wet uitbreiden naar een volledig rookverbod in alle horeca.

***

Hier ook al het eerste actualiteitsprobleem waarmee de regeringspartijen zich kunnen opwarmen.

Actualiteitsprobleem 1: "Machinisten kunnen zelfs geen plasje doen"
In de Kamercommissie die de treinramp van Buizingen onderzoekt, hebben de bonden geklaagd over de hoge werkdruk voor machinisten. De bonden zijn ook vragende partij voor de versnelde toepassing van het automatische remsysteem.



Ook enkele richtlijnen van hoe op deze actualiteitsproblemen moet geantwoord worden:

1) Er staat geen echte tijdslimiet op het mogen beantwoorden van een probleem.
2) Elk antwoord op een probleem moet betaald worden met een begrotingspunt.
3) Elk antwoord op een probleem heeft enkel een 51% meerderheid nodig in de totale regering (oppositiepartijen kunnen maw ook betrokken worden om een antwoord te formuleren)
4) Er wordt zelf afgesproken wie het officiële antwoord kan geven op een probleem.
5) Een antwoord wordt op volgende manier gegeven:

Voorbeeld:
Actualiteitsprobleem 1: "Machinisten kunnen zelfs geen plasje doen"
Antwoord (in normaal lettertype)
Ecologische Partij: Toegevoegd antwoord van specifieke partij met 30 of meer invloedspunten (in cursief)
Begrotingspunt betaald door: De partij die betaald
Beslissing gesteund door volgende meerderheid: de afkortingen (of namen) van de partijen waarmee een 51% meerderheid is in de volledige regering (oppositiepartijen dus ook mogelijk) om een beslissing te kunnen nemen.

Klik om te vergroten...

Regels ivm invloedspunten:
Partijen met 30 of meer invloedspunten kunnen per "set" van actualiteitsproblemen naast het officiëme regeringsantwoord ook hun eigen commentaar op dat probleem formuleren. Zie het dus als een extra middel voor politieke profilering en het redden van de eigen huid indien de regering toch een standpunt in neemt waar de partij in principe ideologisch tegen gekant is.

Klik om te vergroten...

Als er vragen zijn pm je me maar. En ja zoals je merkt is het aantal begrotingspunten verdrievoudigd.

dit begint ingewikkeld te worden
Die 14 begrottingspunten moet ik die of mag ik die uitdelen aan de oppositie.
Is dit een soort van commissiesysteem ?
anders wil ik wel vragen aan efficient bestuur hoe ze lintbebouwing willen tegengaan en hoe ze die lintbebouwingbewoners gaan opvangen?

zeekoe123 zei:

dit begint ingewikkeld te worden
Die 14 begrottingspunten moet ik die of mag ik die uitdelen aan de oppositie.
Is dit een soort van commissiesysteem ?
anders wil ik wel vragen aan efficient bestuur hoe ze lintbebouwing willen tegengaan en hoe ze die lintbebouwingbewoners gaan opvangen?

Klik om te vergroten...

Die moeten uitgedeeld worden aan de oppositiepartijen (of slechts één) naar keuze. Dit geeft die partij(en) toch nog enig politiek gewicht, indien je vindt dat er ooit nood zou zijn aan hun steun in een betaalde kwestie en die niet kunt vinden bij de regeringspartijen (evenals dat ze dus de begrotingspunten zullen hebben om ervoor te betalen etc.))

Ik ben zelf nog aan het uitdokteren hoe die punten het best te balanceren vallen. (We zullen het voorlopig maar laten bij een ver 3-vuldiging ipv een 7-vuldiging... maw, dus 6 punten die je kan uitdelen (herlees de regel in de 1e post nog eens voor zekerheid))

Als er een langdurig gebrek aan begrotingspunten blijkt, dan zullen er extra begrotingspunten uitgedeeld worden.

zeekoe123 zei:

anders wil ik wel vragen aan efficient bestuur hoe ze lintbebouwing willen tegengaan en hoe ze die lintbebouwingbewoners gaan opvangen?

Klik om te vergroten...

De PEB heeft de EP gecontacteerd om rond dit punt samen te werken. Voorlopig heeft de EP nog niet gereageerd voor de mogelijke toekenning van begrotingspunten.

Dus deze begrotingspunten staan enkel in fuctie van de actualiteitsproblemen? Of kan de regering met een wet afkomen die niets met de actualiteitproblemen te maken heeft, die dan gestemt moet worden in het 'parlement' en als die wet er door komt dan ook x-aantal begrotingspunten zal kosten?

zeekoe123 zei:

Dus deze begrotingspunten staan enkel in fuctie van de actualiteitsproblemen? Of kan de regering met een wet afkomen die niets met de actualiteitproblemen te maken heeft, die dan gestemt moet worden in het 'parlement' en als die wet er door komt dan ook x-aantal begrotingspunten zal kosten?

Klik om te vergroten...

Alles kost begrotingspunten.

Een antwoord formuleren op een actualiteitsprobleem kost een begrotingspunt. Het is aan de regeringspartijen (of gewoon de 51% meerderheid indien deze gevonden is buiten de regering in het parlement) om te bepalen wie dat begrotingspunt stemt.

Van spontane wetten in te dienen ben ik geen fan om eerlijk te zijn. Of eerder, je mag ze invoeren, en er dus een begrotingspunt voor betalen (of krijgen indien het besparingsmaatregelen zijn) maar voor het verder verloop van het spel zal het lijken alsof deze wet niet genomen is.

Het is dus eerder gewoon een kwestie van hoe de partij overkomt tov de lezers, indien deze bijvoorbeeld zou stemmen om de belastingen te verhogen op bepaalde bevolkinscategoriëen.

Er wordt dus een archief bijgehouden van al de actualiteitsproblemen + de geformuleerde antwoorden en welke partij het begrotingspunt ervoor betaalde (of kreeg).

Het is ook een kwestie van spaarzaam te zijn, daar het kan gebeuren dat er veel meer actualiteitsproblemen aangehaald zullen worden dan er begrotingspunten zijn. Je zal dus een balans moeten vinden tussen actief over te komen en spaarzaam te zijn met de begrotingspunten (en maw dus je prioriteiten te stellen in welke problemen je wil aankaarten of niet).

Begrotingspunten vind ik een goed idee voor structurele hervormingen of openbare werken, maar ik vind het wel jammer dat het niet de bedoeling lijkt te zijn dat de regering ook spontaan wetten invoert. Want het lijkt me toch dat je verkiezingen wint om je eigen programma door te voeren in plaats van de problemen af te wachten en dan er wat wetten tegen aan te gooien.

Technische limiteringen enzo...

Maar zoals ik al zei, wees vrij om het toch te doen. Maar besef wel dat er technische limiteringen staan op hoe al de gevolgen van zulke wetten geinterpreteerd moeten worden.

Als je het dan toch doet stel ik voor dat je me pm'ed en het hier in de thread post met hetzelfde format als een antwoord op een actualiteitsprobleem.

Actualiteitsprobleem 2: "Geen Argument voor Hoofddoeken"
De overheid pleegt onduldbare vaandelvlucht en laat de schooldirecties de kastanjes uit het vuur halen', zegt moraalfilosoof Etienne Vermeersch. Hij vindt dat de volksvertegenwoordigers inzake het hoofddoekenverbod een wetgevend kader moeten scheppen waardoor de onderwijsnetten de hoofddoek op school kunnen verbieden.


(Nog een paar en je hebt je eerste set van actualiteitsproblemen.

Remember: Partijen met kunnen per 30 invloedspunten 1x per set hun persoonlijke officiële mening op een actualiteitsprobleem naar keuze geven, als en slechts als, het over problemen uit de huidige/recentste set gaat. (Deze regel geldt enkel voor het persoonlijke partij antwoord/mening op een actualiteitsprobleem en dus niet voor het officiële standpunt/maatregel van de regering.)

1x per 2 weken zal er dus een nieuwe set (5-6 actualiteitsproblemen) geprobeerd gemaakt te worden. Dus wees snel als je je persoonlijke/partij visie kenbaar wil maken. Je doet dit gewoon door te vermelden dat het het officiële standpunt van je partij is. (Gelieve de commentaar te beperken tot 4-5 regels.))

Actualiteitsprobleem 3: "Srebrenica was schuld van homo's"
militairen waren in 1995 niet in staat om de Bosnische moslimenclave Srebrenica te verdedigen, omdat zij openlijk homoseksuelen in hun rangen hadden. Dat heeft de Amerikaanse ex-generaal John Sheehan vandaag gezegd tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat.

Actualiteitsprobleem 4: "Brandverzekering wettelijk verplichten?"
Sommige stemmen eisen een wetsontwerp dat het hebben van een brandverzekering verplicht maakt. Er wordt ook gevraagd naar een waarborgfonds dat de schade moet vergoeden in dossiers waarbij niet-verzekerden betrokken zijn.

Actualiteitsprobleem 5: "Stad klaagt over overlast verkeer"
Er zijn een resem van klachten van stadsbewoners over de geluidsoverlast dat het verkeer veroorzaakt voor de lokale bevolking. Bovendien zijn er ook klachten over vervuiling en het tekort aan parkeerplaatsen omwille van studenten en werknemers die geen inwoner van de stad zijn. Er zijn luide stemmen die oproepen om in het stadscentrum toegang te verbieden voor voertuigen die niet tot de lokale inwoners behoren.

Actualiteitsprobleem 6: "Vloedgolf pv's wegens niet-naleving rookverbod eetcafés"
Er is een overrompeling van het aantal pv's dat opgesteld moet worden omwille van een nieuwe wet, goedgekeurd door de vorige regering, die het roken op eetcafés verbied. Tegen 2014 zou deze wet uitbreiden naar een volledig rookverbod in alle horeca.

******** Einde set ***********

Einde van de 1e set dus, ze staan bovenaan allemaal nog eens opgesomt. Knock your socks off met het vinden van een aanvaardbare oplossing voor elk voorgesteld probleem.