Archief - Nieuwe taks dreigt voor 1,1 miljoen spaarders

Aftredend minister van financiën Didier Reynders (MR) vindt voorlopig geen meerderheid om de geplande uitbreiding van de meerwaardetaks op beleggingsfondsen ongedaan te maken. Hierdoor dreigen zowat 1,1 miljoen spaarders extra belasting te moeten betalen.

Kapitalisatiefondsen
De programmawet van eind 2005 voerde een voorheffing in van 15 procent op de rentemeerwaarde van kapitalisatiefondsen die voor minstens 40 procent beleggen in obligaties of andere vastrentende waarden. Kapitalisatiefondsen zijn beleggingsfondsen die de ontvangen coupons herbeleggen.

Belasting op totale meerwaarde
Zonder tussenkomst van de regering wordt deze voorheffing op 1 januari 2008 automatisch omgezet in een belasting op de totale meerwaarde die de belegger realiseert als hij zijn fonds verkoopt. Hierdoor zal niet alleen de renteopbrengst belast worden, maar ook de meerwaarde die voortvloeit uit de stijging van de obligatiekoersen. Op dit soort kapitalisatiefondsen komt dus een belasting van 15 procent.

Nog geen meerderheid
Daardoor dreigen dus 1,1 miljoen spaarders op termijn extra belasting te betalen, hoewel uittredend minister van Financiën Didier Reynders al in april beloofde de uitbreiding van de meerwaardebelasting te helpen blokkeren. Of dat effectief zal gebeuren, valt nog af te wachten. "Ik heb nog geen meerderheid kunnen vinden om het probleem op te lossen. Ik blijf het proberen en zal iedereen nog eens aanspreken", zei Reynders. (belga/tdb)


http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/...-taks-dreigt-voor-1-1-miljoen-spaarders.dhtml

Hier kiest ne mens dan ook voor zeker?

Maar alle gij, de begroting moet wel rond raken he

Geluk dat ze daarvoor het Paleis niet verkopen en weer huren

Santa| zei:

Geluk dat ze daarvoor het Paleis niet verkopen en weer huren

Klik om te vergroten...

:'). Niets tegen eenmalige ingrepen die het structureel begrotingssaldo niet verbeteren eh

Naar de toekomst kijken valt niet binnen de jobbeschrijving van een politicus.

God_Of_Death zei:

:'). Niets tegen eenmalige ingrepen die het structureel begrotingssaldo niet verbeteren eh

Klik om te vergroten...

Ik begrijp hier niet dat mensen daar constant zo smalend over doen. Het wordt overal gedaan, het is efficiënt en het heeft zijn nut bewezen. Aangezien de schuld daalt door het jaarlijkse begrotingsoverschot heeft het ook zijn effecten op lange termijn.
Maar nee, blijkbaar betalen de mensen graag veel belastingen :]

(oja en aan de tjeven, leterme heeft hetzelfde gedaan in de vlaamse regering, da wete toch e? )

zweebee zei:

Ik begrijp hier niet dat mensen daar constant zo smalend over doen. Het wordt overal gedaan, het is efficiënt en het heeft zijn nut bewezen. Aangezien de schuld daalt door het jaarlijkse begrotingsoverschot heeft het ook zijn effecten op lange termijn.
Maar nee, blijkbaar betalen de mensen graag veel belastingen :]

(oja en aan de tjeven, leterme heeft hetzelfde gedaan in de vlaamse regering, da wete toch e? )

Klik om te vergroten...

Oei. Heb je enig idee hoeveel het nieuwe justitiepaleis in Gent heeft gekost, en voor hoeveel het is verkocht? Tip: de aankoopprijs ligt tien keer hoger dan de verkoopprijs. Heel nuttig kan je dat niet noemen. En omdat het overal wordt gedaan is niet echt een argument é .

Ja Russian, ik oordeel niet over de manier waarop ze het doen he
Qua principe heb ik er persoonlijk minder op tegen dan de 'publieke opinie'

En mijn argument 'het wordt overal gedaan' slaat inderdaad niet op de efficiëntie van zulk beleid. Ik wou meer benadrukken dat deze ingrepen geen hersenspinsels zijn van die 'domme Belgische politici die niet op lange termijn kunnen nadenken', maar een feit dat wel vaker gebruikt wordt .

zweebee zei:

Ik begrijp hier niet dat mensen daar constant zo smalend over doen. Het wordt overal gedaan, het is efficiënt en het heeft zijn nut bewezen. Aangezien de schuld daalt door het jaarlijkse begrotingsoverschot heeft het ook zijn effecten op lange termijn.
Maar nee, blijkbaar betalen de mensen graag veel belastingen :]

Klik om te vergroten...

Een gebouw duurder terughuren dan je het verkocht hebt. Bling bling begroting dat jaar, maar wat binnen 10-15 jaar? De begrotingschuld is niet verminderd enkel en alleen op basis van zulke eenmalige ingrepen, dus waarom dat ééne procent toch weer willen halen vind ik bizar. "Kijk wij hebben een begrotingsevenwicht/overschot".

Dat betekent meer belastingen in de toekomst hoor.

Je hebt gelijk, 1% van het BNP is niets. Ik zal volgende keer bijleggen met mijn zakgeld.

zweebee zei:

Je hebt gelijk, 1% van het BNP is niets. Ik zal volgende keer bijleggen met mijn zakgeld.

Klik om te vergroten...

Doet dat, om van een overheidsschuld van 130% naar 90% te gaan, is wat meer nodig dan wat eenmalige operaties zoals de verkoop van wat gebouwen, die daar bijna niet in bijdragen, hoogstens het wat mooier doen ogen. Het gevolg is wel kosten doorschuiven naar volgende generaties (betaal met uw zakgeld mss de huur van die verkochte en dan opnieuw gehuurde gebouwen), jammer dat we al met de vergrijzing zitten, of het ware nog niet zo erg.

Ik zie veel mensen hun fondsen verkopen, hehe. Vlug een rekeningske openen in het buitenland dus.