Maser00 zei:
Nee, want Windows vertraagd niet door grote registers en met hedendaagse schijven hebben fragmentatie ook bijna geen invloed meer.
Als je denkt dat een computer traag wordt door een "vol" register, dan zouden al die belachelijke registercleaners iets uitmaken.
Windows zelf wordt alleen trager door nieuwe updates die met verloop van tijd, hogere systeemeisen hebben. Dat is bij Linux en andere systemen ook zo. Je mag 1 miljoen programma's installeren, verwijderen en weer installeren, als ze niet opstarten en niet in het geheugen zitten + je harde schijf is groot genoeg, dan zal je computer niets vertragen.
Je doet vaststellingen maar je conclusies zijn verkeerd. Ik zuig die dingen niet uit mijn duim..
Windows wil al jaren af van NTFS en het register zoals het nu is. Maar o.w.v. de grote inburgering van Windows zal dit wss niet rap gebeuren.
NTFS heeft t.o.v. EXT wel degelijk veel meer last van fragmentatie. Ik vermoed zelf dat Ubuntu standaard geen defragmentatie tool installeerd. Op beide systemen komt fragmentatie voor, maar NTFS heeft hier pakken meer last van dan EXT. Dat een hedendaagse hardeschijf snel genoeg is om met fragmentatie om te gaan klopt, zoals je zei. Maar je mist de link met fragmentatie op NTFS en EXT! Merk op dat FAT hier minder last van heeft, maar dan ook niet gemaakt is voor grote hardeschijven.
Nu kan je nog altijd zeggen: "defragmenteer tools werken toch ook niet?! dus fragmentatie is geen geldig argument!". Zowel NTFS en EXT werken bijzonder goed op een lege hardeschijf (zoals bij een net geformatteerde pc bv). Het defragmenteren zorgt er vooral voor dat volledige nieuwe files, in een volledig nieuwe directory tree aan snelheid winnen. Ook: files die vroeger op 100den plaatsen staan, en nu mooi achter elkaar kunnen iets sneller geladen worden,
maar zijn niet voorzien voor uitbreiding. Dus heel veel helpt defragmenteren niet bij NTFS. EXT daarentegen werkt goed wanneer er een deel van de hardeschijf vrij is, bv 20% (= verzonnen getal). Vul je ze toch met meer data -> dan gaan de prestaties mogelijks sneller achteruit. Is er echter meer plaats dan die 20%, dan wordt er per direct gekozen om files op de juiste plaats te zetten (beetje realtime defragmentatie op het laagste niveau).
De reden dat ik dit weet, is omdat ik zelf een mini filesystem geschreven heb, en daarvoor gekeken heb naar o.a. FAT, NTFS, minix file system en EXT.
I.v.m. het register, hoe Windows dit gebruikt is niet 100% publiek. Reg tools kunnen enkel verwijderen wat voor de hand ligt. Zoals oude install/uninstall paths, niet geassocieerde file extenties etc. Maar het doorzoeken van een groot register duurt soms
tientallen minuten. Dit is belachelijk lang, té lang voor een zo veel gebruikt systeem.
Moderne Windows applicatie beginnen ook meer en meer XML te gebruiken i.p.v. het register of de oude ini files. Wat volgens mij aantoont dat ze ooit het register achter zich willen laten.
In *nix systemen heb je dit niet! Meer nog je hebt één centrale package manager voor alle software (bij Windows moet je zelf al je software onderhouden). Ik zou eerder verwachten dat zo'n centrale management systeem trager zou zijn dan een systeem waar je alles zelf moet doen.
De reden dat ik dit weet is omdat ik een Windows 7 seminarie heb bijgewoond waar de spreker duidelijk heeft aangetoond wat er nieuw was, en wat er gewoon van Windows Vista kwam. Hij ging hierop verder in, door alle inheritance van de volledige Windows familie te overlopen, en het register zit er al
lang in.
Nu in mijn eerste post heb ik dit heel compact neer geschreven, enkel fragmentatie en het register is slechts een deel van de uitleg: "waarom de prestaties van Windows dalen met tijd". Maar het zijn de twee meest gekende problemen. Moest je mijn post history bekijken kom ik ook vaak met het argument dat Windows XP dat je vorig jaar hebt geïnstalleerd, niet dezelfde is als vandaag met alle updates er bij. Maar noch jij noch ik weten exact wat er in die updates gebeurt.
