Archief - verzekering wil stormschade niet betalen?

Situatie:

Tijdens de laatste storm( denk begin november, weet niet meer zeker), waren we met de firmawagen van mijn vrouw op bezoek bij mijn ouders. Die nacht heeft het gestormd, en is de dakplint naar beneden gevallen, en heeft de auto geraakt. Schade is per geluk beperkt gebleven, op een redelijk diepe kras en deukje na. De garage heeft gezegd dat het rond de 600 euro zou kosten om dat te repareren. Dus mijn ouders hebben hun verzekering aangesproken, maar nu krijgt mijn vriendin vandaag bericht van haar verzekering dat de tegenpartij niet tussenkomt in de kosten? Mijn vriendin heeft me vlug vlug de reden aan de telefoon gezegd, maar heb er niks van verstaan. Zal straks de reden wel vermelden, als ik hem te weten kom?

Nu snap ik niet goed waarom een verzekering zoiets weigert? Het is stormschade, en daar ben je toch tegen verzekerd? Wat kan ik hiertegen doen? Het is nu niet dat de schade opvalt, maar het is en blijft een nieuwe wagen.

Natuurschade is heel vaak niet verzekerd. Moet je al echt gaan kijken in u polis of een extra polis bijsluiten om dit wel te hebben. Daarom dat veel mensen met een natuurramp de klos zijn als deze niet wordt uitgeroepen als natuurramp. Als het wordt erkend als natuurramp wordt er een extra budget vrijgemaakt om deze kosten te kunnen dekken door de staat.

Waar stond de auto? (oprit, openbare weg) Via welke verkering ben je nu bezig? (auto, brand) Als het auto is welke verzekering heb je voor u auto?

Bijvoorbeeld, moest mijn auto nu op de openbare weg staan en er valt een tak naar beneden door het gevolg van een storm, dan ben ik niet verzekerd. Als mijn wagen op de oprit zou staan, dan zou deze wel verzekerd zijn geweest door de brandverzekering, dit dekt wel stormschade. Staat ook in de polis dat de wagens mee verzekerd zijn, zelfde met hagel en glasbreuk.
In mijn auto verzekering zit dit niet bij in, maar mijn brand verzekering wel.

Nu is het bij u een dakplint, dus normaal moet de persoon waarvan de dakplint komt worden verhaald op de kosten. Als ze de eigenaar niet vinden kunnen ze uiteraard ook geen kosten verhalen. Maar ik begrijp dat de dakplint van u ouders komt? Dan heeft blijkbaar de verzekeringmaatschappij van u ouders kunnen aantonen dat het blijkbaar toch niet op hun wordt verhaalt. Dan moet u ouders eens bellen naar hun verzekeringsmaatschappij om te horen wat hun hebben gezegd.

Auto stond op de stoep, voor de woning van mijn ouders. Wij hebben een omnium verzekering, maar blijkbaar met een franchise van 500euro en de werkgever wil dit niet uit zijn eigen zak betalen. Vreemd, want ik dacht altijd dat als je bedrag hoger was dan de franchise, dat deze wegvalt. Ik weet niet of die storm toen als natuurramp is uitgeroepen, ik weet wel dat de storm toen heel lelijk heeft huis gehouden in West en Oostvlaanderen. Wij waren op dat moment in Limburg, en daar was het veel minder erg. Maar toch voldoende om die plint los te laten komen. Die er nog maar 3 jaar hing.

Omdat het op de stoep stond is het op openbare weg. Dus is het nog te regelen via u omnium verzekering.
U franchise moet je altijd betalen, daarom dat vele het zelf oplappen als het onder de franchise valt. Beetje dom dat je franchise moet betalen van 500 euro als er 400 euro schade is.

Dat de werkgever dit niet uit eigen zak wilt betalen is logisch vind ik.

Blijkbaar heeft de andere verzekeringsmaatschappij toch een uitleg kunnen geven dat het niet hun schuld is. Moest het nu wel blijken dat het hun schuld is, dan zou je dit wel terug krijgen. Als ze bv hebben kunnen aantonen dat het dakplint heel stevig vastzat en is geplaats volgens de normen en dit is los gekomen door een storm waardoor hun niets kunnen doen. Dan kan dat zijn dat het niet wordt aanvaard.
Je moet altijd het totaal plaatje zien en de regelgeving, klinkt soms raar. Maar als dit zo is wilt dit ook zeggen dat u verzekeringsmaatschappij al de kosten voor hun is en dus niets terug krijgen. Maw een verzekeringsmaatschappij gaat ook steeds veel moeite doen om hun geld terug te krijgen. U franchise zult ge dan moeten betalen, als de derden toch "schuldig" is, dan wordt dat daarop verhaalt.

Ik begrijp dat je nu enkel u franchise moet betalen?