Archief - Ongeval: wat doen?

Hallo iedereen,

In augustus 2010 is er een zatlap tegen mijn wagen gereden op een nacht toen ik in mijn auto geparkeerde auto zat (ik was aant wachten op kameraden tot die ook waren ingestapt in andere auto). Auto stond geparkeerd op een oprti in een bocht.
De zatlap sneed zijn bocht veel te kort af, reed met zijn wielen in de graskant, en heeft mijn wagen dus geraakt. Tegenpartij reed door, ik zette de achtervolging in. Toen hij stopte heb ik meteen de politie gebeld.
Tegenpartij was zat, maar wou zijn fout niet toegeven en verklaarde dat ik op de openbare weg aan het rijden was, stapvoets. Mijn kameraden bevestigen dat ik stilstond, geparkeerd op de parking, maar aangezien het kameraden zijn worden zij niet geloofwaardig geacht. Voor de rest zijn er geen andere getuigen. Het is dus mijn woord tegen het zijne.
Door zijn dronkenschap mocht hij zijn wagen laten staan en meegaan naar het politiebureau.
Door zijn dronkenschap verwachtte ik dat ik niet veel meer zou horen van dit ongeval en gewoon de schade zou vergoed krijgen (+-1450 euro= 1250 euro voor de schade + 250 euro andere kosten).

Toch trekt tegenpartij dit in proces. Al een geluk wordt mijn advocaat ook betaald door mijn verzekering. De zaak is al 3 keer voorgekomen en al 3 keer uitgesteld. 2 keer door tegenpartij, de laatste keer door mijn advocaat omdat de tegenpartij aansprakelijk werd gesteld voor het ongeval en als reactie hierop een dossier hadden laten opmaken door een verkeersdeskundige dat in hun voordeel pleit (het was een eenzijdig dossier, dus niet opgesteld op vraag van het gerecht). De geloofwaardigheid van dit dossier is dus maar zozo.

De zaak zou binnen 2 weken nogmaals voorkomen maar nu doet mijn verzekering mij een voorstel om mij schadeloos te stellen voor 650 euro en de zaak daarmee af te sluiten.
Als de zaak wordt uitgesproken binnen 2 weken, dan heb ik ofwel 1450euro ofwel niets.

Wat zouden jullie doen?

Groeten,

Gewoon doorgaan met proces verzekering moet da betalen. als de politie vastgesteld heeft dat hij dronken was dan is de kans zeer groot dat hij schuldig is ook al zou jij nog in fout zijn volgens de wegcode dan nog word een dronken chauffeur in fout gesteld (daarom tip, bij ongeval en je vermoed dat er gedronken is direct politie erbij kan je zelf nog vrijgesproken worden)

zeker geen 650 aanvaarden das echt heel weinig!

Maar heb ook geen rechten gestudeerd dus van al die troep ken ik nie veel weet enkel dat vaak lang duurt die zever. wat stond er eigenlijk in verslag van die deskundige?

Blijkbaar heeft dat dronkenschap niets te maken met het ongeval. Er wordt daar blijkbaar geen rekening mee gehouden tijdens het proces omdat dat 2 verschillende zaken zijn. Tegenpartij is nooit veroordeeld voor dronkenschap, en mijn advocaat kan daar ook niets aan doen.

Het duurt idd lang... veel te lang voor zoiets stom. Moest ik dit verliezen, zou het ook wel een heel slecht signaal zijn naar de maatschappij.

Dat verslag van de deskundige is een bundeltje van 10 paginas ongeveer waarbij hij adhv van schetsen, foto's en uit-de-context-gerukte verklaringen van mijn vrienden aantoont dat ik wel degelijk in fout ben.
Vb.: hij stelt dat de breedte van een citroen Saxo aan de wielkasten breder is dan aan de voorste passagiersdeur (daar was er schade aan zijn voertuig). Wanneer ik stilstond, en hij door de bocht kwam kon er nooit schade zijn aan zijn passagiersdeur (stelt hij). Dit kan enkel wanneer ik lichtjes aan het rijden ben.

Een vriend van mij zei in zijn verklaring dat hij de wagen zag aankomen terwijl ze zinnes waren van instappen. De verkeersdeskundige zegt hierop: wanneer je aan het instappen bent, dan sta je met de klink van de deur in je hand en kijk je eigen voertuig en kon je het aankomende voertuig nooit gezien hebben.

En meer dergelijke idiote uitspraken. Mijn advocaat hangt aan dit dossier niet veel waarde, en heeft ook al gereageerd hierop en zal dit voor de rechtbank nogmaals doen.

Sorry voor de woorden die ik ga gebruiken. Maar wat een gekloot is dit, voor de rest controle hier controle daar op alcohol in het bloed. En als er dan een ongeval gebeurd met een dronken chauffeur hem dan nog bijna gelijk gaan geven?
Ik hoop voor u dat hij opdraait voor de kosten...

Volledig akkoord hoor Keysonline

klote situatie, ne zak die teveel heeft gedronken en zijn fout niet wil toegeven. Als hij gelijk krijgt dan is dat idd een mooi teken, dan weet ik dat ik hetzelfde kan doen... komaan slaagt op niks !

Mijn excuses voor den bump

Morgen komt de zaak opnieuw voor. Besloten om toch verder te gaan.

Weet er iemand of je er kan voor zorgen dat die zaak gepleit wordt in een andere rechtbank?
De advocaat van de tegenpartij is de schepen van de stad waarin de zaak wordt gepleit, en volgens mij speelt dit hier ook mee. Vriendjespolitiek?

Is dat niet belangenmenging?