Archief - Ongeval gehad 03/2017, tegenpartij doet nog steeds moeilijk 12/2017

Situatieschets:

Ik reed op N350 (70 km/u toegestane snelheid) en net voor de enige bocht die deze weg heeft rijdt een wagen (tegenpartij) uiterst rechts op de baan aan een snelheid die minder is dan 10km/u (stapvoets). Géén richtingaanwijzer, geen 4-pinkers aan, niets.
Hij rijdt net voorbij een fietsoversteekplaats, naast een gearceerde strook die uitmondt in een dubbele volle lijn. (51.331544, 3.221432 copy/paste in google, we rijden richting binnenland). Ik ben gehaast, op weg naar het werk en erger me enorm aan deze wagen. Dus welk geniaal idee schiet me te binnen -> voorbijsteken dan maar!
Het moment dat ik de wagen wil inhalen (nog steeds stapvoets, bijna stilstaand) draait meneer zijn stuur en wil keren in deze straat. Óver de gearceerde strook, waar men 70 km/u mag EN ... waar men niet mag inhalen volgens mij. Geen richtingaanwijzer, niet over de schouder kijken, gewoon draaien en gas er op.
Ik zit tegen de tegenpartij zijn bestuurdersdeur. Ik sta stil, hij op dit moment ook. Wat doet hij nu? In plaats van mij achteruit te laten rijden en zo los te zijn van elkaar draait hij zijn stuur in de andere richting & schuurt zo met de rest van zijn zijkant tegen mijn wagen!! De schade bij mij blijft identiek, bij hem echter héél wat minder fraai..

Resultaat:
Mijn wagen - Subaru Impreza bj 2008: Nieuwe voorbumper, nieuwe xenon-lamp, nieuw zijpaneel & velg herspoten. Totaal kostenplaatje was bijna 3000 euro.
Zijn wagen - Renault Megane Stationwagen bj 2010: 2 nieuwe deuren links, nieuw achterpaneel links en de lijsten die de kooi van de wagen vormen zijn volgens mij ook geschonden.. Total loss?? Geen idee..
Bij het opmaken van EAF tekent hij alvast een verkeerde schets, hij tekende een stippellijn, geen gearceerde strook, geen dubbele volle lijn, ...
Ik heb dit in zijn bijzijn aangepast zodat de situatie wél klopte. Hij ging er mee akkoord (tekende EAF).

Ik laat alles door mijn verzekeraar afhandelen, er komt een expertise en mijn schade wordt hersteld op kosten van de verzekering. (ENKEL BA-VERZEKERD)
Enkele maanden gaan voorbij, ik maak me geen zorgen meer over de wagen want hersteld = afgehandeld ... of toch niet.
Ik was op zoek naar een nieuwe verzekering. Mijn huidige leek me iets te duur te blijven na mijn Bonus Malus die zakte en een andere bank vroeg een schadeattest bij AG.
Wat blijkt nu, de aansprakelijkheid van het ongeval is nog niet bepaald?!?! Het ongeval was in 03/2017, herstelling 04/2017 en aanvraag schadeattest 11/2017.
Ik vraag aan mijn verzekeraar om dit te bekijken want ik dacht eens de schade hersteld was alles voorbij was. Blijkbaar betwist de tegenpartij nog steeds alle schuld. (KBC)
Ze blijven beweren dat ik op de gearceerde strook reed toen ik wilde inhalen wat niet het geval was. Woord tegen woord..

Mijn vragen zijn dus: heeft de expertise de verkeerde partij gelijk gegeven? Ben ik toch in fout geweest? Moet ik nu alles betalen?! Rechtbank??
Ik heb net een huis gekocht, 15K staat nu op de spaarrekening & op zoek naar een andere wagen omdat er grote kosten aankomen bij huidige.. Ik kan bovenstaande dus zeker missen.

x2xx2xx2x zei:

Het moment dat ik de wagen wil inhalen (nog steeds stapvoets, bijna stilstaand) draait meneer zijn stuur en wil keren in deze straat. Óver de gearceerde strook, waar men 70 km/u mag EN ... waar men niet mag inhalen volgens mij.

Klik om te vergroten...

x2xx2xx2x zei:

Ze blijven beweren dat ik op de gearceerde strook reed toen ik wilde inhalen wat niet het geval was.

Klik om te vergroten...

?

Als hij het betwist kan het lang duren. Het is niet omdat een verzekering al uitbetaald dat je dit moet zien als einde verhaal.
Bij mij heeft de rechtzaak van een ongeval zonder getuigen vier jaar aangesleept, terwijl m'n ziekenhuisopname en materiële schade direct vergoed zijn.

Zonder betwisting duurt zoiets 6 tot 9 maanden. Met betwisting ben je al snel vertrokken voor een veelvoud daarvan. Je verzekeraar betaalt je meestal relatief snel uit (als een soort voorschot), maar probeert die kosten te verhalen op een van de beide partijen (dat kan ook jezelf zijn). Een rechtsbijstand kan eea wat versnellen, zorg er dan wel voor dat je rechtsbijstand bij een andere maatschappij dan je BA zit .

Als er geen gewonden zijn zal je er zelf geen gerechtelijke gevolgen van hebben, en dit zal ook geen gevolgen hebben voor je kredietwaardigheid. Je bonusmalus kan wel omhoog gaan, maar dat heeft enkel impact op je autoverzekering.

Epyon zei:

Zonder betwisting duurt zoiets 6 tot 9 maanden. Met betwisting ben je al snel vertrokken voor een veelvoud daarvan. Je verzekeraar betaalt je meestal relatief snel uit (als een soort voorschot), maar probeert die kosten te verhalen op een van de beide partijen (dat kan ook jezelf zijn). Een rechtsbijstand kan eea wat versnellen, zorg er dan wel voor dat je rechtsbijstand bij een andere maatschappij dan je BA zit .

Als er geen gewonden zijn zal je er zelf geen gerechtelijke gevolgen van hebben, en dit zal ook geen gevolgen hebben voor je kredietwaardigheid. Je bonusmalus kan wel omhoog gaan, maar dat heeft enkel impact op je autoverzekering.

Klik om te vergroten...

Plus dat de verzekering de 3000€ kosten kan terugvorderen (enkel BA, geen omnium).

Epyon zei:

Een rechtsbijstand kan eea wat versnellen, zorg er dan wel voor dat je rechtsbijstand bij een andere maatschappij dan je BA zit .

Klik om te vergroten...

Hoezo? De advocaat heeft geen plichten tov de verzekeringsmaatschappij. Enkel tov jou.
Het enige dat de verzekering doet is de advocaat betalen.

Nineshots zei:

Hoezo? De advocaat heeft geen plichten tov de verzekeringsmaatschappij. Enkel tov jou.
Het enige dat de verzekering doet is de advocaat betalen.

Klik om te vergroten...

Is nochtans al veel over geschreven dat in de praktijk dit niet altijd gebeurt.

De advocaat vertegenwoordigt zijn klant, maar hij wordt betaalt door de partij waar hij tegenin gaat?

Ik heb het zelf voorgehad en de advocaat heeft mij redelijk wat tips gegeven die nadelig waren voor de verzekeringsmaatschappij.
Een goede advocaat vertegenwoordigt zijn klant. Niet wie betaalt.

glashelder zei:

?

Klik om te vergroten...

Dit zou ik ook wel eerst eens willen weten

Er van uitgaand dat uw uitleg volledig klopt en adhv de lokale situatie zou ik als verzekering enorm blij zijn want ik zou zeggen dat jullie alle twee in fout zijn.
U rijdt over een gearceerde strook, ik geloof dat de correcte term hiervoor een verdrijvingsvlak is, en over de volle witte lijn, de tegenpartij draait/overschrijdt de volle witte lijn ook al dan niet met gebruik van richtingsaanwijzers. Jullie zijn dus wettelijk gezien in overtreding. Kans is dus groot dat beide verzekeringen gewoon de gemaakte kosten aan het eigen voertuig bij de respectievelijke bestuurder komen halen.

Ik vind het dan wel weer raar dat uw bonus malus gewijzigd zou zijn zonder dat er vast staat wie er in fout is. Het klinkt raar dat deze zou veranderen als er nog geen beslissing is genomen of je al dan niet in fout bent? Heb echter nog nooit een ongeval gehad dus zou niet weten hoe dit exact werkt.

Enforcer zei:

Er van uitgaand dat uw uitleg volledig klopt en adhv de lokale situatie zou ik als verzekering enorm blij zijn want ik zou zeggen dat jullie alle twee in fout zijn.
U rijdt over een gearceerde strook, ik geloof dat de correcte term hiervoor een verdrijvingsvlak is, en over de volle witte lijn, de tegenpartij draait/overschrijdt de volle witte lijn ook al dan niet met gebruik van richtingsaanwijzers. Jullie zijn dus wettelijk gezien in overtreding. Kans is dus groot dat beide verzekeringen gewoon de gemaakte kosten aan het eigen voertuig bij de respectievelijke bestuurder komen halen.

Ik vind het dan wel weer raar dat uw bonus malus gewijzigd zou zijn zonder dat er vast staat wie er in fout is. Het klinkt raar dat deze zou veranderen als er nog geen beslissing is genomen of je al dan niet in fout bent? Heb echter nog nooit een ongeval gehad dus zou niet weten hoe dit exact werkt.

Klik om te vergroten...

Een verkeersovertreding maken maakt voor de verzekering op zich niet (altijd) veel uit.

Je kan bvb perfect 30km/h te snel rijden maar toch in uw gelijk gesteld worden.

In deze situatie, voor zover ik ze begrijp, was TS eerder aan zijn manoeuvre begonnen en in principe dus in zijn recht.

Tegenpartij moet zien dat alles vrij is voor hij aan zijn manoeuvre begint. Wat die dus niet gedaan heeft.

Indien de aansprakelijkheid wordt betwist, kan dit inderdaad wel een eindje duren. Jouw verzekeringsmaatschappij en deze van de tegenpartij proberen natuurlijk 1 persoon 100% aansprakelijk te stellen opdat ze op die manier de betaalde kosten kunnen terugvorderen van de desbetreffende aansprakelijke.

1) Nu, jouw verzekering heeft intussen de herstelling betaald wat eigenlijk aantoont dat je, volgens jouw verzekeraar, wel in recht bent. Zoals ik reeds hierboven vermeldde, lijkt het me vooral dat jouw verzekeraar poogt de kosten te verhalen op de tegenpartij en niet zozeer op jouw.

2) rechtbank is niet van toepassing. Het is niet zozeer jij tegen de tegenpartij, maar verzekeraar tegen verzekeraar.
Bijkomen is de bewijslast van een EAF niet echt te weerleggen. Indien de tegenpartij het EAF mee ondertekende, is hij akkoord met jullie verklaringen.

Indien je slechts 1 geval had in fout, zal dit bij een overstap naar een andere verzekeringsmaatschappij meestal geen invloed hebben op jouw BM-graad indien je, naast de auto-verzekering, met andere verzekeringen overkomt. (Bij de maatschappij waar ik werk is dit toch zo )

glashelder zei:

?

Klik om te vergroten...

Om te keren in de straat moest hij over de arcering rijden, om in te halen moest ik dit niet doen.
snap de verwarring

MKTO zei:

Indien de aansprakelijkheid wordt betwist, kan dit inderdaad wel een eindje duren. Jouw verzekeringsmaatschappij en deze van de tegenpartij proberen natuurlijk 1 persoon 100% aansprakelijk te stellen opdat ze op die manier de betaalde kosten kunnen terugvorderen van de desbetreffende aansprakelijke.

1) Nu, jouw verzekering heeft intussen de herstelling betaald wat eigenlijk aantoont dat je, volgens jouw verzekeraar, wel in recht bent. Zoals ik reeds hierboven vermeldde, lijkt het me vooral dat jouw verzekeraar poogt de kosten te verhalen op de tegenpartij en niet zozeer op jouw.

2) rechtbank is niet van toepassing. Het is niet zozeer jij tegen de tegenpartij, maar verzekeraar tegen verzekeraar.
Bijkomen is de bewijslast van een EAF niet echt te weerleggen. Indien de tegenpartij het EAF mee ondertekende, is hij akkoord met jullie verklaringen.

Indien je slechts 1 geval had in fout, zal dit bij een overstap naar een andere verzekeringsmaatschappij meestal geen invloed hebben op jouw BM-graad indien je, naast de auto-verzekering, met andere verzekeringen overkomt. (Bij de maatschappij waar ik werk is dit toch zo )

Klik om te vergroten...

Thanks, je hebt me alvast deels gerustgesteld met deze verduidelijking.
Ik heb dan ook men uiterste best gedaan om het EAF zo goed mogelijk in te vullen.. ook al zijn er hier maar 3 lijnen van 4cm voor beschikbaar.
Natuurlijk heb ik alle aspecten die in mijn voordeel zouden spelen genoteerd. Tegenpartij vulde hier enkel in dat hij me niet zag