Archief - Raid 5 doen of laten ?

Ik wil zowel beschermd zijn tegen crashes van Win XP pro als tegen een crash ( en hoogstwaarschijnlijk einde verhaal ) van een hardeschijf. Maar had wel graag gebruik gemaakt van de snelheid van raid 0.

Ik heb nu 2x250gig 16MB cache Western Digital hardeschijven die nu momenteel in raid 0 werken ( dus als 1 schijf de geest geeft al mijn data verloren is ) Ik wil dit nu naar raid 5 brengen. Ter info: Ik heb een P5W DH Deluxe Asus mobo.

Paar vraagjes:

Bestand zijn tegen crashes van xp, mag je dan in raid staan en aparte partities hebben? Is dat voldoende om je belangrijke data op bijvoorbeeld "D" te behouden ? Of is het beter dan geen raid te hebben en de arte schijven als partities te beschouwen ?

Kan ik zonder data verlies van raid 0 naar raid 5 gaan ? Ik dacht het niet maar ben niet zeker.

Naar raid 5 gaan is eenvoudig een 3de HD insteken ? Met natuurlijk de drivers op diskette of streaming xp cd bij de hand. Of is het meer dan dat ?

Met raid 5, ben ik dan bestand tegen crashes xp / HD en een redelijk lees en schrijf snelheid ? ( lees: redelijk = sneller dan een losse HD zonder raid )
Of is er een beter alternatief ?

- Tegen een XP crash kan je nooit volledig beschermd zijn, pak nu dat XP crasht en dat het NTFS.sys met zich meeneemt, dan zijde van u schijven ook alles kwijt..

- Nee, dat gaat niet.

RAID beschermd tegen een crash van één uw schijven, niet tegen een crash van het besturingssysteem.
Bovendien is RAID5 imho niet echt interessant, in theorie is het mooi, in de praktijk vrij traag. Als je zowel performantie als veiligheid wil : RAID10 is imo de eenvoudigste keuze.

raid5 is niet traag!
raid 5 leest nog steeds een 100mb/sec(met 3 sata 7200rpm 16mb cache schijven!) en dit is toch nog een stukje meer dan raid1 schijven!

een schijf bijsteken is zoals davion zegt niet zo eenvoudig aangezien uw 3 schijven de raid5 standaard aan moeten nemen!
en @ Davion: da van die ntfs tabel is volledig waar alhoewel het wel veel easy'er is van een raid 5 de ntfs tabel te herstellen(100% garantie hebde echt nooit! maar procentueel gaat uw kans omhoog dus ik zou het aanraden!)

Als je echt veilig wil zitten neem dan raid 6 dan mogen er 2 schijven uitvallen.

En wie zegt dat raid 5 traag is mag dan wel eens snelheid definieren.

Traag is misschien de verkeerde woordkeuze, want idd leessnelheiden zijn heel mooi, schrijven is al heel wat minder, een enkele schijf is sneller. RAID6 is nog erger.

Leessnelheden van RAID5 & 10 zijn bij mijn weten nagenoeg gelijk, schrijven is excellent bij 10, maar je hebt wel die extra schijf nodig natuurlijk (al vind ik dat persoonlijk niet echt een probleem als ge ziet wat dat kost in verhouding tot een goeie RAID controller).

RAID5 is in principe langzamer dan RAID0 en minder veilig dan RAID1... Eigenlijk ligt het ergens tussenin beiden. De reden waarom RAID5 in de praktijk vaak langzaam blijkt te zijn ligt aan het feit dat de goedkopere controllers het onderhoud van de RAID-array door de CPU laten uitvoeren. Daardoor verlies je CPU-kracht.

RAID0 en RAID1 zijn eenvoudig waardoor je relatief weinig CPU-power nodig hebt om die te onderhouden. RAID5 gebruikt een checksum-systeem. Checksums zijn waarden die vrij veel rekenkracht vereisen.

Als je je boot-partitie op RAID wil zetten, dan moet je trouwens een RAID-controller gebruiken. Anders kan je ook een RAID-array opstellen vanuit Windows zelf (maar dan kan je er dus niet van booten).

Je zegt de performance van RAID te willen. Besef daarbij dat RAID zo goed als nul de botten helpt bij single-user/desktop gebruik! Het verhoogt namelijk enkel de bandbreedte van de disks. Dat helpt enkel wanneer je vrij grote files in één keer wil opladen (komt bv. voor bij video-encoding of multi-user netwerk-sharing). Als single-user (maakt niet uit of je nu 1 of meerdere programma's tegelijk draait!!) gebruik je voornamelijk kleine files en vaak ook slechts delen van die files: je schijf staat dan voornamelijk te seeken. Je hebt dan meer aan een lage seek-time dan aan een hoge bandbreedte. RAID helpt echter niet met de seek-time!

Raid 10 heb ik 4 schijven nodig dacht ik.
En ik betwijfel of mijn mobo hardwarematig raid 10 aankan.

Merci apa, zal met je info rekening houden.

Nu weet ik niet wat doen, ik wil snelheid hebben maar de tweede partie 100% veilig stellen tegen HD crash
2 schijven in raid 0 en 2 schijven in raid 1 lijkt me beetje verkwisting van de raid 0 schijven aangezien je geen 500 gig aan bestanden gaat installeren / runnen

Iemand een voorstel ?

Raid 5 heeft MINIMUM 3 schijven nodig. Maar eigenlijk is dit niet aan te raden wegens vrij minieme performantiewinst. Voeg je echter meer schijven toe dan gaat de performantie wel mooi de hoogte in. Een specifieke RAID controller is echt wel een must.
Je bent dan wel beschermd tegen een harde schijf crash maar niet tegen:
- crash van OS
- corrupte bestanden (vb. bij stroomuitval)
- diefstal, brand, ...
- defecte RAID kaart

Een andere en goedkope oplossing is een automatische backup van de schijf te doen via een externe USB of firewire schijf. Dit doe je met een geplande taak, elke dag vb. 's nachts.

Voor desktopgebruik kan ik enkel RAID1 aanraden.

Als boot-schijf zou ik voor een standaard-schijf gaan (zonder RAID). Hier kan je de performance van verschillende schijven vergelijken over een aantal benchmarks.
Je zal merken dat de meeste desktop-benchmarks gewonnen worden door de Raptor 150 GB (niet toevallig een schijf met lage latency). Naast de snelheid heeft die ook nog een 5-jarige garantie. De Raptor wordt gepositioneerd als een schijf voor bedrijven en wordt ook meer getest voor fouten. Die schijf is echter wel erg duur (zeker als je kijkt naar de prijs per GB)... Je kan urenlang discussiëren over het (on)nut van de Raptor: bij mij boot XP ongeveer 5 seconden sneller dan op m'n 300 GB schijf. In Battlefield Vietnam won ik indertijd ongeveer 7 seconden op een laadtijd van ongeveer 30s (en dat was met een Raptor 36 GB toen). Wat wel duidelijk is, is dat er geen enkele andere desktop-schijf sneller is dan de Raptor...

Als tweede schijf (voor de veilige opslag) zou ik voor een RAID1-partitie gaan met 2 grote schijven. Persoonlijk heb ik met WD altijd zeer goede ervaringen gehad qua betrouwbaarheid; ze zijn ook niet veel duurder dan andere merken...