Archief - Q : Raid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mee
Legacy Member
- mirrored wil zeggen dat alles wat ge op uw ene schijf doet ook op de andere gebeurt: als er dus een harde schijf crashed heb je nog al je bestanden want die staan veilig op de tweede. Hierbij heb je dus nog altijd maar 120 gig en dit gaat normaal gezien net iets trager dan een single drive (maar nie merkbaaar in feite.
- Striped wil zeggen dat hij de 2 schijven gebruikt als 1 schijf. Dit wil dus zeggen dat als je een bestand van bv. 100 mb opslaagt 50 naar de ene en 50 naar de andere gaat. Omdat je dus in theorie dubbel zo snel kunt lezen (want je kunt van 2 schijven tegelijk lezen) is dit dus het meest performante, maar dit systeem houd ook een gevaar in: als er een harde shijf crasht ben je al uw gegevens kwijt (ook wat op de 2de staat, want met een half bestand bent ge niks). Op deze manier beschikt ge dus over 240 gig.
- Mirror-striped weet ik eigenlijk nie; wss een combinatie van de 2 bovenste zeker?
YAnkee was mij dus voor. Ik zou in ieder geval zelf OF mirror-striped gebruiken (maar dan moet ge dus nog is 2 schijven kopen) OF gene raid (in mijn geval (geen geld) het laatste dus 
).
- Striped wil zeggen dat hij de 2 schijven gebruikt als 1 schijf. Dit wil dus zeggen dat als je een bestand van bv. 100 mb opslaagt 50 naar de ene en 50 naar de andere gaat. Omdat je dus in theorie dubbel zo snel kunt lezen (want je kunt van 2 schijven tegelijk lezen) is dit dus het meest performante, maar dit systeem houd ook een gevaar in: als er een harde shijf crasht ben je al uw gegevens kwijt (ook wat op de 2de staat, want met een half bestand bent ge niks). Op deze manier beschikt ge dus over 240 gig.
- Mirror-striped weet ik eigenlijk nie; wss een combinatie van de 2 bovenste zeker?
YAnkee was mij dus voor
. Ik zou in ieder geval zelf OF mirror-striped gebruiken (maar dan moet ge dus nog is 2 schijven kopen) OF gene raid (in mijn geval (geen geld) het laatste dus ).Mich
Legacy Member
raid0+1 is idd eerst dat je bestand in twee wordt gedeeld en vervolgens wordt verdeeld over je hd's. Die beide stukken worden dan nog gekopiërd en naar twee andere harde schijven gestuurd. In totaal heb je dus minstens 4 hd's nodig voor een raid0+1. Een raid 10 is net het omgekeerd: eerst mirroring en dan striping.Mee zei:- Mirror-striped weet ik eigenlijk nie; wss een combinatie van de 2 bovenste zeker?
YAnkee was mij dus voor
Lashknife
Legacy Member
heb je die geringe performantie winst met (s)ata schijven echt nodig? Je hebt idd het risico dat je 240 gig kwijtspeeld als 1 schijf het opgeeft eh. Ik zou gewoon uw raid kaart als add-on pci-ide kaart gebruiken zodat je er 2x 120 op hebt staan zoals de klassieke manier van werken met ide. Minder risico en voor de performance moet je het niet doen hoor.
Mirroring, mja, safe maar een waste van 50% totale capaciteit natuurlijk
Er is maar 1 echt goeie raid oplossing en da's raid 5 imo, maar da rendeert pas als ge een aantal schijven hebt natuurlijk zodat ge 7+1 kunt doen ofzo. (server-systemen en dergelijke)
Mirroring, mja, safe maar een waste van 50% totale capaciteit natuurlijk
Er is maar 1 echt goeie raid oplossing en da's raid 5 imo, maar da rendeert pas als ge een aantal schijven hebt natuurlijk zodat ge 7+1 kunt doen ofzo. (server-systemen en dergelijke)
apa
Legacy Member
RAID helpt dan ook het meest in multi-user omgevingen (t.t.z. in server-omgevingen; niet te verwarren met multi-tasking!!!). Wat je hier beschrijft is een typische file-server situatie en in dat geval helpt RAID zeker. Stel jezelf echter de vraag of het wel de moeite is om geld te stoppen in een RAID-configuratie opdat anderen sneller van jou kunnen leechen...Baggel zei:Ik had op OCC 19.5 iets origineel meegemaakt
Iedereen kent T3|Harvester (kerel met meer dan 3 TB) wel
Was van mij aant downloaden @ 35 mb/sec (hoogstwaarschijnlijk pure raid)
Voor RAID5 heb je minimaal 3 schijven nodig en je verliest altijd de capaciteit van 1 schijf.Lashknife zei:
Het is trouwens niet waar dat dat de enige goede RAID-oplossing is hoor: RAID5 kost het meest aan CPU-performance omdat die steunt op het gebruik van checksums. Die checksums moeten echter berekend worden en dat vergt CPU-kracht. Je kan natuurlijk een aparte CPU gebruiken voor het berekenen van die checksums, maar zo'n losse RAID5 controller kost dan weer een pak geld...
Voor klassiek thuis-/desktop-gebruik moet je in ieder geval niet rekenen op RAID om je performance te verhogen... Persoonlijk kan ik in zo'n situaties enkel RAID1 (mirrorring) aanraden om je data op veilig(er) te stellen. Hou er echter rekening mee dat zelfs RAID1 niet feilloos is: als je PC een stroomstoot krijgt, dan is de kans groot dat beide schijven het tegelijk begeven en je je gegevens toch kwijt bent!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.