Archief - Grafische kaart

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
g

grey

Legacy Member
Hallo,
ben van plan me een nieuwe laptop te kopen, namelijk de Dell Vostro 3550
link: Nieuwe Vostro 3550 Laptop Details | Dell

Ik vraag me echter af hoe het zit met de videokaart, aangezien ik geen benul heb waar ik me aan kan verwachten.

Standaard zit er op: Intel® Geïntegreerde Graphics Media Accelerator HD, maar dat is geen echte videokaart zeker?

Optie is: AMD Radeon™ HD 6630M 1GB Graphic (meerprijs: 100€).

Mijn vraag is of de standaard reeds voldoende is voor DVD's, te bekijken en (lichte) games te spelen? Of is het toch aangeraden de grafische kaart te nemen?
r

raket-man

Legacy Member
voor dvdtje te kijken is het zeker voldoende. zelfs voor blu ray zou het voldoende moeten zijn die intel gma hd. Maar alles hangt af van welk jij onder lichte games verstaat. Elk spel waar je een minimum aan shaders nodig hebt, zal je uit de boot vallen met die intel gma hd. Noem eens de games die je wil spelen dan moet je daarvan ééns de minimum specs voor gfx opzoeken en dan weet je meteen of die radeon hd 6630 nodig is.
g

grey

Legacy Member
Zoveel games speel ik niet echt hoor, maar mijn huidige laptop (MD 96500) heeft als videokaart ATI® Mobility™ Radeon™ X700 XL PCI-Express 128MB DDR RAM. Laat ons zeggen dat ik daarmee games zoals gta san andreas nog vlot mee kan draaien. Zou dat nog lukken denk je met die Intel Graphics Media Accelerator? Als ik het goed begrijp maakt deze gebruik van 256 mb op het werkgeheugen, en aangezien de Vostro meer Ram heeft kan ik er dan vanuit gaan dat die intel beter is dan mijn oude ati? Of werkt dat zo niet :)?
j

jiggyland

Legacy Member
Ik zou sowieso die GRAKA dr bij doen :) dat gaat je over een jaar of 2 sowieso meer plezier doen :) ( zwaardere en grafisch betere applicaties, games, ... )
T

TehJoker

Legacy Member
idd, die intel GMA stelt niets voor, je mag zeker niet verwachten om daar zelfs GTA SA op te kunnen draaien :)
[

[HoD]

Legacy Member
Zo een 6630m kan je vergelijken met een 5650. Die is dus wel véél beter geschikt voor games dan de HD3000. Toch vermoed ik dat die in staat is om gta: sa weer te geven aan 1366x768. Metro2033 of zo zal onspeelbaar zijn maar gta: sa is al weer van 2004.
Ik heb op zo'n HD 3000 een spelletje HL2 gespeeld en dat was zeker te doen. De HD3000 is zeker een stuk sneller dan die X700 dus als het op de X700 voor jou aanvaardbaar is moet de HD3000 ook voldoen (op dezelfde resolutie).
Speel je buiten gta nog iets of wil je in de toekomst zeker iets kunnen spelen?
g

grey

Legacy Member
[HoD];14919543 zei:
Zo een 6630m kan je vergelijken met een 5650. Die is dus wel véél beter geschikt voor games dan de HD3000. Toch vermoed ik dat die in staat is om gta: sa weer te geven aan 1366x768. Metro2033 of zo zal onspeelbaar zijn maar gta: sa is al weer van 2004.
Ik heb op zo'n HD 3000 een spelletje HL2 gespeeld en dat was zeker te doen. De HD3000 is zeker een stuk sneller dan die X700 dus als het op de X700 voor jou aanvaardbaar is moet de HD3000 ook voldoen (op dezelfde resolutie).
Speel je buiten gta nog iets of wil je in de toekomst zeker iets kunnen spelen?
Klik om te vergroten...

Ok, bedankt voor de uitleg. Is niet zozeer meer voor mezelf maar voor mijn broertje die af en toe eens op de laptop wil spelen. Nu ja, als die intel al beter is dan mijn vorige grafische kaart dan is dat ruim voldoende voor mij. Moest het echter niet gaan, veronderstel ik dat het ook geen probleem is om er achteraf zo'n grafische kaart in te steken? Is dat doenbaar om dat dan zelf te doen of valt dat af te raden?
m

mdgf

Legacy Member
Een grafische kaart bijsteken in een laptop zal niet gaan vrees ik (op papier kan het natuurlijk, in de praktijk niet). In een desktop is dat wat anders.
Een Intel 3000 is inderdaad sterker dan een x700 dacht ik, maar schiet me daar nu ook niet op af. Je zou zelf wat kunnen zoeken met google om ze te vergelijken.
T

TehJoker

Legacy Member
mdgf zei:
Een Intel 3000 is inderdaad sterker dan een x700 dacht ik, maar schiet me daar nu ook niet op af. Je zou zelf wat kunnen zoeken met google om ze te vergelijken.
Klik om te vergroten...

Intel 3000???
Je bedoelt zeker de ATi HD3000 reeks, want die radeon x700 kan volgens mij toch wel net ietsje meer dan die intel GMA HD

@Ontopic:
Een grafische kaart bijsteken/veranderen/vervangen op een laptop is zo goed als onmogelijk:
Eerst: er moet wel degelijk een uitbreidingsslot zijn op die laptop om een losse GPU erin te steken
Tweede: die grafische chip moet de juiste afmetingen hebben, anders krijg je hem niet meer toe
Derde: als je niet direct kijkt voor een losse grafische chip erin te laten steken, is er kan dat ze een aangepast model van heatsings nemen, waardoor als je er zelf eentje in zou steken, die veel te gemakkelijk oververhit.
Vierde: veel te duur, zo'n losse grafische chips voor laptops: reken minstens het 4dubbele voor een mobile chip tegenover de gewone grafische kaarten voor de desktops.
m

mdgf

Legacy Member
Een intel hd3000 is een enorme vooruitgang tov 9xx, onderschat het niet. ik had het wel degelijk over de hd3000 van intel en niet de Ati.

Ook niet vergeten dat de x700 mobile al dateert van 2005, 6 jaar is (héél) lang in de hardwarewereld.

Een vergelijking tussen die 2 is natuurlijk moeilijk te vinden, maar op notebookcheck:
Intel HD Graphics 3000 - Notebookcheck.net Tech
vs
ATI Mobility Radeon X700 - Notebookcheck.net Tech
Het enige wat echter overeenkomt is 3dmark06 waar de hd3000 veruit superieur is, maar ik veronderstel dat dat verschil minstens evenveel veroorzaakt wordt door de cpu.
Ook in de rangschikking staat de hd3000 hoger.

Ook op de graphics card hierarchy chart van tomshardware (http://www.tomshardware.com/reviews/best-graphics-card-game-performance-radeon-hd-6670,2935-7.html) staat de hd3000 hoger, maar das bezwaarlijk een referentie daar er daar een paar dingen opstaan die toch niet echt kloppen.
R

R3L4X

Legacy Member
Intel HD3000 is echt nog wel oké voor basic dingen (lichte games/hd films (720p-1080p)/...), qua prestaties ongeveer te vergelijken met de Nvidia 310m.
.

.conne.

Legacy Member
TehJoker zei:
Intel 3000???
Je bedoelt zeker de ATi HD3000 reeks, want die radeon x700 kan volgens mij toch wel net ietsje meer dan die intel GMA HD
Klik om te vergroten...

Zoals reeds gezegd zijn die nieuwste GMA's wel heel veel verbeterd tegenover vroeger. Dit omdat ze samenwerken met de CPU, waar een dedicated core op zit voor de graphics.
Ze zijn sowieso heel goed om media mee af te spelen, en genoeg voor de meeste games op lage settings te spelen. De games die de TS aangeeft, zal hij zeker kunnen spelen.
Zie ook:
AnandTech - The Sandy Bridge Review: Intel Core i7-2600K, i5-2500K and Core i3-2100 Tested
De CPU die in de Vostro zit is een Core i3-2310M, dus in de tests kan gekeken worden naar de resultaten van de Core i3-2100.

Natuurlijk als je de nieuwste games op hoge settings wil spelen, gaat die niet voldoen. Maar zeggen dat een x700 van 6 jaar geleden beter is dan een GMA, dat is wel héél kort door de bocht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan