Archief - Externe HD's met grote capaciteit > 4TB.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TheInvestigator
Legacy Member
De bedoeling is een mini discussie te starten over de betrouwbaarheid van zo'n grote data schijven Ik bedoel wel van 4/5 TB en hoger. Jij zegt die van 8TB van WD teruggestuurd te hebben. Waarom ? Ik had een maand geleden een mini Seagate 2,5" ook aangekocht van 5TB en heb ze moeten terugsturen wegens defekt na een 30-tal uren. Ik heb in totaal ong. een 15-tal externe HD bij elkaar verzameld in de loop van de vele jaren en dacht al die gegevens op enkele schijven over te zetten van grote capaciteit. Ik heb eens nagedacht en ben tot het besluit gekomen dat volgens mij, schijven van meer dan 4TB misschien weggegooid geld zijn met de huidige USB snelheden van 3.0/3.1. Ik spreek hier wel enkel over externe schijven.Oij zei:
TheInvestigator
Legacy Member
Er zijn er bij die niet zo betrouwbaar meer zijn wegens af en toe corrupte data. Het zijn ook meestal backup's zelfs backup's van backup's, en een aantal van max. 250GB en 500GB (USB 2.0 nog) en niet permanent aangesloten. Volgens velen is nl. één backup geen backup. Maar het gaat hier vooral om ervaringen uit te wisselen met mensen die een externe harde schijf van 4TB en meer hebben die via USB 3.0 verbonden is. Snelheden van de schijf zelf (5400 of 7200 RPM)/toerental/24-7 gebruik/warmteontwikkeling/data overdrachtssnelheden zelf/merk ....
Oij
Legacy Member
TheInvestigator zei:
Hoh, ik heb die na een paar dagen weggedaan, en dat omwille van verschillende redenen:
- Maakte nogal veel lawaai. Duidelijk hoorbaar gezoem en ook lees/schrijfacties waren zeer duidelijk hoorbaar. In een stille omgeving best storend.
Zo'n hdd zit in een grote goedkope plastieken behuizing. Dat werkt als een klankkast heb ik de indruk
-Kwam niet altijd even goed uit 'slaapmodus'. Liet daardoor alles vastlopen en herstarten was dan de enige oplossing.
-Na een paar dagen is de schijf 'read-only' geworden voor god weet welke reden. Moeten formatteren om het terug goed te krijgen. Ondertussen stond er wel al 4tb aan data op.
Dat alles is natuurlijk niet eigen aan de grootte van de schijf. Als ik zo eens de statistieken van Backblaze bekijk zie ik niet direct een verband tussen grote schijven en het falen ervan.
Zo nu en dan zit er wel eens een rotte serie in die schijven bij merk X, maar voor derest valt dat allemaal wel mee wat de uitval betreft denk ik.
Falen doen ze in principe allemaal wel eens, het is alleen maar de vraag wanneer. En daarom werkt ge dus met een back-up.
TheInvestigator
Legacy Member
De schijf is dus nu terug. Maar hier is mijn vraag ? zou het niet kunnen dat ze defekt was ? Heb jij daar een testprogramma op gezet ? Anderzijds is met zo'n grote schijven wel het probleem dat als ze defekt gaan je heel veel ineens kwijt bent. Nog een vraag: hoelang heeft dat ongeveer geduurd eer je die halfvol had ? Ze was 8TB en je zegt dat je ze tot 4TB had volgekregen. Dat krijg je toch langs geen kanten vol op 24h met een 3.0 USB aansluiting ? Mijn standpunt in deze is dan ook dat zo'n grote schijven gewoon moeten bestand zijn tegen 24/7 continu gebruik. Anders krijg je die zo goed als nooit vol op een redelijke termijn, als je ze als BU zou gebruiken.
Stel nu anderzijds dat je ze gaat gebruiken om gewoon data op te zetten (dus niet continu gebruik) bvb. films o.i.d. 100GB per dag is al redelijk veel en dan zit je al aan 80 dagen eer die vol is. Ik krijg daar trouwens nooit hogere snelheden uit dan 30 tot max 40 Mb/s. Ik gebruik dan nog een speciaal programma "FastCopy", dat gemiddeld. Ongeveer 1 tot max. 2GB per minuut bij een schijf van 5400RPM.
Stel nu anderzijds dat je ze gaat gebruiken om gewoon data op te zetten (dus niet continu gebruik) bvb. films o.i.d. 100GB per dag is al redelijk veel en dan zit je al aan 80 dagen eer die vol is. Ik krijg daar trouwens nooit hogere snelheden uit dan 30 tot max 40 Mb/s. Ik gebruik dan nog een speciaal programma "FastCopy", dat gemiddeld. Ongeveer 1 tot max. 2GB per minuut bij een schijf van 5400RPM.
Oij
Legacy Member
TheInvestigator zei:
-Schijf is niet terug. Ik heb iets anders gekocht, kleiner en zonder power adapter.
Ik heb geen idee of ze defect was of niet. Ik heb er allerlei programma's op losgelaten maar die waren telkens inorde, dus daar ben ik niet veel wijzer van geworden.
-Je bent ineens veel data kwijt ja. Maar in theorie werk je met een backup en dan kan het allemaal zoveel kwaad niet.
Het probleem is dat het op deze manier wel behoorlijk kostelijk wordt om data op te slaan. Je kan dan wel een 8tb hdd kopen, dan heb je in principe nog eentje nodig voor uw backup, en dat tikt toch aardig aan. Tenzij je een kopie wegschrijft in de cloud.
-Het is toch geen wedstrijd om die schijf zo snel mogelijk vol te krijgen? Waarom zou je dat vol willen hebben op 24h.
Nu, het gaat alleszins een stuk sneller dan gij zegt. 100MB/s is nu niet zo ongewoon en op die manier gaat dat toch vrij snel, moest ge al haast hebben.
-Die schijven zijn ook bestand tegen dat soort gebruik. Een hdd als Wd Red bijvoorbeeld (marketing of niet) promoten ze zelf als NAS schijf, en laat dat nu net een toepassing zijn waar het niet ongewoon is dat ze 24/7 draaien.
Vreemde discussie
Oct
Legacy Member
TheInvestigator zei:
Die lage snelheden dat je haalt zal waarschijnlijk gewoon liggen aan je harde schijf zelf of het type bestanden dat je kopieert. Niet aan USB 3.
Ik heb onlangs net als Oij ook een WD My Book 8TB gekocht en bij kopiëren van grote bestanden haalt die +/-130MBps. Ik heb er niet op gelet hoe lang het exact heeft geduurd maar 3.5TB was gekopieerd op +/-6-7u.
Die schijf hangt nu aan een Raspberry Pi dat dag en nacht aan staat maar als er x aantal tijd geen schijfactiviteit is schakelt die zichzelf gewoon uit dus qua levensduur maak ik mezelf niet te veel zorgen.
Enige nadeel aan die schijf/behuizing is dat ze op sommige ondergronden zoals mijn houten tv kast enorm trilt en dus veel lawaai maakt. Maar ik heb ze gewoon op een stukske schuimmat gelegd en nu is het geluidloos.
DaFreak
Legacy Member
TheInvestigator zei:
Ik zat in een gelijkaardige situatie een paar jaar terug en heb me toen een NAS aangeschaft. Je kan ook voor een DAS gaan maar als je je media ook op je tv, tablet en/of gsm wil gebruiken dan is een NAS interessanter. Je kan die ook gebruiken als cloud server zodat je zelfs buitenshuis aan je data kan.
Ik gebruik 5 interne HDDs van Toshiba van 5 TB in RAID 5 en heb dus 20 TB mobile storage. Tot hiertoe heeft nog geen enkele van die schijven de geest gegeven *knocks on wood. Door die RAID 5 config is mijn data redelijk veilig maar de belangrijkste bits heb ik ook nog op Google Drive staan en op die oude externe HDDs.
Dat overzetten van al je data duurt idd wel even maar daar zou ik me nu niet door laten tegenhouden. Dat doe je 1x en je bent ervan af. Je kan daarna bestanden van overal rechststreeks op je NAS opslagen of als je liever lokaal werkt kan je pc schijven en mobiele SSDs syncen met de NAS zodat je data automatisch gedupliceerd wordt.
BraveHeart
Legacy Member
Een fotograaf op YouTube met zijn MacBook pro early 2015 zegt al wat die gasten hier in deze thread verkondigen.
Koop geen WD, een lace of een seagate, allemaal onbetrouwbare troep met een zwakke harddisk controller op t moederbord van de hard disk wat binnen een maand afbreekt. Zeker als een schijf 2tb of meer in capaciteit is die dagelijks zwaar wordt belast door data overdracht.
Ik heb een MacBook pro mid 2009 met een schijf van 256gb intern en een USB 2.0 schijf van 300gb die ik dagelijks gebruik. In die 8 jaar heb ik gelukkig nooit data loss gehad of 1 van mijn schijven waren 1 van de genoemde merken. Ik zou t echt ten zwaarste afraden om een harddisk van meer dan 1tb te kopen puur gefocust op de opslagcapaciteit. Je kan beter 2 USB 3.0 of c ssd s van Samsung inslaan zoals de t3 series. Snelle en veilige opslag. Sla niet meer op je schijf op wat je dag dagelijks ook werkelijk gebruikt. Ga niet dom te werk om alles wat je lief is op zo n grote schijf te parkeren voor later tot ie vol is. Tot op die fatale dag voor je data.
Koop geen WD, een lace of een seagate, allemaal onbetrouwbare troep met een zwakke harddisk controller op t moederbord van de hard disk wat binnen een maand afbreekt. Zeker als een schijf 2tb of meer in capaciteit is die dagelijks zwaar wordt belast door data overdracht.
Ik heb een MacBook pro mid 2009 met een schijf van 256gb intern en een USB 2.0 schijf van 300gb die ik dagelijks gebruik. In die 8 jaar heb ik gelukkig nooit data loss gehad of 1 van mijn schijven waren 1 van de genoemde merken. Ik zou t echt ten zwaarste afraden om een harddisk van meer dan 1tb te kopen puur gefocust op de opslagcapaciteit. Je kan beter 2 USB 3.0 of c ssd s van Samsung inslaan zoals de t3 series. Snelle en veilige opslag. Sla niet meer op je schijf op wat je dag dagelijks ook werkelijk gebruikt. Ga niet dom te werk om alles wat je lief is op zo n grote schijf te parkeren voor later tot ie vol is. Tot op die fatale dag voor je data.
TheInvestigator
Legacy Member
Misschien kan je dit nog lezen. Ik heb al teveel harde schijven. Ik wou in feite gewoon de ervaringen van andere mensen weten met externe harde schijven van boven de 4TB. Blijkbaar heeft niemand daar zogezegd problemen mee. Reacties van mensen met interne HD's en zo en mensen die met hun externe HD's snelheden halen die ik in mijn ganse leven nog nooit tegengekomen ben, die krijg ik wel. Alsof het een wedstrijd is om de hoogste snelheid.
ziggyds
Legacy Member
In mijn unraid server heb ik een aantal 8tb schijven steken, werken al geruime tijd zonder problemen. 60-70MB/s is wat ze gemiddeld presteerden over het bekabelde netwerk voor dat ik de SSD had toegevoegd. Echt belangrijke data heb ik nog eens dubbel opgeslagen op een 1TB clouddrive van transip (stack).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.