Archief - [DISCU] 2 HDDs sneller dan 1HDD in een pc?

Hallo

Gisteren vroeg iemand op een ander forum advies over het samenstellen van zijn PC. Een member daar raadde hem aan om in plaats van een 1Tb hardeschijf er twee van 500Gb te steken. Ik vroeg me af waarom en hij kwam af met iets dat hij maar geloofde maar blijkbaar geen bewijs van kan tonen:

Hij beweerde dat als je op de ene hdd je OS zet en op de andere je games en data, je games sneller zullen laden. Dit omdat de work load verdeeld wordt. Ik antwoordde dat dat helemaal niet logisch is, er wordt geen work load verdeeld. De twee hardeschijven lezen hun data en sturen die door en de cpu verwerkt dit. Dit zal uiteraard wel wat sneller zijn, maar om nu te zeggen 'beduidend sneller'...

Als je alles op een en dezelfde schijf hebt staan, en je start een game op dan laadt hij enkel de game (en misschien een paar resources), maar dit verschil kan toch nooit groot zijn? De enige resources die nog gelezen moeten worden zijn een paar van Windows' backgroundprocessen. Veel kan dat niet zijn.

Ik zeg dus dat ik van hem wel benchmarks wil zien. Ik heb op het internet gezocht en daar vind je inderdaad dergelijke statements terug, maar zonder benchmarks or whatsoever. Ook het feit dat ik het nog nooit heb zien aangeraden worden op websites of systembuilders doet me denken dat dit 'snelheidsverschil' echt niet opweegt tegen de prijs (2x 500Gb schijf = € 76, 1x 1Tb = € 50).

Alle meningen welkom

Als je 2 HDD's in een raid-configuratie zet (bvb raid-0) dan krijg je inderdaad een snelheidswinst.
Redundant Array of Independent Disks - Wikipedia

Maar gewoon 2 HHD's naast elkaar zonder raid, daar zal de prestatiewinst zeer gering zijn denk ik.

Wel ja, dat heb ik hem ook geantwoord. Dat als hij raid bedoelt hij een punt heeft, maar anders lijkt het me straf dat het een belangrijk verschil is.

De enige reden dat je dit kan doen is om data en os gescheiden te houden. Dat als je os corrupt is dat je nog een andere hdd hebt met uw data op. Dit is de hoofdreden om meerdere harde schijven te steken. Snelheidswinst haal je hier niet uit... Buiten bij bepaalde raid configuraties

Maar anders heeft dit niet echt veel nut. Bij de meeste gebruikers is 1 grote harde schijf het best want ik heb al vaker gezien dat met meerdere partities heeft / harde schijven maar die niet gebruiken...

dit heeft inderdaad geen prestatiewinst, wel als de 1ne hdd natuurlijk 7200 rpm is en de andere bv 5400, dan kan hij wel gelijk hebben maar als het 2 dezelfde zijn heb je zeker geen prestatiewinst als ze niet in raid staan

kdenk dat elk logische mens gwn 2 HDD's heeft om zen OS en Documenten te scheide. En tis ook altijd veiliger, als er 1 kapot is ben je tenminste niet alles kwijt.

Een 1TB HDD zal prolly sneller zijn daar die HDD's een grotere burst speed hebben vanwege de gigantische platters.

Je kan ook gewoon op 1HDD partities maken...

Als je echt sneller wilt zijn, dan steek je geen 2HDD's, maar een SSD+HDD...

Davion zei:

Een 1TB HDD zal prolly sneller zijn daar die HDD's een grotere burst speed hebben vanwege de gigantische platters.

Je kan ook gewoon op 1HDD partities maken...

Als je echt sneller wilt zijn, dan steek je geen 2HDD's, maar een SSD+HDD...

Klik om te vergroten...

Dat heb ik hem ook gezegd. Nuja, ik heb hier een mening gevraagd en op tweakers en ik denk toch wel dat ik in m'n gelijk sta als ik de meningen zo lees. Ook omdat ik niet direct echt 'bewijsmateriaal' (becnhes) terugvind.

shift zei:

kdenk dat elk logische mens gwn 2 HDD's heeft om zen OS en Documenten te scheide. En tis ook altijd veiliger, als er 1 kapot is ben je tenminste niet alles kwijt.

Klik om te vergroten...

ook niet geheel correct.

als hdd1 defect gaat ben je je os kwijt, kan je herisntalleren
gaat hdd2 defect ben je AL je data kwijt.

als je 2 hdd's hebt, kopie van de data op BIEDE om niet alles kwijt te zijn (os niet als kopie).

en waarom zou het logisch zijn dat je 2 hdd's hebt.
een backup hdd ok, usb stick, cd/dvd/ .... als het maar backup is, maar om gewoon 2 hdd's te hebben met os op de 1 en data op de andere ben je niet veiliger.

Exit zei:

ook niet geheel correct.

als hdd1 defect gaat ben je je os kwijt, kan je herisntalleren
gaat hdd2 defect ben je AL je data kwijt.

als je 2 hdd's hebt, kopie van de data op BIEDE om niet alles kwijt te zijn (os niet als kopie).

en waarom zou het logisch zijn dat je 2 hdd's hebt.
een backup hdd ok, usb stick, cd/dvd/ .... als het maar backup is, maar om gewoon 2 hdd's te hebben met os op de 1 en data op de andere ben je niet veiliger.

Klik om te vergroten...

In de veronderstelling dat je idd backup hebt op beide, ik dacht niet verder door tot het gebruik van dvd/usb backup

Als je nu 1 of 5 schijven hebt, het hangt nog altijd af van de schijf die breekt wat je al dan niet kwijt bent.

Ik heb ooit ook es iets gelezen dat raid0 met consumentenschijven ZOOO speciaal niet is hoor.

Koop u gewoon een goeie 7.2k of 10k schijf of als je centen hebt een SSD schijf.

Ik heb 1 gewone schijf lopen en dan nog 2 schijfjes in raid 1. Zo heb je al een beetje zekerheid.