Archief - Defragmenteren

Hoi,

Ik ben vanmiddag omstreeks 2 uur begonnen met mijn laptop te defragmenteren. Mijn laptop heeft 136gb harde schijf en had in het begin van het defragmenteren 8gig vrij (later heb ik er wat afgezwierd waardoor het nu rond de 12-13 gig ligt).

Is het normaal dat dit zo lang duurt? Op mijn desktop meen ik mij te herinneren dat die er toch niet zo lang over deed om te defragmenteren. Ik heb mijn laptop nu wel al 2 jaar en nog nooit gedefragmenteerd.

Dus is het normaal dat het al zolang duurt en zo ja, hoelang zou dit ongeveer duren.

PS: T'is nen Dell

Kan soms paar uren duren idd

Davion zei:

Kan soms paar uren duren idd

Klik om te vergroten...

den uitleg van Vista btw

"Dit kan enkele minuten of enkele uren duren."

En een progressiebalkje was er ook teveel aan

kheb zelfs ooit eens geweten, 's morgens om 9u. beginnen defragmenteren en 's avonds om 9u. het gwn zelf afgezet omdat hij nog bezig was

vorige windows versies hadden een 'probleem' met defragmeteren dat vanaf er iets met de pc gdaan werd (of windows zelf iets deed) er herstart werd met dat deel te defraggen en zo bezig bleef.

Exit zei:

vorige windows versies hadden een 'probleem' met defragmeteren dat vanaf er iets met de pc gdaan werd (of windows zelf iets deed) er herstart werd met dat deel te defraggen en zo bezig bleef.

Klik om te vergroten...

idd, toen moest je defragmenteren vanuit veilige modus.

nooit de windows defrag tool gebruiken imo, het is al erg genoeg in Vista dat je geen overzicht/resterende tijd/... krijgt

Wat is dan een aanbevolen tool?

O&o defrag

Defraggler - File and Disk Defragmentation - Free Download

gratis en doet zijn werk ook.

ikzelf heb perfect disk, maar installeer overal deze gratis tool...

werkt deze tool sneller of wat is hier beter aan buiten dat het de resterende tijd laat zien

is een defrag eigelijk wel nog nodig de dag van vandaag met al die snelle pc's ?
nu ikzelf defrag nooit en mijne pc blijft nog even snel lopen vanaf z'n geboorte

vroeger deed ik dat soms wel eens maar sedert ik een flater heb tegengekomen daarmee is het gedaan, mijn filesystem of filestructuur hoe je het ook noemen mag was naar de wup.

T-T zei:

is een defrag eigelijk wel nog nodig de dag van vandaag met al die snelle pc's ?
nu ikzelf defrag nooit en mijne pc blijft nog even snel lopen vanaf z'n geboorte

vroeger deed ik dat soms wel eens maar sedert ik een flater heb tegengekomen daarmee is het gedaan, mijn filesystem of filestructuur hoe je het ook noemen mag was naar de wup.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk heeft da zin... Doordat u bestand minder verder uiteen staan. Moet je harde schijf minder lang zoeken naar de files...

Trouwens gij doet da misschien ni meer. Maar vista doet da automatisch (tenzij anders ingesteld)

maximvdb zei:

Tuurlijk heeft da zin... Doordat u bestand minder verder uiteen staan. Moet je harde schijf minder lang zoeken naar de files...

Trouwens gij doet da misschien ni meer. Maar vista doet da automatisch (tenzij anders ingesteld)

Klik om te vergroten...

weet ik wel maar ik zie er niet echt een verschil meer in, vroeger wel met oudere pc's of hd's.

T-T zei:

weet ik wel maar ik zie er niet echt een verschil meer in, vroeger wel met oudere pc's of hd's.

Klik om te vergroten...

Hmja, Er is een verschil ze... ik merk het toch altijd wel als ik een defrag heb gedaan (niet dat het een overduidelijk verschil is hé )

kan ook opgelost zijn door een partitie te maken enkel voor je OS, zodat je OS altijd van het snelste gedeelte van je harddisk wordt afgelezen, zo verspreid je je bestanden niet over heel de harddisk, 2de partitie kun je dan gebruiken voor muziek/films ofzo, maar dat is dan een ander verhaal

T-T zei:

kan ook opgelost zijn door een partitie te maken enkel voor je OS, zodat je OS altijd van het snelste gedeelte van je harddisk wordt afgelezen, zo verspreid je je bestanden niet over heel de harddisk

Klik om te vergroten...

Je OS mag dan wel op de buitenrand van de schijf staan (= het snelste deel), maar fragmentatie kan daar evenzeer optreden en de gevolgen zijn even zwaar als wanneer je slechts 1 partitie hebt.

Files worden opgeslagen als blokken met allen een vaste grootte (= de "clustergrootte"). Als een file groter is dan zo één cluster, dan neemt die dus meerdere clusters in. Wanneer er niet meteen genoeg opeenvolgende vrije clusters gevonden worden voor een file, dan worden de clusters verspreid over de schijf weggeschreven.

Bij het lezen van die file moet de leeskop nu bewegen wat een vertraging geef (= de seek-time die gemiddeld ongeveer 10ms bedraagt en dat zowel voor de binnenste rand als voor de buitenste!).

Als je file dus opgesplitst is in 10 stuks, dan zal je 10x die seek-time moeten wachten op het bewegen van de leeskop, maar zal het effectieve lezen sneller gaan (aan pakweg zo'n 70 MB/s in zeer gunstige gevallen t.o.v. zo'n 30 MB/s dichter tegen het middelpunt van de schijf).

In totaal zal je, in de meest voorkomende gevallen (files van niet meer dan 1 MB) niet meer dan 0,014s effectief lezen en zo'n 0,1s aan seek-time verliezen: de hele leesopdracht duurt dus zo'n 0,114s. Stond je data aan de binnenrand van de schijf, dan las je gedurende zo'n 0,033s en wachtte je eveneens 0,1s door het seeken (0,133s in totaal). De hele leesopdracht duurt in dat geval 16% langer (en dat terwijl je bandbreedte 57% hoger ligt; bij kleinere files en/of hogere fragmentatie wordt het alleen maar erger).

Alweer een nice uitleg van Apa. Met jouw tekst kan ik altijd dingen uitleggen aan onze pa

ja idd interessant om dit eens te weten, thx voor de uitleg apa ++