Archief - AMD Athlon 64 3000+

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

rafcke

Legacy Member
hallo,

heb sinds vandaag dit pcke, het is mijn eerste amd, altijd intel gehad.
maar nu is mijn vraag, deze draait op 1.8 ghz, is dit verschil nu niet al te groot 3000+ --> 1.8ghz, ik weet met een amd verlies je wel wat maar toch..

zou er iets verkeerd kunnen staan in mijn bios?

alvast bedankt



don't shoot me if this is a stupid question

apa

Legacy Member
De 1,8 GHz klopt... De A64 3000+ draait met een multiplier van 9x en standaard draait de HyperTransport-link aan 200 MHz. 9 x 200 MHz geeft u 1,8 GHz...

Officieel vergelijkt AMD de performance van de processor nog steeds met een Thunderbird en zou de rating dus moeten aanduiden dat die cpu even snel is als een Thunderbird op die kloksnelheid. In werkelijkheid moet de rating zich kunnen meten met een Pentium4 aan die kloksnelheid.

Heb je nu een Socket754 of een Socket939 processor? Indien de laatste, dan zal de performance wellicht niet zo ver af liggen van een 3 GHz Pentium4 hoor: afhankelijk van hetgeen je ermee doet zal je de ene keer sneller, de andere keer trager af zijn.

rafcke

Legacy Member
apa zei:
De 1,8 GHz klopt... De A64 3000+ draait met een multiplier van 9x en standaard draait de HyperTransport-link aan 200 MHz. 9 x 200 MHz geeft u 1,8 GHz...

Officieel vergelijkt AMD de performance van de processor nog steeds met een Thunderbird en zou de rating dus moeten aanduiden dat die cpu even snel is als een Thunderbird op die kloksnelheid. In werkelijkheid moet de rating zich kunnen meten met een Pentium4 aan die kloksnelheid.

Heb je nu een Socket754 of een Socket939 processor? Indien de laatste, dan zal de performance wellicht niet zo ver af liggen van een 3 GHz Pentium4 hoor: afhankelijk van hetgeen je ermee doet zal je de ene keer sneller, de andere keer trager af zijn.

heb de socket 754, weet je daar soms iets meer over qua snelheid.

bedankt

apa

Legacy Member
rafcke zei:
heb de socket 754, weet je daar soms iets meer over qua snelheid.

Wel zoals ik zei voor de Socket939: de bandbreedte van het geheugen is niet meteen een bottleneck voor een Athlon64... Single-channel halveert de beschikbare bandbreedte weliswaar, maar die blijft over het algemeen nog voldoende voor de Athlon64 zodat dat slechts zelden een performance-hit heeft.

Hier kan je een mooie vergelijking vinden in performance tussen een 3400+ (Socket754) en een 3500+ (Socket939). De grafiek toont de procentuele performanceverschillen van de 3500+ t.o.v. de 3400+ in een aantal benchmarks. Daaruit blijkt dat het verschil de 3% overschrijdt in slechts 3 gevallen:

  • AquaMark
  • Wolfenstein
  • DivX encoding

De andere verschillen bedragen minder dan 3%, wat gewoonlijk de foutmarge is binnen de benchmarks. Je kan dus concluderen dat de performance enkel verschilt in die 3 benchmarks.

DivX-encoding is een video-encoding test en dat is een klassiek voorbeeld van een toepassing die sterk bandbreedte-gericht is. Zelfs in dat geval bedraagt het verschil slechts 4,35%...

Let er wel mee op dat de Socket754 processor in deze tests over 1MB L2-cache beschikte terwijl de Socket939 over slechts 512 KB L2-cache beschikte... Maar zelfs als je een Socket754 neemt met "slechts" 512 KB L2-cache zal het verschil vermoedelijk niet vaak boven de 5% uitkomen.

Wat betreft de vergelijking met de Pentium4: die kan je niet maken. Qua architectuur steekt de Athlon64 er met kop en schouders bovenuit. Vergeet ook niet dat jouw CPU 64-bit mogelijkheden aan boord heeft en dat je daarvan zal kunnen profiteren van zodra je een 64-bit OS installeert. Met die stap zal je op termijn vermoedelijk rond de 8% performance-winst kunnen halen (dit is een gok die ik ooit ergens had gelezen, maar het lijkt mij mogelijk; de performance-verbetering komt overigens niet van de 64-bit mogelijkheden zelf maar van de verdubbeling van het aantal beschikbare registers in de processors: iets wat al lang een grote tekortkoming was voor x86-processoren).

Qua performance kan je het ook zo bekijken: voor EUR 150,00 heb jij een processor die het ongeveer even goed doet nu als een Pentium4 die je nu nog EUR 180,00 betaalt (ofte 20% meer)... Het performance-voordeel van de Pentium4 op die kloksnelheid is in ieder geval geen 20%.

rafcke

Legacy Member
apa zei:
Wel zoals ik zei voor de Socket939: de bandbreedte van het geheugen is niet meteen een bottleneck voor een Athlon64... Single-channel halveert de beschikbare bandbreedte weliswaar, maar die blijft over het algemeen nog voldoende voor de Athlon64 zodat dat slechts zelden een performance-hit heeft.

Hier kan je een mooie vergelijking vinden in performance tussen een 3400+ (Socket754) en een 3500+ (Socket939). De grafiek toont de procentuele performanceverschillen van de 3500+ t.o.v. de 3400+ in een aantal benchmarks. Daaruit blijkt dat het verschil de 3% overschrijdt in slechts 3 gevallen:

  • AquaMark
  • Wolfenstein
  • DivX encoding

De andere verschillen bedragen minder dan 3%, wat gewoonlijk de foutmarge is binnen de benchmarks. Je kan dus concluderen dat de performance enkel verschilt in die 3 benchmarks.

DivX-encoding is een video-encoding test en dat is een klassiek voorbeeld van een toepassing die sterk bandbreedte-gericht is. Zelfs in dat geval bedraagt het verschil slechts 4,35%...

Let er wel mee op dat de Socket754 processor in deze tests over 1MB L2-cache beschikte terwijl de Socket939 over slechts 512 KB L2-cache beschikte... Maar zelfs als je een Socket754 neemt met "slechts" 512 KB L2-cache zal het verschil vermoedelijk niet vaak boven de 5% uitkomen.

Wat betreft de vergelijking met de Pentium4: die kan je niet maken. Qua architectuur steekt de Athlon64 er met kop en schouders bovenuit. Vergeet ook niet dat jouw CPU 64-bit mogelijkheden aan boord heeft en dat je daarvan zal kunnen profiteren van zodra je een 64-bit OS installeert. Met die stap zal je op termijn vermoedelijk rond de 8% performance-winst kunnen halen (dit is een gok die ik ooit ergens had gelezen, maar het lijkt mij mogelijk; de performance-verbetering komt overigens niet van de 64-bit mogelijkheden zelf maar van de verdubbeling van het aantal beschikbare registers in de processors: iets wat al lang een grote tekortkoming was voor x86-processoren).

Qua performance kan je het ook zo bekijken: voor EUR 150,00 heb jij een processor die het ongeveer even goed doet nu als een Pentium4 die je nu nog EUR 180,00 betaalt (ofte 20% meer)... Het performance-voordeel van de Pentium4 op die kloksnelheid is in ieder geval geen 20%.


ok bedankt voor de info :niceone:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan