Archief - 1*wd 36 raptor of 2*80 maxtor sata in raid0?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mr. M
Legacy Member
ik vind 27 grade ni heet zeDei Infitiator zei:
die is minder warm dan mijn 2 ander IDE schijve ... (die zijn er 29 a 30) zonder load allemaal he
tja dat em duur is klopt idd, ma k heb er toch geen spijt van dak er een heb gekocht
tis idd een moeilijke keuze, da moete voor u zelf zien of ge da wilt geve aan een schijf van 37 gig
als ge da toch duur vind daarvoor kunde imo beter gaan voor RAID 0
ma ik persoonlijk vind da de voordele van RAID 0 voor thuisgebruik ni opwege tov de nadele
Mr. M
Legacy Member
ja idd 2 casefans die daar op staan te blaze, ma das hetzelfde me die ander HDD he, ze is zowiso koeler dan de ander 2 heDei Infitiator zei:
(trouwens kijk naar de reactie van Controler, die zegt just hetzelfde)en @ V_A_L
ik heb het dan idd vooral over het gegevensverlies
alle ja, als een van de 2 schijven kapot gaat zijde alles kwijt en ook
als u mobo stuk gaat of u controler ofzo en ge steekt die schijven op een andere controler dan zijde ook alles kwijt want omda die controlers anders werke kunne die da soms ni leze, soms wel moete wa chance mee hebbe
ne vriend heeft da voorgehad, die wisselde van mobo en was daardoor zennen data ook kwijt, kon da ni op da nieuw mobo leze me die andere controler
da zijn denk ik de voornaamste nadelen, bij de raptor is het natuurlijk da ge gewoon zeer veel betaald voor weinig schijfruimte
ge moet zelf wa zien wa u het meest daarvan aanspreekt want k denk da het in snelheid wel zowa hetzelfde is
Mr. M
Legacy Member
mja ma als k u sig mag gelove staan u raptors in raid 0Controler zei:btw ik merk toch wel een verschil als ik CoD moet laden van men maxtor of men raptors
da kunde dan helemaal ni vergelijke he
da raptors in raid 0 rapper zijn dan ide of ander sata schijve in raid 0 (laat staan zonder raid 0) das normaal he
zijn vraag is het verschil tusse 2 sata schijve in raid 0 en een raptor zonder raid 0 he
tuurlijk is da een merkbaar verschil wa gij hebt
apa
Legacy Member
Ik durf u garanderen dat de Raptor sneller zal zijn. Waarom? Omdat RAID0 geen merkbare performance-winst geeft bij het opstarten van Windows of van games. RAID0 helpt enkel wanneer de bandbreedte van de schijf de bottleneck is: bijvoorbeeld bij multimedia-verwerking (encoding van films bijvoorbeeld) en multi-user access (wat niet hetzelfde is als multi-tasking!!! multi-user kom je tegen wanneer je PC als file-server fungeert in een netwerkomgeving).
Ik heb nu zelf 1 Raptor 36 GB en mijn opstarttijd van Windows en games is fel verlaagd (Battlefield Vietnam levels laden gaat ongeveer 10 seconden sneller als op mijn 60 GB schijf).
In juni dit jaar had ik een tweede Raptor gekocht en draaide ik beiden in een RAID0 opstelling. Ondertussen heb ik die 2de Raptor terug verkocht omdat ik het weggesmeten geld vond: Windows startte helemaal niet sneller op en ook BfVietnam (de game die ik toen het meeste speelde) werd er niet sneller op (bij het inladen van levels).
Waarom? Omdat RAID0 enkel de bandbreedte van een schijf verhoogd. Stel je hebt 2 schijven die elk 50 MB/s halen, dan zal je in RAID0 (theoretisch) op 100 MB/s komen. De latency blijft echter gelijk: als beide schijven gemiddeld 10ms nodig hebben om aan data te komen, dan zal je RAID0 setup nog steeds gemiddeld 10ms nodig hebben om aan zijn data te komen.
Aangezien de performance van een schijf-systeem bepaald wordt door bandbreedte en latency, moet je je afvragen welke van de 2 de bottleneck vormt in jouw geval.
Voor klassiek desktop-gebruik (Windows opstarten, surfen, office en games) gebruik je veel relatief kleine files. Dat betekent dat je schijf veel tijd spendeert met het seeken en weinig tijd spendeert met het effectief lezen. Aangezien het seeken alles te maken heeft met de latency (en niets met de bandbreedte), zal je bij desktopgebruik geen performance-winst merken met een RAID0-setup.
Wil je veel bandbreedte, dan ben je imho beter met een schijf met een zeer grote data-dichtheid (zoals de Maxtor 300 GB schijven)... Ze bieden niet veel minder bandbreedte dan je 80 GB RAID0-setup en bovendien boet je niet in aan betrouwbaarheid.
Geloof je mij niet? Lees dan eens dit artikel eens op StorageReview.
De latency van een HD wordt bepaald door 2 factoren: de tijd die nodig is opdat de schijf voldoende gedraaid is zodat de data langs de lees/schrijfkop passeert en de tijd die de lees/schrijfkop nodig heeft om zich op de juiste afstand van het middelpunt van de schijf te positioneren. De Raptor draait aan 10000rpm ipv 7200rpm voor de meeste andere desktop-schijven. Dat betekent dat de eerste component van de latency (de tijd nodig opdat de schijf voldoende gedraaid heeft) met ongeveer 40% lager is dan bij een 7200rpm schijf. Als je nu zou aannemen dat beide componenten van de latency 50% zouden innemen, dan kom je op een totale latency-verlaging van 20% voor de Raptor t.o.v. eenzelfde schijf op 7200rpm. Uiteindelijk is het verschil zelfs nog groter (door meer cache (8 MB ipv 2 MB); snellere motor voor de lees/schijfkop (waardoor ook de andere component van de latency verlaagd wordt); ...).
Ik heb nu zelf 1 Raptor 36 GB en mijn opstarttijd van Windows en games is fel verlaagd (Battlefield Vietnam levels laden gaat ongeveer 10 seconden sneller als op mijn 60 GB schijf).
In juni dit jaar had ik een tweede Raptor gekocht en draaide ik beiden in een RAID0 opstelling. Ondertussen heb ik die 2de Raptor terug verkocht omdat ik het weggesmeten geld vond: Windows startte helemaal niet sneller op en ook BfVietnam (de game die ik toen het meeste speelde) werd er niet sneller op (bij het inladen van levels).
Waarom? Omdat RAID0 enkel de bandbreedte van een schijf verhoogd. Stel je hebt 2 schijven die elk 50 MB/s halen, dan zal je in RAID0 (theoretisch) op 100 MB/s komen. De latency blijft echter gelijk: als beide schijven gemiddeld 10ms nodig hebben om aan data te komen, dan zal je RAID0 setup nog steeds gemiddeld 10ms nodig hebben om aan zijn data te komen.
Aangezien de performance van een schijf-systeem bepaald wordt door bandbreedte en latency, moet je je afvragen welke van de 2 de bottleneck vormt in jouw geval.
Voor klassiek desktop-gebruik (Windows opstarten, surfen, office en games) gebruik je veel relatief kleine files. Dat betekent dat je schijf veel tijd spendeert met het seeken en weinig tijd spendeert met het effectief lezen. Aangezien het seeken alles te maken heeft met de latency (en niets met de bandbreedte), zal je bij desktopgebruik geen performance-winst merken met een RAID0-setup.
Wil je veel bandbreedte, dan ben je imho beter met een schijf met een zeer grote data-dichtheid (zoals de Maxtor 300 GB schijven)... Ze bieden niet veel minder bandbreedte dan je 80 GB RAID0-setup en bovendien boet je niet in aan betrouwbaarheid.
Geloof je mij niet? Lees dan eens dit artikel eens op StorageReview.
De latency van een HD wordt bepaald door 2 factoren: de tijd die nodig is opdat de schijf voldoende gedraaid is zodat de data langs de lees/schrijfkop passeert en de tijd die de lees/schrijfkop nodig heeft om zich op de juiste afstand van het middelpunt van de schijf te positioneren. De Raptor draait aan 10000rpm ipv 7200rpm voor de meeste andere desktop-schijven. Dat betekent dat de eerste component van de latency (de tijd nodig opdat de schijf voldoende gedraaid heeft) met ongeveer 40% lager is dan bij een 7200rpm schijf. Als je nu zou aannemen dat beide componenten van de latency 50% zouden innemen, dan kom je op een totale latency-verlaging van 20% voor de Raptor t.o.v. eenzelfde schijf op 7200rpm. Uiteindelijk is het verschil zelfs nog groter (door meer cache (8 MB ipv 2 MB); snellere motor voor de lees/schijfkop (waardoor ook de andere component van de latency verlaagd wordt); ...).
Tsjernobyl
Legacy Member
APA
Goede uitleg!
@ Dei Infitiator
rapotor schijven zijn wel goed, maken weinig lawaai en worde niet heet.(relatief, in verhouding tot andere nieuwe consumer HD's)
Voor een gewone user maakt zo een schijf idd weinig uit, je koopt dan beter een Maxtor Diamondmax 10 met 250 of 300 GB. (16mb cashe)
Maar een raptor hardeschijf presteerd heel goed in server appl.
Hij evenaart zelf prestaties van een 15k Hd.
Hij kan in iedergeval goed mee, zelfs met scsi Hd's.
Op tweakers.net heb je een database van alle benchmarks, kijk daar maar eens op.
Om je load-times te vebeter ingames investeer je best in extra geheugen.
Van 512 naar 1024 is een groot verschil. Je overal proformance van je pc verbeteren ook omdat alle applicaties meer van dat snelle ram geheugen kunnen gebruiken ipv die trage HD.
Wat zullen twee Diamond maxen geven in raid 0?
Goede uitleg!
@ Dei Infitiator
rapotor schijven zijn wel goed, maken weinig lawaai en worde niet heet.(relatief, in verhouding tot andere nieuwe consumer HD's)
Voor een gewone user maakt zo een schijf idd weinig uit, je koopt dan beter een Maxtor Diamondmax 10 met 250 of 300 GB. (16mb cashe)
Maar een raptor hardeschijf presteerd heel goed in server appl.
Hij evenaart zelf prestaties van een 15k Hd.
Hij kan in iedergeval goed mee, zelfs met scsi Hd's.
Op tweakers.net heb je een database van alle benchmarks, kijk daar maar eens op.
Om je load-times te vebeter ingames investeer je best in extra geheugen.
Van 512 naar 1024 is een groot verschil. Je overal proformance van je pc verbeteren ook omdat alle applicaties meer van dat snelle ram geheugen kunnen gebruiken ipv die trage HD.
Wat zullen twee Diamond maxen geven in raid 0?
apa
Legacy Member
Tsjernobyl zei:
Waarop baseer je die uitspraak? Mijn eigen bevindingen tonen mij nochthans duidelijk dat een Raptor een stevige performance-winst geeft. RAID0 geeft ook wel een performance-winst, maar dat is zo goed als onmerkbaar; bij de Raptor is het verschil zeer duidelijk merkbaar in desktop-gebruik (you're welcome to come & try it out for yourself
).Tsjernobyl zei:
Euh... Da's nu weer overdreven hoor... 15k rpm hd's (SCSI dus) presteren gewoonlijk een pak beter. De Raptor komt ongeveer in de buurten van de goedkopere 10k rpm SCSI's.
Tsjernobyl zei:
Klopt zeer zeker; maar van zodra je voldoende RAM heb voor je gewoon gebruik geeft extra RAM geen merkbare performance-winst meer.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.