Archief - AOE2 vs AOE3

hey,



Op regelmatige basis halen we onze virtuele strijdbijl naar boven in de AOE reeks.

Tot voor kort speelde zich dit vooral af in AOE2. Maar sinds een maand zijn we overgeschakeld naar AOE3.
Mijn eerste gevoel is dat het toch heel anders speelt als AOE2 en om de één of andere reden vind ik AOE2 ook beter als AOE3 (vooral dan qua gameplay).


Ik wou eens weten wat jullie ervaring is met beide games en wat (en waarom) jullie voorkeur draagt.

Ik prefereer persoonlijk AOE3, maar ik weet dat ik zowat de enige ben die dat vindt

AOE2 > AOE1 > AOE3

AOE2 heeft nog altijd een paar duizend spelers online

AOM>AOE2>AOE1 & AOE3

Het enige waar AOE3 in uitblinkt zijn de graphics, voor de rest vind ik AOE2 er op alle vlak bovenuit steken. Enkele vergelijkingen:
- AOE2 heeft eindige resources (buiten de relics dan) wat veel realistisch is.
- De kleinste mappen van AOE2 zijn ongeveer even groot als de large maps van AOE3.
- Door de enorm kleine mappen kun je in AOE3 amper op verschillende locaties een mooi kamp opbouwen, even terugtrekken en recupereren op een plaats waar de vijand je niet vindt, is er niet meer bij.
- Dat houthakkers en mijnbouwers hun resources niet meer naar een gebouw moeten brengen, vind ik ook maar zeer vreemd, het maakt het allemaal te makkelijk qua managment.
- De campagnes van AOE2 vind ik om één of andere reden ook veel meeslepender en uitdagender, deze van AOE3 kunnen me amper boeien.
- Dat hele systeem met die kaarten in AOE3 heeft op het eerste zicht wel iets, maar het weerhoud je van elke natie grondig te leren kennen. Komt erbij dat een verkeerde keuze van deck je al opvoorhand in het stof kan doen bijten. Ik vind dat battles moeten beslist worden door keuzes tijdens het spel en niet vooraf door wat kaarten te kiezen.

Leuk dat deze vraag is gesteld word.

Ik zelf heb een hele lange tijd als kleine jonge AoE 2 gespeeld, daarna meteen naar AoE overgegaan als die uit kwam.

Bovengenoemde kritiek vind ik zeker terecht van eikelpower, maar ik vind AoE zeker toch nog oké.
Het grootste verschil zijn voornamelijk de graphics en daarom ook dat ik voor AoE 3 kies, gewoon omdat het er allemaal iets beter uitziet.
Iedereen natuurlijk zijn eigen voorkeur, maar voor mij zijn graphics altijd al een doorslagpunt geweest.

Ik zou ook is graag weten wat er zo slecht is aan AoE en iedereen er altijd kritiek op heeft.

AoE is gewoon enorm gedateerd nu, maar het was een van de spellen die ik in het begin (en ik had enkel de demo) zot gespeeld heb. Maar het kan niet op tegen AoE 2 wat gewoon één van de hoogtepunten van games ooit is geweest imo. Is eigenlijk het spel dat van mij een gamer gemaakt heeft.

Graphics hebben geen fluit te zien met gameplay. Het feit dat het spel na 13 jaar nog steeds duizenden spelers online heeft spreekt wel voor zich. WC3 en SC zijn hier ook voorbeelden van. Het feit dat eerder genoemde spellen populair bleven is doordat Microsoft het potentieel van online RTS nooit inzag itt Blizzard.

Het is bij mij vooral subjectief.

AOE3 is geen slechte RTS maar ik vind dat het bijzonder weinig aanleunt met AOE2. Het speelt totaal anders. Het is allemaal veel snellere gameplay en ik maak met AOE3 te dikwijls mee dat de eerste confrontatie ook onmiddellijk het einde van het spel is.

Bij AOE2 kan je rushen en als hij mislukt, is je game per definitie nog niet verloren. Er zitten zeker leuke dingen bij in AOE3 maar het is zeker qua balance niet hetzelfde niveau als van AOE2 of SC(2).
Zoals aangegeven is de grafische pracht van AOE3 wel af. De mappen zijn echte juweeltjes en andere leuke toevoegingen zijn de natives en/ of trading posts.
De kaarten vind ik wel een leuke toevoeging maar kunnen naar mijn mening toch iets beter worden uitgewerkt.