Archief - Profondo Rosso 1975 Theorie SPOILERS

ok, dus ik heb eergisteren Director’s Cut van Profondo Rosso (126min. versie) bekeken. Heb ervan genoten maar had het gevoel dat ik iets gemist had dus heb hem nog een 2de maal bekeken. In mijn 2de watchtrough kwam ik tot de constatatie dat de hoofdrol: de pianospeler Marcus Daly eigenlijk de moordenaar/psychopaat was en dus niet Carlos of zijn moeder.

Wat ik raar vind is dat ik deze theorie nergens terug vind, want volgens mij is het deze theorie waarrond de hele film draait

Waarom ik dit denk / Ondersteuning van mijn theorie:

Er is iets heel raar met Marcus

——> Op de vraag: “Why did you become a piano player?” antwoord hij:
“Well, my psychiatrist would say it's because I hated my father......so when I press the keys, it's like smashing his teeth. Actually it’s because I love music.”
* Dat is een hele rare grap om te maken, dus ik denk dat hij de waarheid zei. Al lachend zegt een zot de waarheid zegt men.

——> De discussie met Carlos na de eerste moord:
Carlo: you know, sometimes what you actually see and what you imagine get mixed up in your memory like a cocktail where you can no longer distinguish one flavour from another. Marcus: But I'm telling the truth! Carlo: No Marc, you think you are telling the truth, but in fact you're only telling your version of the truth.
* Ik denk dat deze film de Marcus zijn waarheid weerspiegelt, hij is een schizofreen (schizofrenie word ook vermeld in de film)

——> De discussie met de moeder vind ik ook altijd heel raar:
Ze wist zijn naam toen hij voor de eerste keer op bezoek kwam, en ze denkt constant dat hij een ingenieur is.
* Volgens mij is de moeder Marcus zijn moeder en is Carlo één van zijn verzinsels, net zoals de andere mensen waarin hij in het begin van de film muziek met speelt

Stijl van de film:

——>De film zit vol met reflecties: in water, in spiegels, in bloed, in de muur.
* vaak wordt dit gebruikt in films schizofrenie/splitsing/zelfreflectie te insinueren. Alle reflecties in de film zijn onduidelijk behalve die tijdens de aftiteling, waarin we heel duidelijk, 3 minuten lang, een rare weerspiegeling te zien krijgen van marcus in een plas bloed.

——>De film zit vol met zuilen, donkere plaatsen met weinig tot geen mensen. Duid imo ook op iets psychologisch, dat er iets dieper, multilayered, en donker aan de hand is. En dan hebt ge ook nog die details: de rode flits, het brein op het bord in de school, het stromende water op bijna alle plaatsen (congres, badkamer, school) = verdriet?…

Het verhaal/details

——> Marcus is bijna bij alle incidenten aanwezig op een bepaalde manier: bij alle moorden, het verbranden van het huis,…

——> De moordenaar weet fucking alles bv. Marcus belt naar de journaliste over de auteur van het “Spookboek”, kort daarna wordt de auteur vermoord. No way dat de
moeder/carlo hiervan wisten (dat marcus deze info had)

——> Why the fuck houd marcus zich hier allemaal met bezig???; hij riskeert zijn leven, breekt in in huizen, crime scenes, vernielt eigendom,….

——> In de film, op school krijgen we een flits van een beeld te zien in het toilet waar er geschreven staat in drukletters:
KILL THE FATHER AND THE MOTHER —> Marcus dood de moeder, en heeft wss ook de vader vermoord

——> De schilderijen die we in de gang zien van de eerste moord wijzen denk ik op de psychologische stress/ marteling waarmee marcus te maken heeft + er hangt ook een spiegel waarin we eens Marcus en zijn moeder te zien krijgen. Op het einde van de film krijgen we zelf een mooie weerspiegeling te zien van Marcus die zich als het ware in het portret bevindt, tussen de verdoemde/gemartelde zielen.

——> De voodoo-hagedis, en het voodoo-popje wijzen op het verliezen van zelfcontrole

——> De scene met de honden die aan het vechten zijn wijzen op een inner struggle

Ik dacht eerst dat dit gewoon een film was à la The Beyond, waarin veel van de gebeurtenissen/ dialogen gewoon op niets sloegen, maar deze film is diep, deep fucking red.

Voor mensen die deze film al gezien hebben

- graag jullie bedenkingen
- is mijn theorie bullshit?
- hebben jullie een andere theorie?

Hmmmm. Interessante theorie en tamelijk 'out there'.

Ok, here goes:
De eerste moord, die op het medium: Marcus ziet de moord vanop het plein. Hij kan de killer niet zijn tenzij Argento 'liegt' en ons een ganse film de hersenspinselen van Marcus toont ...
I don't buy it.

Pay close attention: wanneer Marcus het appartement binnenstapt zien we de hoe Marco's moeder zich schuilhoudt in de gang. Enfin, we zien haar reflectie in een spiegel. In het tracking shot lijkt het alsof die spiegel één van de vele schilderijen is die in de flat hangen, maar later komen we te weten wat er echt gebeurde.
Ook hier: dit zou je kunnen verklaren als een projectie van Marcus zieke geest om zijn eigen schuld te maskeren, maar dit lijkt me te vergezocht.

Wat een scene trouwens! De ballen om in een whodunnit het gezicht van de killer gewoonweg te tonen vanuit het perspectief van de amateurdetective (we zien wat hij ziet, de killer staat daar in not so plain view, no cheating) is onuitgegeven! Een van de thema's van de film is dan ook hoe zintuigelijke indrukken dan wel worden opgeslagen in ons (onder)bewustzijn maar zich niet noodzakelijk vormen tot betrouwbare ideeën.

Het opvoeren van een amateurdetective is trouwens een klassiek giallokenmerk.

De flashbacks naar de vadermoord, het kinderliedjemotief dat de killer als 'calling card' gebruikt, het spookhuis met het schilderij, ... al die dingen leidden ons toch dichter naar een klassieke lezing van de film en de identiteit van de dader.
Trouwens; de school waar Carlo zat en waar Marcus de kindertekening terugvindt kan onmogelijk de school zijn waar hijzelf, hij is een Amerikaan remember, naartoe is geweest.

Ook nog dit; de actrice die de killer speelt maakte in de thirties verschillende zogenoemde 'Telefoni Bianchi' films; conservatieve, door het fascistische bewind gecontroleerde en goedgekeurde films. Raad eens wie in de film de enige opmerkelijk zichtbare, pal in het midden van het frame gepositioneerde witte telefoon gebruikt? Een wakkere Italiaanse kijker zal dit misschien zijn opgevallen maar, net als Marcus's getuige zijn van de reflectie van het gezicht van de killer, waarschijnlijk ook niet,...
en zijn verschillende slachtoffers niet Joods? Het medium en de shrink alvast wel. Argento maakt er zelfs een punt van een Joodse begrafenis te tonen. Waarom? Omdat de killer een actrice is uit een, in de seventies nog behoorlijk vers in het geheugen liggend fascistisch verleden.

Deep Red is diep man. Echt één van de allerbeste (Italiaanse) genrefilms aller tijden en eindeloos herbekijkbaar. Jouw theorie bevestigt dit.
In fact; ik ga de film (nog maar eens) herbekijken met jouw visie in het achterhoofd ... fun!

Damn nu ga ik die ook echt kijken he één van de dagen. Veel te benieuwd naar alles wat hier is neergepend.

Calcifer zei:

Hmmmm. Interessante theorie en tamelijk 'out there'.

Ok, here goes:
De eerste moord, die op het medium: Marcus ziet de moord vanop het plein. Hij kan de killer niet zijn tenzij Argento 'liegt' en ons een ganse film de hersenspinselen van Marcus toont ...
I don't buy it.

Klik om te vergroten...

Dit exactly, zoals Carlos het zegt: het is een cocktail, een waanbeeld van Marcus. Mix = de realiteit + herbeleving van het trauma
Geef toe: er is toch iets speciaal aan deze film: de mysterieuze, donkere wereld, de rare Marcus, het onderliggende thema (psychologie), het trauma, al die details...
Zoveel meer dan een whodunnit-film in mijn ogen.

Calcifer zei:

Pay close attention: wanneer Marcus het appartement binnenstapt zien we de hoe Marco's moeder zich schuilhoudt in de gang. Enfin, we zien haar reflectie in een spiegel.

Klik om te vergroten...

yep, that's what happened. Volgens mij zitten Marcus en zijn moeder allebei in dat schilderij der verdoemde zielen

Calcifer zei:

Hmmmm. Interessante theorie en tamelijk 'out there'.

Klik om te vergroten...

Het is "in there" gast, ik heb nog een filmpje gemaakt ter ondersteuning van mijn theorie (excuses voor eventueel slechte editting):

[youtube]QnN-aFguPxY[/youtube]

Wat een fantastische theorie! Puik werk. Ik raad je aan dat filmpje naar het engels te vertalen en door te sturen naar enkele giallominnende youtubers...

Maar ik ben nog steeds niet overtuigd.
Het kind dat we zien in de opening groeide op in het spookhuis in Rome, ging naar school in Turijn, maakte daar die tekening etcetera,....
Marcus is een Engelsman en is een typische "'fish out of water' gialloheld.

Al te veel scenes in de film vereisen dat je als kijker de wat vreemde logica volgt dat wat je ziet niet klopt en een hallucinatie is. Daar zijn simpelweg, IMO, te weinig triggers voor in de film op zich. Argento is er de regisseur niet voor om ons niet méér info daaromtrent te geven. Hij is een meester in misdirectie (ga maar eens na hoeveel personages met zwarte eyeliner hij ons toont nadat we hebben vastgesteld dat de killer die ook draagt) maar nergens in Deep Red een 'bedrieger', zoals zovele andere giallomakers. In Profondo Rosso doet Argento net heel veel moeite om zelfs de killer te tonen bij de eerste moord. Net als Marcus gebeurt dat zo snel dat het ons niet opvalt. Past perfect in jouw thema: we hebben niet altijd gezien wat we 'gezien' hebben. Pure Hume en zijn filosofie rond inductie.

Nog een voorbeeld: de scene waarin we wat pleister van het plafond van Marcus's kamer zien vallen vlak voor de killer binnendringt en hem bedreigt. Enkel wij als kijker zien dit, Marcus merkt het niet op. Geen hallucinatie wat mij betreft. We zien de killer's schaduw over het dakraam glijden, Marcus niet. We krijgen info die hij niet heeft ter verhoging van de suspense.

Of deze; je beweert dat de killer onmogelijk kan weten hoe en of Marcus op het spoor van de auteur van het boek over spookhuizen is gekomen terwijl Argento je vlak voor die moord, (terwijl we zien hoe Marcus in die bib, gezeten aan dat bureau, de foto van het betreffende huis uit dat boek scheurt) in een subjectief shot, vanuit het oogpunt van de killer, heeft getoond dat de psycho onze held stalkt nu hij dichter bij de waarheid komt. De zwartlederen handschoenen dragende killer is wel degelijk op de hoogte dat Marcus op het spoor van Amanda Righetti is.

Er is ook geen enkele reden voor Marcus om op dat congres in het begin te zijn. We zien hem op dat moment musicerend met zijn band! Zijn speech over hoe de muzikanten losser moeten spelen, minder formeel, minder juist (lijkt wel een mission statement voor de film zelf die het orgelpunt van de klassieke giallo periode zou betekenen), wordt onderbroken door een shot van de camera die theatraal het congres binnenvliegt.

Nee, ik moet té veel moeite doen om jouw theorie te doen kloppen met wat Argento toont.

Final nail in je theorie's coffin: De ogen van de killer zijn wel degelijk bruin. Kijk maar:
http://i0.wp.com/blueprintreview.co.uk/wp-content/uploads/2012/09/red-eye.jpg?fit=500,333
http://www.cinemastance.com/wp-content/uploads/2013/09/a212.jpg
en zoals je eerder al aangaf: wie heeft bruine ogen en wie niet? Juist!


Maar nogmaals; wat een originele visie! Echt cool. BTW Tenebrae al gezien? Daar ga je van smullen man!

Calcifer zei:

Final nail in je theorie's coffin: De ogen van de killer zijn wel degelijk bruin. Kijk maar:
http://i0.wp.com/blueprintreview.co.uk/wp-content/uploads/2012/09/red-eye.jpg?fit=500,333
http://www.cinemastance.com/wp-content/uploads/2013/09/a212.jpg
en zoals je eerder al aangaf: wie heeft bruine ogen en wie niet? Juist!

Klik om te vergroten...

yep, true that, we krijgen inderdaad 2 close-ups te zien van de bruine pupillen, en dat net voor 2 moorden.
Maar: Die 2 close-ups maken 2 keer deel uit van de surrealistische-toy-display-scènes= de elementen die Marcus doen "triggeren"

+ we krijgen in de film ook het opschrift: "Kill your father and mother" te zien (zie mijn 2de filmpje)
=> dit wil dus zeggen dat het blauw-ogige kind sowieso de moordenaar is. En raad eens wie er vrij kort na het verschijnen van dit opschrift de moeder dood?
=> de blauw-ogige Marcus
=> opschrift bewijst ook dat de moeder sowieso de moordenaar niet is, anders zou er staan: "kill the father and your son"
=> de moeder is wel sowieso een soort van medeplichtige van Marcus: zij is sowieso degene die het huis heeft aangepast om de moord te verbergen,
dat kan het kind onmogelijk gedaan hebben. Is dus waarschijnlijk hierdoor dat ze zo crazy as fuck is en ook in de spiegel met verdoemde zielen verschijnt. Een psychopaat groot brengen is niet zo makkelijk. Film doet mij eiglk ook veel denken aan Psycho van Hitchcock.

[youtube]OqcUqd6ZPqI[/youtube]
(filmpje is nog niet volledig, er zijn nog superveel dingen die ik moet uitpluizen + engels en filmpje is crappy)

fuck ik ben hier al veel te lang mee bezig, ben echt geobsedeerd door deze film. Als ik eens massa's tijd heb ga ik eens een documentairefilm à la Room 237 maken. => Mad money beginnen maken met mijn crazy theoriën

tenebrae nog niet gezien, staat wel al in mijn watchlist omwille van soundtrack

Dus als ik het goed begrijp ben je van mening dat tijdens de moord op het medium Marcus een gesprek heeft met zijn ingebeelde andere ik Carlos op het plein, terwijl hij terzelfdertijd het medium aan het vermoorden is hallucinerend dat hij daar zijn moeder is? Of is het nu toch de moeder die die eerste moord pleegt?

En je bent van mening dat Marcus dus helemaal geen Engelsman is (als hij die geconstrueerd heeft om zijn verleden te bedelven onder die nieuwe identiteit heeft hij een fantastische job gedaan, Posh accent et al!) maar een Italiaan die met zijn mama in Rome opgroeide in dat spookhuis?

En wat met die scene waarin Carlo sterft op het eind? Er zijn verschillende mensen die dan moeten delen in die hallucinatie van Carlo's spectaculaire overlijden.
Of die transgenderish (Typisch Argento element, zie ook Tenebrae) vriend waar Carlo zijn roes uitslaapt en die zowel Carlo als Marcus in zijn kamer heeft staan? That's some elaborate collective hallucinating going on there

In jouw theorie is het einde (zo rond de twee uur) waarin we zien hoe Marcus de puzzle oplost één grote leugen. In de flashback zien we voor de zoveelste keer hoe de zwarte handschoentjes een omheining vastgrijpen terwijl we Marcus zien wegstappen. Weeral ingebeeld?

Te veel van je theorie steunt op het idee dat wanneer er scenes te zien zijn die er lijnrecht tegen ingaan je die weg moet rationaliseren met het argument 'dit is een droom of hallucinatie van Marcus'. Case in point de herhaaldelijke close ups van de killer's bruine ogen vlak voor een moord vs. één snel shot van wat lichtere ogen lijken te zijn. Kan evengoed een neveneffect zijn van de belichting in die scene, of, hij heeft het zelden voor maar kom, een foutje van Argento?

Ik ben dus nog steeds niet mee met je theorie, maar, toegegeven: ze blijft wel fascineren.

Silver Bullet zei:

fuck ik ben hier al veel te lang mee bezig, ben echt geobsedeerd door deze film.

Klik om te vergroten...

Join the club

Dus als ik het goed begrijp ben je van mening dat tijdens de moord op het medium Marcus een gesprek heeft met zijn ingebeelde andere ik Carlos op het plein, terwijl hij terzelfdertijd het medium aan het vermoorden is hallucinerend dat hij daar zijn moeder is? Of is het nu toch de moeder die die eerste moord pleegt?

Klik om te vergroten...

- nee, het is marcus die alle moorden pleegt imo,
- carlos is imo niet echt, is een soort van wederhelft van Marcus (+ hij heeft daar de hele avond gezeten, een stuk of 5 uren, alleen aan een standbeeld dat gelinkt is aan de onderwereld - > is kinda weird)
- de moeder ziet hij inderdaad in de spiegel, maar wat staat ze daar in godsnaam te doen??, en dan nog het belangrijkste: Waarom heeft ze de bruine mantel en de hoed niet op? (op het congres had ze deze toch zogzegd aan?, en vlak na dat Marcus de waarzegster uit het raam haalt zien we iemand met een bruine mantel en hoed over het straat lopen. Het is allemaal niet echt, sure hij ziet de moeder in die spiegel, maar dit is allemaal het deel van zijn hersenspinsels. Vlak na deze scene legt Carlos dit zelf uit: scene van de cocktail. Marcus heeft gewoon de waarzegster vermood in een tweestrijd waarin hij zichzelf herontdekt.

En je bent van mening dat Marcus dus helemaal geen Engelsman is (als hij die geconstrueerd heeft om zijn verleden te bedelven onder die nieuwe identiteit heeft hij een fantastische job gedaan, Posh accent et al!) maar een Italiaan die met zijn mama in Rome opgroeide in dat spookhuis?

Klik om te vergroten...

Nope geen engelsman, er is een grote tijdspanne tussen het kleine jongetje en de oude marcus, er kan veel gebeurd zijn.
We krijgen 3 quotes in de film wat het engels betreft:

"Listen, Carlo, when I was in America I met a lot of people like you." (marcus zegt dit)
"I lived in America for several years" (marcus zegt dit, op een paar jaar kunt ge vloeiend engels denk ik)
" You'd be better off returning to England." (journaliste zegt dit)

geen van deze quotes impliceren dat hij effectief een engelsman is en tonen aan dat hij maar tijdelijk in het buitenland heeft gezeten

En wat met die scene waarin Carlo sterft op het eind? Er zijn verschillende mensen die dan moeten delen in die hallucinatie van Carlo's spectaculaire overlijden.
Of die transgenderish (Typisch Argento element, zie ook Tenebrae) vriend waar Carlo zijn roes uitslaapt en die zowel Carlo als Marcus in zijn kamer heeft staan? That's some elaborate collective hallucinating going on there

Klik om te vergroten...

ok, betreffende de dood van Carlos presenteer ik u deze scene:

[youtube]Fz9hNry1h4o[/youtube]

We krijgen deze scene +/- een 30min. voor de moord van Carlos te zien. WAAROM?
Een soort takelwagen en een autoongeluk WAT DOET DIT IN DE FILM?
+ Er is ook iets raar aan deze scene: whats up met dat rode mannetje, en waarom staat er daar iemand met een hamer op iets te kloppen.

=> Carlos gaat dood door "gesleepd"te worden en komt terecht in een autoongeluk, waarin zijn hoofd kapot "gesmashed word" (hamer) en we veel bloed te zien krijgen (rode mannetje) Starting to make sence doesn't it?

Dienen transgender staat imo ook symbool voor iets dubieus, tweestrijd, maar heb nog niet echt tijd gehad om deze scene eens grondig te bekijken (zit ook vol details in dat appartement als ik mij dat goed herinner.) Morgen probeer ik hier op verder te doen.

Te veel van je theorie steunt op het idee dat wanneer er scenes te zien zijn die er lijnrecht tegen ingaan je die weg moet rationaliseren met het argument 'dit is een droom of hallucinatie van Marcus'.

Klik om te vergroten...

It's all one bigass cocktail dude...

Case in point de herhaaldelijke close ups van de killer's bruine ogen vlak voor een moord vs. één snel shot van wat lichtere ogen lijken te zijn. Kan evengoed een neveneffect zijn van de belichting in die scene, of, hij heeft het zelden voor maar kom, een foutje van Argento?

Klik om te vergroten...

No way dude, al die details in deze film zijn echt zorgvuldig geplaatst imo
Is het opschrift "kill your father en mother" daar dan ook per ongeluk tussen gekomen?, en wat met l die andere details dan? No way dude...
Argento heeft hier denk ik Big Time, en heel zorgvuldig aan alle details bezig gezeten

+ het is een remastered director's cut die ik heb bekeken, alle foutjes zouden daar dan toch al uitgefilterd moeten zijn

Silver Bullet; I applaud you!

Al heb je me dan nog steeds niet weten te overtuigen dat jouw lezing de 'juiste' is, of de door de regisseur intentioneel 'bedoelde' heeft hij me toch serieus aan het denken en het twijfelen gezet. Ik heb de film (nog maar eens) herbekeken en weer nieuwe invalshoeken ontdekt.

Serieus man, wat een jazzy, creatief, intellectueel én verdomd entertainend stuk cinema is me dat? Ik ben een grote fan van Psycho, nomineerde hem in de lopende compo elders alhier, maar dat soort respons en verwarring heeft die film nooit op me gehad! Zonder twijfel niet enkel één van de beste genrefilms ooit, maar een film die thuishoort in lijstjes beste films aller tijden tout court IMO

Anyways; hier wat leesvoer voor je queeste. Al vertrekt de auteur van de klassieke, voor de hand liggende lezing van de film zitten er genoeg verwijzingen en parallellen met en naar het werk van Freud en Lacan in dat die je, mijns inziens, wat kunnen prikkelen, triggeren enzoverder.
The Cinematic Unconscious and the Gaze in Dario Argento’s*Profondo rosso* « Cinergie. Il Cinema e le altre Arti

Have a nice weekend mate

Calcifer zei:

The Cinematic Unconscious and the Gaze in Dario Argento’s*Profondo rosso* « Cinergie. Il Cinema e le altre Arti

Klik om te vergroten...

dayum, ik snap het niet goed, in het begin van zijn artikel schrijft hij over een diepere psychologische betekenis achter de film, het onderbewustzijn,... maar dan past hij zijn uitleg toe op de (in mijn ogen) nogal "platte" main storyline. Terwijl er zoveel visuele clues/scenes in de film zijn die hiervan afwijken. Toen ik door het eerste deel van zijn artikel las dacht ik zelf dat hij ook dezelfde theorie als mij had , spijtig genoeg niet

Wel een super interessant artikel though, thx

Heb trouwens nog een major clue gevonden:

- de psychiater krijgt in de bedampte badkamer het opschrift e stat... (= it was..) te zien waarop hij lacht. Hij heeft dus iets ontdekt, maar wat?
- nog een belangrijke vraag: waarom licht hij de politie niet in over wat hij gezien heeft?
- Was het een naam? -> Waarschijnlijk niet, anders zou hij de politie gebeld hebben en niet naar zijn bureau gegaan zijn om dit te onderzoeken
- Was het iemand die de auteur kende? maybe, maybe not, sowieso waarschijnlijk maar een vaag iemand want anders had ze de naam opgeschreven
- Het was dan wss een korte beschrijving, de meest logische volgens de "normale" verhaallijn zou zijn "it was a woman"
MAAR, wanneer de psychiater aan de kuisvrouw vroeg of de politie al iets wist antwoorde ze met "ja, ze zeiden iets over een kind"
=> Waarom zou de politie dit vermelden? Zij hadden totaal geen weet over het "spookverhaal"/ het kind, noch hadden ze enig vermoeden dat er een kind zou kunnen betrokken zijn en zeker niet het vermoeden dat een kind de moordenaar zou kunnen zijn? Waarom zaten ze dan bezig over een kind.
=> de enigste mogelijke verklaring is dat het opschrift "it was the child" is
=> dit verklaart dan ook waarom de psychiater de politie niet heeft gebeld, hij had dezelfde clue vastgesteld uit de crime-scene
=> dit is dus nog een grote indicator (buiten de andere clues die ik al heb vermeld) dat het kind de moordenaar was


nog 2 minor clues:

- alleen een ingenieur zou de wandelende pop kunnen gemaakt hebben, we zien ook radartjes en zo liggen. De moeder noemt Marcus een ingenieur.
- De moeder verteld dat Carlo nooit iemand vermoord heeft


paar dingen waar ik nog niet echt aan uitgeraak

bv. dat sexuele geaardheid/ gender-equality gedoe doorheen de film

- in de eerste toy sequence is er een tekening van een kind met een bebloed kruis
- Carlo zegt in het begin van de film dat hij graag piano speelt omdat het aanvoelt als "het kietelen van een mooie vrouw haar fanny"
- later in de film blijkt Carlo homo te zijn
- De journaliste ontdekt een foto op Marcus zijn apparement van een meid die Carol noemt , trekt verdacht veel op Carlo
- de transgender in de film die een kusje blaast naar Marcus als hij vertrekt (de transgender is een vrouwelijke actrice trouwens )
- dan hebt ge de discussie tussen Marc en de Journaliste
Journalist: You may not believe me, but I don’t have a steady boyfriend right now.
Marcus: Me neither.
Journalist: I should hope not!
Marcus: I meant a girlfriend!
- de discussie over Marcus dat hij een gevoelig artistiek type is
- de discussies over gender equality: het fysieke (armworstelen + hij zit lager in de auto + marcus die zegt dat mannen minder fragiel zijn), en het intelleqtuele (marcus zegt dat mannen slimmer zijn)
- De rare vraag van de journaliste: vind je mij nu echt niet mooi?

Was hij ietsje te meisjesachtig als kind? daardoor frustratie tussen pa en zoon?

Dan hebben we nog het ding met de drank:

- Marcus die 2 keer zegt tegen Carlo: "drunkards don't last very long", klinkt als een soort van dreigement
- Later bij de keuze uit een aantal drankjes die de journaliste hem aanbied verkiest hij de sterkere drank: vodka/whiskey boven de lichtere dranken

was de pa mss een dronkaard?


Dan hebben we nog het water doorheen de film

1. het water dat door de mond van de parapsychologe stroomt terwijl ze zegt "you have killed and you will kill again"
2. het water dat in de badkamer van het congress stroomt terwijl we kotsgeluiden horen
3. het water dat stroomt aan de fontein vh standbeeld van de rivier Po (onderwereld) (2 scenes)
4. het kokend hete water bij de moord (2 scenes)
5. het huis dat onder water staat
6. het stromende water in de verlaten school waar het opschrift "kill your father and mother staat"

staat denk ik symbool voor het duivelse/kwaadaardige doorheen deze film

Dat met die sigaretten is ook raar:

[youtube]ut0qnpNufNM[/youtube]

Hey, de main story is verre van plat! De film heeft meer lagen dan een ajuin...

Carlo blijft het zwakke deel van je theorie. Hij is een soort ingebeeld alter ego voor Marcus zeg je? Wie is dan de pianist in de bar op het plein? Marcus zelf? En wat met die quatre mains scene? Ingebeeld?
En hoe kan Carlo niet echt zijn maar daar al te echt in dat bed bij zijn homoseksuele vriend(in) liggen uit te kateren?
Trouwens die ganse scene waar Marcus ooggetuige is van de eerste moord is een logistieke nachtmerrie om in je theorie in te passe

Calcifer zei:

Carlo blijft het zwakke deel van je theorie. Hij is een soort ingebeeld alter ego voor Marcus zeg je? Wie is dan de pianist in de bar op het plein? Marcus zelf? En wat met die quatre mains scene? Ingebeeld?
En hoe kan Carlo niet echt zijn maar daar al te echt in dat bed bij zijn homoseksuele vriend(in) liggen uit te kateren?
Trouwens die ganse scene waar Marcus ooggetuige is van de eerste moord is een logistieke nachtmerrie om in je theorie in te passe

Klik om te vergroten...

Kort samengevat gaat de film denk ik gewoon over een psychopaat die een trauma uit zijn jeugd herinnerd en in een aantal frenzies iedereen en alles die met dit trauma te maken heeft vernietigd.

Al de rest in deze film (de personages, de dialogen en een groot aantal van de visuele elementen) zijn imo gewoon items die dienen ter verpersoonlijking van de killer zijn psychologische identiteit.

Het is de verstoorde realiteit van een paranoïde schizofreneen die we te zien krijgen. Een persoon waarbij betrekkelijk stabiele wanen en hallucinaties op de voorgrond treden. (wikipedia)

Is carlos dus echt? is de transgender echt? Is die journaliste zelf echt? I dunno...
Hell, mss zijn die psychiaters zelf zijn persoonlijke psychiaters die tijdens een privésessie het trauma hebben opgewekt.
All I know is that this killer has some issues.

Er zijn gewoon teveel indicatoren die erop wijzen dat de killer iemand kinderlijk is/ een kind is en andere psychologische mommy-daddy-issues heeft.
Ik kan de main storyline gewoon niet geloven omdat deze laat uitblijken dat de moeder de killer is, carlos een onschuldig meelopertje, en macrus de amateur-detective. Er zijn teveel dingen die het de andere kant doen uitwijzen

de main storyline is denk ik maar een pijpajuintje in vergelijking met de ajuin die ik denk dat het is.

Maar het kan natuurlijk ook zijn dat deze ajuin een waanbeeld van mij is
en dit forum een vorm van zelftherapie is om deze film te verwerken
en gij mijnen psychiater die mij tot rede wilt brengen

[youtube]pjnZO5ZgWE8[/youtube]

Hehe.
Niets op andere gedachten brengen jong, jouw theorie is écht de max, los van het feit of ik ze nu 'geloof' of niet.

Maar ook in de klassieke lezing heeft de killer heel wat 'issues' en een knoert van een disorder hé. 't Is niet voor niets dat mommy haar echtgenoot een mes ind e rug ploft nadat hij haar liet weten dat ze dringend opgenomen moest worden. Ze heeft een dusdanig' verziekte band met Carlo opgebouwd dat die aan de drank (en drugs?) geraakte en zijn moeke blijft beschermen.
Veel van de door jou opgesomde verwijzingen naar de psychologie zijn even toepasbaar op de rechtlijnige lezing.

Toegegeven de jouwe is pakken cooler, maar ik blijf er weinig triggers voor terugvinden in de film om als enige 'juiste' te beschouwen. Maar! en dit is cruciaal, met jouw theorie in het achterhoofd blijft de film, met de nodige moeite en tonnen suspension of disbelief, gewoonweg wérken. Magnifiek.

Dat hij ver moge geraken in het toernooi. Meer mensen moeten die herbekijken en zich eens mengen in onze dialoog alhier!

Wel, ik heb net ook de film bekeken vanwege het toernooi hier en ik moet zeggen, I liked it.

Zonder gespiekt te hebben zat ik op dezelfde golflengte als silverbullet : ik zat te wachten op het moment waarop Marcus zich bekend maakte als moordenaar, desnoods als een soort Norman Bates (psycho) met make-up, maar dat zou er misschien wat over zijn geweest.

On a sidenote : ik moet echt meer films van het toernooi gaan bekijken!

EvilTwin zei:

Wel, ik heb net ook de film bekeken vanwege het toernooi hier en ik moet zeggen, I liked it.

Zonder gespiekt te hebben zat ik op dezelfde golflengte als silverbullet : ik zat te wachten op het moment waarop Marcus zich bekend maakte als moordenaar, desnoods als een soort Norman Bates (psycho) met make-up, maar dat zou er misschien wat over zijn geweest.

On a sidenote : ik moet echt meer films van het toernooi gaan bekijken!

Klik om te vergroten...

[youtube] https://www.youtube.com/watch?v=r6inaBWSEdk [/youtube]

Typisch giallo natuurlijk; misdirectie en manipulatie van de toeschouwer zijn brood en boter in dat genre. In het geval van PF wordt dat zelfs het thema van de film op zich.
Kijk maar goed; werkelijk iedereen is op den duur verdacht in die film, tot het personage van Daria, de toekomstige ex van, Argento (de journaliste) toe met die zwarte eyeliner. Werkelijk niemand is onschuldig. Dat enge meisje aan het spookhuis met haar gemartel van dieren voorop. Hallucinogeen meesterwerk.

High five @ evil twin

Ben ook eens begonnen met een analyse van de "three mothers trilogie" en ben heb mij wat verdiept in griekse mythologie.

Blijkbaar zijn de 3 graces, 3 fates en 3 furies die vermeld worden in de film 3 bestaande griekse mythologische figuren die telkens ook afgebeeld worden als 3 vrouwen. Dan heb je ook nog de clues uit de film inferno dat het ook over de tripple godess gaat (de maan/eclipse).

Een aantal leuke dingen die ik heb opgemerkt:
- in de 3 films hebben we 3 sara's
- sara betekend "princes"
- er zijn 3 disney princessen in de films: Susspiria: sleeping beauty, inferno: snow white (spinning wheel-prikt vinger aan naald) en Mother of tears: cinderella (de fairy godmother, forrest of tears)
- deze 3 princessen hadden ook te maken met witchcraft, vergiftiging, en een nogal rare wereld.
- in de film suspiria werd ook gezegd: people who's name start s with the letter S are snakes. Een slang heeft eva (van adam) vergiftigd en gezorgd voor chaos in de wereld.

De films hebben sowieso imo ook een diepere emotionele/psychologische betekenis en gaan denk ik over de dood en hoe de mens hiermee omgaat.

In suspiria zien we een oude vrouw op haar sterfbed (mother of sighs)
In Inferno zien we de dood (mother of darkness)
In Mother of tears zien we een dode moeder. (mother of tears)

Vaak ga je na/tijdens het verlies van iemand dierbaar op zoek naar antwoorden (vaak bij jezelf, godsdienst, het bovennatuurlijke.), Soms zelf tot waanzin toe, en dit zonder een antwoord hierop te krijgen. Er volgt dan meestal een periode van psychologische duisternis, haat, verwerking en verdriet.

Ik vond dat dit ook werd gereflecteerd in de films, er was een soort van haat, verdriet en waanzin aanwezig in deze trilogie. Ook is het een soort van tribute aan vrouwen in mijn ogen (hierbij heb ik het over het mythologische/filisofische aspect in de films). De vrouw zorgt voor chaos, verdriet, leven, ... in onze wereld => the three mothers rule the world

Er is eigenlijk nog iets waar ik aan gedacht heb : wat als Carlos en Marcus dezelfde persoon zijn? Dan klopt Silver bullit's theorie nog steeds en zou de dood van Carlos symbolisch zijn.

Dat verklaart ook meteen waarom Marcus alle tips die naar de moordenaar leiden zo makkelijk kan vinden in het huis. Hij is er gewoon opgegroeid.

Soit, die film laat mij niet direct los precies