Silver Bullet
Legacy Member
Ik heb deze film eens in detail onderzocht omdat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn betreffende deze film (internet staat er vol van) en omdat er nog geen enkele theorie bestaat die klopt
1. ok, first off, een kleine character study:
Don't look now - Album on Imgur
2. second, een kleine vergelijking: (kan helpen om de film eventueel beter te verstaan)
Ik vind dat deze film in heel veel opzichten lijkt op The Antichrist:
- het kind gaat dood door onoplettentheid van de ouders
- we hebben een rare sexscene
- de vader is de realist + heeft de dood al min of meer verwerkt
- de moeder heeft een ‘mental breakdown’ en gaat op zoek naar antwoorden in het spirituele
Het grootste verschil is het schuldgevoel
- Bij The antichrist is dit doordat de ouders seks hadden terwijl het kind door het raam kroop (dus het gaat de seksuele kant op)
- Bij Don’t Look Now doordat de ouders bezig waren met iets (werk/ boek lezen), en door een verkeerde inschatting van de vader (hier kom ik later op terug)
3. Third, de theorie: De moeder is de moordenaar
Ik begin met een fragment uit de film van de inspecteur:
[youtube]cbipqTmMnaA[/youtube]
Hierbij vraagt de inspecteur “What is it you fear” waarop de vader antwoord: “The killer on the loose, the murderer. My wife is not a well woman.”
maar wat bedoelt hij hier nu mee?:
A. is hij bezorgd voor zijn vrouw omdat er een moordenaar rondloopt die haar kan vermoorden?
B. of is hij bezorgd om zijn vrouw omdat zij de moordenaar is?
De meest logische keuze is sowieso punt B in mijn ogen
- De manier waarop de vader zijn antwoord formuleert (hij is ongerust over haar onstabiliteit + ze pakt haar pillen niet)
- De reactie van de inspecteur “yes of course, I hadn’t tought…”
- De tekening die de inspecteur terwijl maakt (vrouw)
- De moorden: ze hebben iets te maken met water + het 2de slachtoffer had zelf iets rood aan
- De vader zijn reactie op de moorden is altijd superraar (alsof hij iets weet)
+ de vader word uiteindelijk ook vermoord (alle moorden zijn dus min of meer gelinkt aan de kwelling vd dode dochter)
MAAR, nu is de grote vraag, waarom zou ze nu in godsnaam haar eigen man vermoorden?
Punt 1: Omdat ze in haar onderbewustzijn denkt dat haar man de oorzaak is van de dood van haar dochter:
[youtube]FEOviiWF20Q[/youtube]
- de vader had in haar ogen de dood moeten zien aankomen (vandaar ook die helderziendheid-mumbo-jumbo die de vader zogezegd zou moeten hebben)
- Hij werkt teveel (bij het ongeval van zijn zoon is hij in venetië gebleven voor te blijven werken, bij de dood van zijn dochter was hij aan het werken, en na de dood van het eerste slachtoffer vraagt de moeder “weren’t you at that place for work?”)
Punt 2, ze is mentaal heel onstabiel/ “gebroken”, een paar visuele verwijzingen:
[youtube]17JtjSDNmi8[/youtube]
- vlak na de dood van de dochter zien we een drilboor
- na de mental breakdown in het café (waar ze flauwvalt) word ze in een bruine doek gewikkeld
- kort hierna doet de vader een bebloedde bruine doek van over een standbeeld dat blijkbaar een klein monster is
Dit is een grote visuele verwijzing dat zijn vrouw de “subconcious midget” is trouwens:
- Het monster word geplaatst op een kerk = het spirituele
- Hij heeft moeite om het standbeeld goed te plaatsen, worstelt ermee = hij probeerd zijn vrouw terug goed te krijgen
- mentaal gekwetste vrouw in bruine doek = bebloed standbeeld in bruine doek
een paar andere verwijzingen (dialogen over haar mentale welzijn/ de vader zijn ongerustheid):
[youtube]FokoQgzDGxY[/youtube]
(merk op in dit filmpje dat ze haar pil niet pakt)
Punt 3: De gesprekken met de 2 zussen zijn ingebeeld
- De vader is nooit aanwezig bij de gesprekken
- De eerste keer dat hij op onderzoek uitgaat hoort hij een raar gekreun door de deur “yes john, yes” en vlucht hij terug weg
- De tweede keer dat hij op onderzoek uitgaat is de kamer leeg en is het raam zelf dicht gebetonneerd
- Het eerste gesprek met de zussen is haar mental breakdown: de speciale spiegels in het toilet duiden op een “splijting” en zelfreflectie
Op het einde van de film, op de begrafenis van de vader ziet ze er redelijk happy uit
1. ok, first off, een kleine character study:
Don't look now - Album on Imgur
2. second, een kleine vergelijking: (kan helpen om de film eventueel beter te verstaan)
Ik vind dat deze film in heel veel opzichten lijkt op The Antichrist:
- het kind gaat dood door onoplettentheid van de ouders
- we hebben een rare sexscene
- de vader is de realist + heeft de dood al min of meer verwerkt
- de moeder heeft een ‘mental breakdown’ en gaat op zoek naar antwoorden in het spirituele
Het grootste verschil is het schuldgevoel
- Bij The antichrist is dit doordat de ouders seks hadden terwijl het kind door het raam kroop (dus het gaat de seksuele kant op)
- Bij Don’t Look Now doordat de ouders bezig waren met iets (werk/ boek lezen), en door een verkeerde inschatting van de vader (hier kom ik later op terug)
3. Third, de theorie: De moeder is de moordenaar
Ik begin met een fragment uit de film van de inspecteur:
[youtube]cbipqTmMnaA[/youtube]
Hierbij vraagt de inspecteur “What is it you fear” waarop de vader antwoord: “The killer on the loose, the murderer. My wife is not a well woman.”
maar wat bedoelt hij hier nu mee?:
A. is hij bezorgd voor zijn vrouw omdat er een moordenaar rondloopt die haar kan vermoorden?
B. of is hij bezorgd om zijn vrouw omdat zij de moordenaar is?
De meest logische keuze is sowieso punt B in mijn ogen
- De manier waarop de vader zijn antwoord formuleert (hij is ongerust over haar onstabiliteit + ze pakt haar pillen niet)
- De reactie van de inspecteur “yes of course, I hadn’t tought…”
- De tekening die de inspecteur terwijl maakt (vrouw)
- De moorden: ze hebben iets te maken met water + het 2de slachtoffer had zelf iets rood aan
- De vader zijn reactie op de moorden is altijd superraar (alsof hij iets weet)
+ de vader word uiteindelijk ook vermoord (alle moorden zijn dus min of meer gelinkt aan de kwelling vd dode dochter)
MAAR, nu is de grote vraag, waarom zou ze nu in godsnaam haar eigen man vermoorden?
Punt 1: Omdat ze in haar onderbewustzijn denkt dat haar man de oorzaak is van de dood van haar dochter:
[youtube]FEOviiWF20Q[/youtube]
- de vader had in haar ogen de dood moeten zien aankomen (vandaar ook die helderziendheid-mumbo-jumbo die de vader zogezegd zou moeten hebben)
- Hij werkt teveel (bij het ongeval van zijn zoon is hij in venetië gebleven voor te blijven werken, bij de dood van zijn dochter was hij aan het werken, en na de dood van het eerste slachtoffer vraagt de moeder “weren’t you at that place for work?”)
Punt 2, ze is mentaal heel onstabiel/ “gebroken”, een paar visuele verwijzingen:
[youtube]17JtjSDNmi8[/youtube]
- vlak na de dood van de dochter zien we een drilboor
- na de mental breakdown in het café (waar ze flauwvalt) word ze in een bruine doek gewikkeld
- kort hierna doet de vader een bebloedde bruine doek van over een standbeeld dat blijkbaar een klein monster is
Dit is een grote visuele verwijzing dat zijn vrouw de “subconcious midget” is trouwens:
- Het monster word geplaatst op een kerk = het spirituele
- Hij heeft moeite om het standbeeld goed te plaatsen, worstelt ermee = hij probeerd zijn vrouw terug goed te krijgen
- mentaal gekwetste vrouw in bruine doek = bebloed standbeeld in bruine doek
een paar andere verwijzingen (dialogen over haar mentale welzijn/ de vader zijn ongerustheid):
[youtube]FokoQgzDGxY[/youtube]
(merk op in dit filmpje dat ze haar pil niet pakt)
Punt 3: De gesprekken met de 2 zussen zijn ingebeeld
- De vader is nooit aanwezig bij de gesprekken
- De eerste keer dat hij op onderzoek uitgaat hoort hij een raar gekreun door de deur “yes john, yes” en vlucht hij terug weg
- De tweede keer dat hij op onderzoek uitgaat is de kamer leeg en is het raam zelf dicht gebetonneerd
- Het eerste gesprek met de zussen is haar mental breakdown: de speciale spiegels in het toilet duiden op een “splijting” en zelfreflectie
Op het einde van de film, op de begrafenis van de vader ziet ze er redelijk happy uit
, ik zou er zelf geld voor geven om te weten wat er nu exact aan de hand is in deze film