Archief - De schrijver

Ik vroeg mij af of jullie naar de schrijver kijken als je naar een film gaat? Want wat me opvalt is dat deze zelden vermeld wordt, ik bedoel duidelijk vermeld, tenzij hij Stephen King heet (met alle respect voor hem natuurlijk).

Ik let er ook niet altijd op eigenlijk, en het is logisch dat de acteurs het meest krediet krijgen bij de doorsnee mens want daar let je het meest op, maar vind het nogal jammer dat velen een film goed vinden door het verhaal en de schrijver dan helemaal vergeten. Of misschien vergis ik mij hier?

Het is wel een feit dat er veel schrijvers zijn die niet meer aan bod komen na 1 verhaal, maar er zijn toch velen die meerdere goeie scripts leveren of meerdere novelles (of romans of kortverhalen of whatever) geschreven hebben die als basis dienen voor scripts, en ze blijven in veel gevallen toch een beetje in de schaduw staan precies.

Wat vinden jullie? Naar wie kijken jullie vooral?

Het zou ook interessant om jullie favoriete schrijvers hier even te vermelden.

Nuja soit, ik kijk vooral naar de regisseur omdat hij het script ook kiest en het voor hem ziet, dus dit is zeker een goeie referentie. Acteurs minder maar soms zijn ze moeilijk vervangbaar, zoals Al Pacino in Scarface of Clint Eastwood in veel western (ik geef gewoon snel even de eersten die in mij opkomen als voorbeeld), maar hier let ik minder op. En zoals ik reeds zei, ik let ook amper op de schrijver, want meestal moet ik al tussen die lange letters kijken onderaan om te weten wie het is en ik ken er te weinig eigenlijk.

De regisseur (en de scriptschrijver) is de kunstenaar voor mij. De rest kent hun vak (heel) goed. Hoe charismatisch Clint Eastwood ook was in The Good, The Bad And The Ugly en hoe legendarisch De Niro ook was in Taxi Driver, zie ik Sergio Leone en Martin Scorsese als degenen die iets uit niets scheppen. De scriptschrijver(s) is/zijn ook belangrijk, maar de regisseur moet nog wel iets met dat script doen en dat mag je niet onderschatten.

Veel regisseurs hebben het script, dus mij lijkt het eerder de schrijver die iets uit het niets schept, deze geeft ook veel omschrijving over de sfeer en de omgeving en noem maar op. Ik spreek niet over allemaal want veel scripts worden natuurlijk aangepast.

De overgang van papier naar beeld is nochtans vrij drastisch, lijkt me.

Hoe kan het anders dat Stanley Kubrick altijd énorm goede films gemaakt heeft terwijl hij zijn stof haalt van onder andere Arthur Clarke (2001: A Space Odyssey), Hasford (Full Metal Jacket) en Burgess (A Clockwork Orange). Al deze opgenoemde films hebben ongeveer een gelijkwaardig niveau en doorheen de films van Kubrick merk je de typische Kubrick-stijl.

Als het script zo ongelofelijk doorslaggevend was, dan zou de remake van The Shining (,het was nu wel een mini-serie, maar dat is niet de pointe,) even goed onthaald moeten worden als de Kubrick-versie, wat duidelijk niet het geval was. The Shining van Kubrick wordt beschouwd als een meesterwerk, maar de remake helemaal niet. Toch was de bron van het verhaal hetzelfde. Of men het verhaal van de bron heeft verandert maakt niets uit, want dat geeft de visie van een regisseur weer.
De regisseur maakt de film imo, niet per se (!) het script.

boogje zei:

De regisseur maakt de film imo,.

Klik om te vergroten...

No shit Sherlock.

De regisseur is duidelijk het belangrijkste maar zelfs al ben je een topregisseur als het script brol is zal je er niet veel mee kunnen aanvangen.

Ja inderdaad.
Een goede regisseur kan een slecht script niet goed maken. Maar een slechte regisseur kan een goed beginverhaal wel naar de kloten helpen.

Ik kijk voornamelijk naar de regisseur, deze is immers heb bekendst. Maar een scenarist (als deze niet samenvalt met de regisseur) kan ook een aanleiding zijn voor mij om naar een film te gaan zien, zoals bijvoorbeeld Charlie Kaufman

Kaufman, Roderick Jaynes, Affleck & Damon, Kevin Smith, Woody Allen, Sofia Coppola... Schitterende scenaristen. Wat betreft originele auteurs kan je zo opnoemen op basis van hun werk en de adaptatie ervan, bv. Tolkien, Süskind, Cormac McCarthy, Alan Moore...

Vanaf het moment dat ik wist dat er schrijvers achter de films zitten waar ik zo hard van kan genieten begon ik me te verdiepen in de scriptwereld op zich, een aspect dat ik zeer hard apprecieer.
Imo, de schrijver maakt de film. En de beste regisseurs hebben meestal wel een grote invloed op het script zelf of schrijven het volledig zelf. Het is ook nogal evident dat een regisseur de scripts kiest die goed bij hem passen.

Een paar favorieten die nog niet vermeld zijn geweest:
Frank Darabont (een god op dit gebied, shawshank redemption van een kortverhaal naar een superfilm, misschien ook één van de enige mensen die Stephen King adapties aankan en zijn Indy 4 script > George Lucas' Indy 4 visie), Alan Ball (niet te evenaren op gebied van drama), Eric Roth, James Cameron, Darren Aronofsky (té intelligent voor film maar wees blij dat hij daar toch mee bezig is), David Lynch, Richard Kelly, M. Night Shyamalan (deze man heeft techniek geloof me).

visual: big haha @ affleck

edit: en ja de schrijver is een vrij groot deel dat mijn keuze beïnvloed, als een goede scriptschrijver een onbekende regisseur met een onbekende cast aantrekt zal ik de resulterende film ongetwijfeld zien.

Fergison zei:

Ik vroeg mij af of jullie naar de schrijver kijken als je naar een film gaat? Want wat me opvalt is dat deze zelden vermeld wordt, ik bedoel duidelijk vermeld...

Klik om te vergroten...

Dat is natuurlijk waar en er is een soort stigma dat scenarioschrijvers dragen, waarbij ze vaak bestempeld worden als 'mislukte' auteurs. Scenario's zouden zogezegd voor schrijvers zijn die uit zijn op geld, die hun ziel verkocht hebben, slechts adapteren en niet beter kunnen. Wat natuurlijk kwatsch is gezien het kwaliteit van eerder vernoemde voorbeelden (sommigen die overwegend zelf regisseren wat ze schrijven).

De film trekt op zich geen mensen aan, omdat het origineel verhaal door een bepaalde auteur is bedacht. Mensen gaan naar de film voor de bewegende beelden van dat verhaal, maar geeks zoals ons en liefhebbers van bepaalde werken en auteurs zijn daar natuurlijk wel in geïnteresseerd. Zeker als om het grote namen gaat. Film is tegenwoordig een veel groter medium dan dat gebonden bundel gedrukt papier. En het kan het merendeel van dat publiek geen zak schelen wie die prent geschreven heeft, zolang Brangelina er maar in meespeelt. De vertaling van papier naar pelicule is soms groots en drastisch dat de originele auteur bewust buiten de limelight blijft. Of er zijn dan ook weer hoeren zoals Dan Brown die het compleet tegenovergestelde doet. Maar ik weet natuurlijk niet hoe de vork in de steel zit.

Wu-chAn zei:

visual: big haha @ affleck

Klik om te vergroten...

Made you lol. Zeker met tongue in cheek, maar niet geheel onwaar.

Imo is de schrijver toch wel zeer belangrijk. Hij schrijft tenslotte het gehele verhaal.
De regisseur verandert hier en daar wel wat, maar de main story komt nog wel steeds van de hand van de schrijver.

De films die gebaseerd zijn op de boeken van King zijn ook niet allemaal even goed, deels ook omdat niet al die boeken even goed zijn! Maar zoals gezegd is het omgekeerd ook soms waar, dat men met een prima boek (The Shining) toch nog een flut verfilming maakt (of verserïeing ofzo)

Wu-chAn zei:

visual: big haha @ affleck

Klik om te vergroten...

V!$u4L zei:

Made you lol. Zeker met tongue in cheek, maar niet geheel onwaar.

Klik om te vergroten...

Zeker niet geheel onwaar.
Heb het al eens in een andere thread gezegd. Maar ik begrijp de insult-ben-affleck-trend niet.
Die gast kan acteren (Hollywoodland oa), kan schrijven en regisseren.
Het is geen toptalent, maar ik snap de haat toch niet.

Zijn grootste probleem is dat hij wat te veel verkeerde films heeft gekozen om in mee te spelen.

Het scenario van Gone, baby gone was anders best een rommeltje vond ik.

Wu-chAn zei:

Een paar favorieten die nog niet vermeld zijn geweest:
Frank Darabont (een god op dit gebied, shawshank redemption van een kortverhaal naar een superfilm, misschien ook één van de enige mensen die Stephen King adapties aankan en zijn Indy 4 script > George Lucas' Indy 4 visie)

Klik om te vergroten...

Hebt gij Darabont zijn script dan gelezen? want van wat ik gehoord heb, trokken de 2 scripts zeer hard op elkaar

Verder heb ik wel veel respect voor PT Anderson, meeste van zijn films zelf geschreven en daar zitten wel wa meesterwerken tussen

Affleck en Damon hebben samen 3 films geschreven, echt een vermelding waard

Affleck en Damon hebben zalige Good Will Hunting geschreven of course.
Nog vermeldenswaard: Jonathan & Christopher Nolan.
En Francis Ford Coppola heeft meegeholpen aan de scripts van alle drie The Godfathers en Apocalypse Now.
Voor de rest Darabont, Anderson, Aronofsky.
Meeste goede regisseurs helpen toch ook mee met het script blijkbaar.

En wat vinden jullie dan bijvoorbeeld geniaal aan een stanley kubrick film? Dus we spreken hier niet over het verhaal. Dus waarom zou de film er niet zo hebben uitgezien mocht iemand anders hem geregisseerd hebben? Of van een andere regisseur zoals Martin Scorese.

Gewoon even uit nieuwschierigheid want iedereen gaat hier denk ik wel met verschillende dingen afkomen.

Kubrick is een perfectionist, bekijk anders eens Stanley Kubrick: A Life in Pictures om zijn genialiteit te zien.

Neem bijvoorbeeld de openingsscene van Eyes Wide Shut, die long-shut met die muziek van Dmitri Shostakovich of die masked ball scene , de Dawn of Man scene in 2001, of deze heerlijke scene, het einde van Dr Strangelove of deze

Dit zijn dingen waarvan ik niet verwacht dat iemand anders dan Kubrick het zou kunnen.