Archief - verzinsels van vrederechter Van hoecke kosten mij 500 euro

1. Verhuisfirma maakt fout bij plaatsen van borden parkeerverbod.
2. De vrederechter verzint een eigen versie van de feiten.
3. Eigenaar van de wagen moet takelkosten + gerechtskosten betalen.

5/10/2010:
Ochtend: Veroni en ik vertrekken een week op reis (tot 12 okt). Onze auto – VW camper - staat reglementair geparkeerd in de Rozier in Gent, langs een gevel van Ugent. De sleutels van de auto zitten in mijn zak zoals altijd. Niemand anders kan dus met de auto rijden.

8/10/2010:
Verhuisfirma Vervaet Logistics plaatst 3 parkeerverbodsborden. Ze schrijven 5 voertuigen op die ter plaatse staan. Mijn auto staat er niet bij, terwijl deze er al stond sinds 4 oktober ’s avonds.

12/10/2010:
Mijn auto wordt weggetakeld, zonder dat ik iets weet. Ik kom ’s avonds thuis, en mijn auto is verdwenen.

19/12/2010:
ik krijg een pv. Ik antwoord dat ik wel erken dat mijn wagen daar stond, maar dat ik niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn, aangezien ik op reis was. Volgens de wetgeving kunnen de kosten niet op mij verhaald worden.
Later: ik krijg meerdere keren een uitnodiging tot betaling (eerst 175 euro, later opgelopen tot 225 euro). Elke keer reageer ik met hetzelfde verhaal, en met bewijsstukken dat ik op reis was. Elke keer stelt men mij gerust, dat na behandeling ik wel vrijgesteld zal worden van de kosten.

Voorjaar 2012:
ik krijg een laatste verzoek tot betaling van een advocaat van stad Gent, bij niet-betaling wordt ik gedagvaard. Ik bel naar deze advocaat. Hij beweert dat ik in fout ben, omdat men niet langer dan 24 uur op openbare parkeerplaatsen mag blijven staan. Dit blijkt achteraf niet juist te zijn. Met een gewone wagen die in rijklare staat is, mag dit wel (zie Belgische wegcode).

14/06/2012
Ik krijg een dagvaarding.

23/06/2012:
Zitting in het vredegerecht. Rechter Christiaan Van Hoecke, griffier Ellen Smet.
Ik doe het hele verhaal opnieuw voor de rechter. Er wordt erkend dat er voldoende bewijs is dat ik op reis was. Er wordt niet gesproken over de mogelijkheid dat er een andere verklaring zou zijn voor de feiten.

27/07/2012:
Het vonnis komt in mijn brievenbus. De rechter blijkt een eigen versie van de feiten verzonnen te hebben, en baseert zich daarop om de ‘vordering ontvankelijk en gegrond’ te verklaren. In zijn betoog komen volgende vreemde uitspraken voor:

[…] “verweerder heeft, in zekere zin tegenstrijdig, op het antwoordformulier aan de politie op 19 oktober 2010 in vak 3 aangekruisd dat hij erkende de inbreuk te hebben begaan, doch in vak 4 vermeld dat hij geen minnelijke schikking wenste te aanvaarden omdat hij een week op reis was geweest en niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn nu hij van 5 tot en met 12 oktober in Istanboel vertoefde zodat hij reglementair geparkeerd stond en het tijdelijk verbod er slechts tijdens zijn afwezigheid is gekomen.” […]

Waarom ‘in zekere zin tegenstrijdig’? Ik zie de tegenstrijdigheid hier niet van in. Ik heb alles naar waarheid ingevuld, zoals mij trouwens in een telefoontje naar de politie werd aangeraden. Ik vind het voor mezelf evident dat de formulieren eerlijk en correct ingevuld worden. Wil de rechter hiermee een bepaalde sfeer scheppen?

[…] “Uit ditzelfde stuk blijkt dat er op dit ogenblik [8 oktober] vijf voertuigen ter plaatse geparkeerd stonden doch daar was de VW camper met nummerplaat HQY507 niet bij. Verweerder beweert dat deze lijst foutief is doch daar levert hij niet het minste bewijs van.” […]

Welk bewijs zou ik hier kunnen van leveren? Er staan daar geen camera’s of zo. Een verhuisfirma schrijft mijn wagen niet op. Zij maken een fout, en ik moet dat zomaar kunnen bewijzen? De verhuisfirma zelf wordt niets gevraagd. Zonder deze firma a priori te bechuldigen: hoe kan ik zeker weten dat zij niet erg goed bevriend zijn met de takelfirma? Op het einde van de rit is het de wageneigenaar die zal betalen blijkbaar.

[…] “Wat wel uitgesloten moet worden geacht is dat hij de sleutels van zijn camper mee zou hebben genomen naar Turkije want dan kon hij ze alleen maar verliezen en de voor de hand liggende verklaring is dat hij de sleutels en meteen zijn voertuig heeft toevertrouwd aan een “betrouwbaar persoon”, wellicht een familielid, die evenwel niet goed heeft opgelet en de wagen tussen 8 en 12 oktober 2010 aan de rozier heeft geparkeerd in weerwil van de verbodsborden.” […]

Waarom moet uitgesloten worden dat ik de sleutels zou bijhebben?? Ze zaten wel degelijk in mijn jaszak. Mijn autosleutels hangen aan dezelfde ring als mijn huis- en fietssleutels, en die zitten altijd in mijn jas. Dat was in Istanboel ook zo. En nee, meneer de rechter, ik ben ze niet verloren tijdens deze heel gewone citytrip.
Waarom ligt de verklaring die deze rechter zelf verzint “voor de hand” ???
Waarom is de verzonnen persoon “wellicht een familielid”?
Degene die dit verzinnen mogen mijn hele familie en alle vrienden en kennissen die ik kan bedenken gaan ondervragen. Nog nooit heeft 1 van hen achter het stuur van onze VW camper gezeten.

Dit noemt men dus rechtspraak? De takelkosten : 225 euro. De gerechtskosten: 280 euro. Dit is wat ik moet betalen, met dank aan de verhuisfirma die niet correct was, en aan het vredegerecht die een alternatief voor de waarheid verzint. Het laat bij mij een zeer vervelend gevoel van onrecht achter. Kan ik in beroep gaan? Te risicovol als ook de rechtbank niet te vertrouwen is…

Damn, da's echt wel degoutant. Kan de rechtsbijstand van uw verzekeraar niet helpen?

Ik zou zeggen: maak van uwen tak en ga er eens mee tot bij een krant?
Niet dat dat zo'n waanzinnig nieuwsfeit is, maar er komen zo wel meer mensen in de gazet die zo'n dingen aanklagen.

1) In hoger beroep gaan
2) Zoals Creeping Death suggereerde het mediawezen aanspreken hierover
3) Klacht indienen bij de federale ombudsman : Ombudsman.be - Ombudsdiensten
4) Klacht indienen bij de korpschef van de magistraat in kwestie + klacht indienen via het parket : Klachten - Rechterlijke orde - Federale Overheidsdienst Justitie

Tip : ALLE correspondentie via mail of brieven laten gebeuren. 'Telefoontjes' bezitten geen bewijskracht.

Succes!

Ik bespeur enige eigenaardigheden in je uitleg:

Vrederechter? Bij mijn weten worden parkeerovertredingen nog steeds voor de politierechtbank behandeld.

Uitnodigingen tot betalen gaande van 175 tot 225€?
Takelkosten in Gent zijn een vast bedrag, nl 200€ (of 100€ indien de bestuurder ter plaatse komt voor de takeling aangevat is, wat in jouw geval niet kan want je was op reis).
Parkeerovertredingen variëren van 50 tot 150€ naargelang de overtreding, in dit geval draait het bijna zeker om eentje van de laagste categorie nl 50€, welke (na niet-betaling van de initieel aangeboden onmiddelijke inning) via het parket kan wijzigen in een minnelijke schikking van 60€.
Hoe motiveert de tegenpartij deze bedragen?

FrankGrimes zei:

1) In hoger beroep gaan

Klik om te vergroten...

Voor dat bedrag kan je volgens mij niet in beroep gaan
(heb geen zin om het exacte minimum op te zoeken in mijn codex)

ge kunt gij voor elk bedrag in hoger beroep gaan. en ook zeker doen als het inderdaad een belachelijk vonnis is.
dit zal naar de rechtbank van eerste aanleg gaan in graad van hoger beroep.

(vrederechter kan wel als het een privé firma was die de boetes heeft uitgeschreven, als ik het goed heb)

weirdo zei:

ge kunt gij voor elk bedrag in hoger beroep gaan. en ook zeker doen als het inderdaad een belachelijk vonnis is.
dit zal naar de rechtbank van eerste aanleg gaan in graad van hoger beroep.

(vrederechter kan wel als het een privé firma was die de boetes heeft uitgeschreven, als ik het goed heb)

Klik om te vergroten...

Helaas niet. Tgaat maar tot 1240 euro. Onder dat bedrag kan je geen hoger beroep aantekenen bij een vrederechter.

Wat je wel kan doen is naar het hof van cassatie gaan. Maar daar gaat men dan kijken naar fouten in het recht (dus of de rechter het wel tegoei gedaan heeft).

EDIT: Maar dan moet het wel over het vredegerecht gaan. Hier is namelijk sprake over een PV. Zeker dat het niet over de politierechtbank gaat?

piemes zei:

[…] “verweerder heeft, in zekere zin tegenstrijdig, op het antwoordformulier aan de politie op 19 oktober 2010 in vak 3 aangekruisd dat hij erkende de inbreuk te hebben begaan, doch in vak 4 vermeld dat hij geen minnelijke schikking wenste te aanvaarden omdat hij een week op reis was geweest en niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn nu hij van 5 tot en met 12 oktober in Istanboel vertoefde zodat hij reglementair geparkeerd stond en het tijdelijk verbod er slechts tijdens zijn afwezigheid is gekomen.” […]

Waarom ‘in zekere zin tegenstrijdig’? Ik zie de tegenstrijdigheid hier niet van in. Ik heb alles naar waarheid ingevuld, zoals mij trouwens in een telefoontje naar de politie werd aangeraden. Ik vind het voor mezelf evident dat de formulieren eerlijk en correct ingevuld worden. Wil de rechter hiermee een bepaalde sfeer scheppen?

Klik om te vergroten...

"in zekere zin tegenstrijdig": je zegt tegelijk dat je in overtreding was en direct erna zeg je dat je niet in overtreding was .

piemes zei:

[…] “Uit ditzelfde stuk blijkt dat er op dit ogenblik [8 oktober] vijf voertuigen ter plaatse geparkeerd stonden doch daar was de VW camper met nummerplaat HQY507 niet bij. Verweerder beweert dat deze lijst foutief is doch daar levert hij niet het minste bewijs van.” […]

Welk bewijs zou ik hier kunnen van leveren?

Klik om te vergroten...

elk mogelijk bewijs. Kans is natuurlijk klein dat je er een bewijs van hebt, maar de rechter moet het je bieden.

piemes zei:

[…] “Wat wel uitgesloten moet worden geacht is dat hij de sleutels van zijn camper mee zou hebben genomen naar Turkije want dan kon hij ze alleen maar verliezen en de voor de hand liggende verklaring is dat hij de sleutels en meteen zijn voertuig heeft toevertrouwd aan een “betrouwbaar persoon”, wellicht een familielid, die evenwel niet goed heeft opgelet en de wagen tussen 8 en 12 oktober 2010 aan de rozier heeft geparkeerd in weerwil van de verbodsborden.” […]

Waarom moet uitgesloten worden dat ik de sleutels zou bijhebben?? Ze zaten wel degelijk in mijn jaszak. Mijn autosleutels hangen aan dezelfde ring als mijn huis- en fietssleutels, en die zitten altijd in mijn jas. Dat was in Istanboel ook zo. En nee, meneer de rechter, ik ben ze niet verloren tijdens deze heel gewone citytrip.
Waarom ligt de verklaring die deze rechter zelf verzint “voor de hand” ???
Waarom is de verzonnen persoon “wellicht een familielid”?
Degene die dit verzinnen mogen mijn hele familie en alle vrienden en kennissen die ik kan bedenken gaan ondervragen. Nog nooit heeft 1 van hen achter het stuur van onze VW camper gezeten.

Klik om te vergroten...

vind ik persoonlijk ook een redelijk vreemde redenering. Het is wel gebruikelijk om je sleutels niet allemaal mee te nemen, maar totaal abnormaal is dat meenemen niet.

piemes zei:

Dit noemt men dus rechtspraak? De takelkosten : 225 euro. De gerechtskosten: 280 euro. Dit is wat ik moet betalen, met dank aan de verhuisfirma die niet correct was, en aan het vredegerecht die een alternatief voor de waarheid verzint. Het laat bij mij een zeer vervelend gevoel van onrecht achter. Kan ik in beroep gaan? Te risicovol als ook de rechtbank niet te vertrouwen is…

Klik om te vergroten...

zie andere posts (vrederechtbank/politierechtbank)

crazyman2 zei:

Wat je wel kan doen is naar het hof van cassatie gaan. Maar daar gaat men dan kijken naar fouten in het recht (dus of de rechter het wel tegoei gedaan heeft).

Klik om te vergroten...

Maar dat lijkt - als het verhaal van de TS correct is- het geval te zijn. Indien hij de echte versie van de feiten hier gegeven heeft (maar er zijn altijd 2 kanten aan een medaille hé? ) dan is er sprake van partijdigheid. Cassatie kan dan wel degelijk oordelen dat de rechter fouten heeft gemaakt en de boete niet geldig is.

weirdo zei:

ge kunt gij voor elk bedrag in hoger beroep gaan. en ook zeker doen als het inderdaad een belachelijk vonnis is.
dit zal naar de rechtbank van eerste aanleg gaan in graad van hoger beroep.

(vrederechter kan wel als het een privé firma was die de boetes heeft uitgeschreven, als ik het goed heb)

Klik om te vergroten...

Art. 616. Tegen ieder vonnis kan hoger beroep worden ingesteld, tenzij de wet anders bepaalt.

Art. 617. <W 29-11-1979 , art. 4>
(De vonnissen van de rechtbank van eerste aanleg en van de rechtbank van koophandel, waarbij uitspraak wordt gedaan over een vordering waarvan het bedrag (1.860 EUR) niet overschrijdt, worden gewezen in laatste aanleg. Hetzelfde geldt voor de vonnissen waarbij de vrederechter en, inzake de geschillen bedoeld in artikel 601bis, de politierechtbank uitspraak doet over een vordering waarvan het bedrag (1.240 EUR) niet overschrijdt.) <W 1994-07-11/33, art. 37, 048; Inwerkingtreding : 1995-01-01> <KB 2000-07-20/57, art. 1, 088; Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Zoals JPV zei bent u inderdaad niet echt slim geweest. U geeft toe dat u een inbreuk heeft begaan terwijl dat net is wat u nadien ontkent.

Ik moet er wel bij vermelden dat ik rechten studeer en het evident is dat ge niet toegeeft een fout te hebben begaan. Maar ik kan mij wel goed inbeelden dat iemand zonder juridische achtergrond deze "fout" niet ziet.

Cassatie zal niets helpen vrees ik.
Ik vind het wel een beetje sneu voor u, wetende dat dit met een advocaat nooit gebeurd was. Duur lesje dus.

amai kennis vervaagt snel precies

tommie314 zei:

Hij geeft toe dat hij daar stond, maar dat hij het niet wist. Hij moest dat toch ook zo aanduiden??

Klik om te vergroten...

Neen, zie vonnis vrederechter. Er staat dat verweerder in vak 3 heeft aangekruist dat hij de INBREUK heeft begaan. Hij bekent dus met andere woorden.
Had daar gewoon gestaan dat hij er geparkeerd stond maar ontkent in fout te zijn was er geen probleem. Of als er een advocaat was die dit kon uitleggen aan de hand van de dwaling ook niet.

Duckwhisperer zei:

Neen, zie vonnis vrederechter. Er staat dat verweerder in vak 3 heeft aangekruist dat hij de INBREUK heeft begaan. Hij bekent dus met andere woorden.
Had daar gewoon gestaan dat hij er geparkeerd stond maar ontkent in fout te zijn was er geen probleem. Of als er een advocaat was die dit kon uitleggen aan de hand van de dwaling ook niet.

Klik om te vergroten...

ik vind wel dat een rechter, zeker een vrederechter, zou moeten kunnen kijken naar de bedoeling van de persoon die dit aangekruisd heeft en niet naar de strikt juridische kant. Het lijkt me duidelijk dat hij niet bedoelt dat hij de inbruek heeft begaan, wel dat hij niet ontkent dat hij daar stond (en alsdus volgens de politie de inbreuk heeft begaan).

Mensen hebben zo al genoeg problemen met het lezen van papieren, laat staan dat ze nog documenten moeten kunnen invullen . En je kan niet voor alles een advocaat inhuren, zeker niet voor dingen die simpel lijken zoals iets aankruisen

Ik vind het ook raar dat het zo gekomen is, zeker voor de rechter die het "dichtst bij het volk staat".

En dat van die advocaat, natuurlijk kunt ge hem er niet bijhalen voor een handtekening, maar die had wel direct gezien da de rechter daar iets van kon maken en op die manier er al iets aan gedaan.

Het lijkt mij dat ge sowieso al weinig kans hebt tegen een partij met een advocaat als ge zelf weinig juridische kennis hebt. Spijtig voor de gewone mens, want de toegang tot justitie moet zo laag mogelijk zijn, maar wel goed voor mij dus.

heb het nu eens gelezen (het meeste toch ) en idd je hebt op papier toegegeven dat je de inbreuk hebt gepleegd, en dat weegt uiteraard zwaarder door dan uw verhaal erna, ook al klopt het. heel die motivatie van sleutels meenemen is belachelijk, maar bijkomstig en van weinig belang. het vonnis is in se niet fout.

de rechter had eventueel anders kunnen oordelen door idd de echte intentie te laten voorgaan, maar daar had hij geen zin in, politierechters zijn vaak onmogelijk streng.

nogmaals, als ge op papier uw fout toegeeft (ook al is het geen fout) verliest ge sowieso.
(ge kunt u hierbij ook niet op dwaling beroepen want die brief naar de politie is geen overeenkomst.)

Goh,
Eventueel gerechtelijke dwaling, maar dat zal ook al uitzonderlijk zijn mocht dit in deze aanvaard worden.