E_wout
Legacy Member
Een klein vraagje voor de verzekeringsmannen hier verzameld.
soort contract: huur concertzaal met attributen (podium, verlichting, muziek, toneelgordijn)
partij A brengt schade toe aan goederen van partij B.(toneelgordijn) Partij B stelt dat deze schade moeilijk te herstellen is het eenvoudiger is om een nieuw gordijn te bestellen.
Verzekeraar van partij A vergoed de aankoop van dit gordijn. Nieuw gordijn wordt opgehangen en oud gordijn wordt langs de kant gehouden als "reserve".
so far so good.
Nu eist verzekeraar van partij A dit geschonden gordijn op. Partij B staat niet te trappelen om dit zomaar af te staan in de redenering dat dit a) nog praktisch van pas kan komen en b) ze de schade moeten vergoeden maar dit nog geen eigendomsrechten doet ontstaan op die goederen.
Wie heeft er nu in godsnaam gelijk? Kan A eisen dat gordijn wordt overgemaakt, zijn ze m.a.w. eigenaar geworden door tussenkomst in het herstel van de schade? Zijn er daar bijzondere rechtsgronden voor of is dit puur gebaseerd op gemeenrechterlijke principes?
soort contract: huur concertzaal met attributen (podium, verlichting, muziek, toneelgordijn)
partij A brengt schade toe aan goederen van partij B.(toneelgordijn) Partij B stelt dat deze schade moeilijk te herstellen is het eenvoudiger is om een nieuw gordijn te bestellen.
Verzekeraar van partij A vergoed de aankoop van dit gordijn. Nieuw gordijn wordt opgehangen en oud gordijn wordt langs de kant gehouden als "reserve".
so far so good.
Nu eist verzekeraar van partij A dit geschonden gordijn op. Partij B staat niet te trappelen om dit zomaar af te staan in de redenering dat dit a) nog praktisch van pas kan komen en b) ze de schade moeten vergoeden maar dit nog geen eigendomsrechten doet ontstaan op die goederen.
Wie heeft er nu in godsnaam gelijk? Kan A eisen dat gordijn wordt overgemaakt, zijn ze m.a.w. eigenaar geworden door tussenkomst in het herstel van de schade? Zijn er daar bijzondere rechtsgronden voor of is dit puur gebaseerd op gemeenrechterlijke principes?