Archief - Toewijzing opdracht via email zonder contract

Beste forumleden.

Ik zit een beetje in een vervelende situatie en zou graag wat duidelijkheid hebben.

Ik en mijn vriendin zitten momenteel in een verbouwingsfase en waren op zoek gegaan naar een architect.

In December hadden we een architect laten langskomen voor een kennismakend gesprek. Alles verliep vlot en het klikte wel. Hij had ons toen het ereloon voorstel op papier achtergelaten met de melding dat we, bij akkoord, dit ondertekend naar hem moesten doorsturen.

Een weekje later heeft mijn vriendin hem via email laten weten dat we graag met hem wouden samenwerken. Gevolgd door een email van hem dat hij blij was met de toewijzing van de opdracht en dat we het ondertekende contract moeten doorsturen zodat hij het kan inplannen.

Bij nader inzien willen we toch liever een andere architect. Hoe rechtsgeldig is die email nu?

Ik denk dat dit wel een onderling (schriftelijk!) akkoord is, en er in geval van ee nrechtszaak veel belang kan gehecht worden aan dit document. Als je niet samenwerkt doe je evt aan contractbreuk. Nu ik kan ook helemaal mis zijn.

Veel (zoniet alles) hangt er vanaf hoe je vriendin het verwoord heeft, denk ik.
Als je gewoon zegt dat je graag wilt samenwerken, dan is dat nog iets anders dan zeggen "we aanvaarden je offerte".
Als ze gezegd heeft "we zijn akkoord met jouw offerte, we kijken uit naar de samenwerking", dan is dat iets helemaal anders.

Voor zover ik weet, is er ook geen bewijs dat je een offerte oid gekregen hebt van de architect ?

Wat je doet indien dat zo is en indien je vriendin niets te dom gezegd heeft in de mail:
1. Mailen om te zeggen dat je geen offerte ontvangen hebt met een gedetailleerde taakomschrijving + de voorwaarden van de architect en dat je ook zeker niets getekend hebt.
2. Zeggen dat je vriendin het ongelukkig verwoord heeft, ze bedoelde dat de klik er was, maar da's natuurlijk niet genoeg: er moet ook een deftige offerte bijzijn en die was er niet.
En vermeld er ook maar bij dat je diezelfde mail aangetekend gaat versturen.

Oh ja: en een paar tips voor je verbouwing (waarvan ik je ten stelligste aanraad dat je ze afprint en boven je bed hangt):
1. ALTIJD er minstens 1 nachtje over slapen voordat je iets beslist.
2. Het contract grondig doornemen voordat je ook maar iets beslist
3. Referenties nakijken voordat je met iemand in zee gaat
4. Mogelijke issues niet laten aanslepen. Da's niet leuk om daar meteen op te springen, maar je wilt het niet laten aanslepen. Problemen gaan niét weg als je ze negeert
5. Het belangrijkste: ENKEL wat op papier staat telt. Het maakt niet uit wat ze je mondeling beloven, als het niet op papier staat, moet je er vanuit gaan dat het ook tout court niet bestaat. ZONDER UITZONDERING.
6. Je betaalt enkel voor geleverde werken. Als er aannemers zijn die op voorhand het volledige bedrag willen, dan begin je maar eerst met de financiele toestand van die mannen hun zaak door te lichten, want dan stinkt het
Nooit betalen voor iets wat nog niet gebeurd is.

Email is een schriftelijk bindend akkoord, zeker als de partij er dan nog eens op gereageerd heeft (zodat vaststaat dat de mail is aangekomen en gelezen). Als je dus toegezegd hebt om samen te werken is dat bindend. Echter, het exacte voorwerp van de samenwerking is wellicht niet in de mail omschreven, terwijl dit wel in het niet getekende contract staat. Je zit dus beetje in een grijze zone, en zoals hierboven uitgelegd zal het afhangen van hoe je het precies in de mail verwoord hebt.

In 2000 is het burgerlijk wet boek even gewijzigd.

Art. 2281. <W 2000-10-20/40, art. 3, 006; Inwerkingtreding : 01-01-2001> Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.
De kennisgeving gaat in bij ontvangst ervan in de vormen genoemd in het eerste lid.
Ontbreekt een handtekening in de zin van artikel 1322, dan kan de geadresseerde de kennisgever zonder onnodig uitstel verzoeken om een origineel ondertekend exemplaar na te zenden. Doet hij dit niet zonder onnodig uitstel, of gaat de kennisgever zonder onnodig uitstel op dit verzoek in, dan kan de geadresseerde het ontbreken van een handtekening niet aanvoeren.


Dus de mail is rechtsgeldig.

den oscar zei:

Dus de mail is rechtsgeldig.

Klik om te vergroten...

Niet als het onderwerp niet vermeld is, zoals Epyon en mezelf zeggen ;-)

Als wij mondeling afspreken dat ik je pc kom herstellen en jij mailt mij dat je akkoord bent en met mij wilt samenwerken (zonder meer), dan geeft me dat volledige carte blanche in jouw redenering.
Zo zwart/wit is het nooit he

De inhoud van de afspraak bestaat enkel mondeling, en dan ligt de bewijslast bij de architect (in praktijk is zoiets niet bewijsbaar)

mrc zei:

)

De inhoud van de afspraak bestaat enkel mondeling, en dan ligt de bewijslast bij de architect (in praktijk is zoiets niet bewijsbaar)

Klik om te vergroten...

Juist, maar een rechter gaat de Architect volgen, men gaat moeilijk met een architect akkoord over het leveren van aardappels

Verantwoordelijk zijn voor je daden heet zoiets...

Stel dat je toch in zee wou gaan met die architect, maar hij laat plots weten dat hij geen tijd meer heeft voor jullie project, zou de TS dan plots niet beweren dat hij toch een akkoord had, want het stond op mail enzovoort...

den oscar zei:

Juist, maar een rechter gaat de Architect volgen, men gaat moeilijk met een architect akkoord over het leveren van aardappels

Klik om te vergroten...

De rechter zal de wet strikt interpreteren waardoor het idd perfect over de levering van aardappels kan gaan. Als het voorwerp niet gedefinieerd is kan dit immers op alles slaan. Het is noch de rechter noch een andere partij toegestaan het ontbrekende voorwerp zelf in te vullen als niet ondubbelzinnig kan aangetoond worden dat de eigen invulling inderdaad het voorwerp is.

In dit geval ligt de bewijslast bij de architect. Als er uit voorgaande mailcommunicatie opgemaakt kan worden dat het over het ontwerpen van een huis gaat, inclusief vermelding ereloon, of als er verwezen wordt naar het contract (waarbij TS bevestigt dit ontvangen te hebben) dan heeft de architect een voet om op te staan. Anders niet.

den oscar zei:

Juist, maar een rechter gaat de Architect volgen, men gaat moeilijk met een architect akkoord over het leveren van aardappels

Klik om te vergroten...

waarom niet? Epyon heeft 100% gelijk.

JPV zei:

waarom niet? Epyon heeft 100% gelijk.

Klik om te vergroten...

Op papier heb je gelijk maar een rechter spreekt ook in zulke zaken recht op vermoeden.

Ik ben het beste voorbeeld, ik heb 35 jaar wekelijks altijd rond de 400 klanten bedient en als je zoveel klanten heeft dan verdwijnt er wel eens iemand zonder betalen !

Ik heb nooit één bestelbon of een afleveringsbon opgemaakt, dus als ze me drie maanden niet betaalden dan stapte ik naar de rechtbank en dit zonder enig bewijs, heb altijd gewonen wat niet wil zegen dat je dan je centen heeft !

Ik kon aan de rechter tonen dat ze jaren of maanden wekelijks van me afnamen en maar eind van de maand een factuur kregen, en dat ik altijd mijn klanten 100% vertrouwde, maar helaas bij sommigen is het vertrouwen geschonden.

Ik heb altijd persoonlijk naar de rechtbank geweest dus ik weet hoe het daar aan toe gaat, en ik heb nooit één zaak verloren !

den oscar zei:

Ik ben het beste voorbeeld, ik heb 35 jaar wekelijks altijd rond de 400 klanten bedient en als je zoveel klanten heeft dan verdwijnt er wel eens iemand zonder betalen !

Ik heb nooit één bestelbon of een afleveringsbon opgemaakt, dus als ze me drie maanden niet betaalden dan stapte ik naar de rechtbank en dit zonder enig bewijs, heb altijd gewonen wat niet wil zegen dat je dan je centen heeft !

Ik kon aan de rechter tonen dat ze jaren of maanden wekelijks van me afnamen en maar eind van de maand een factuur kregen, en dat ik altijd mijn klanten 100% vertrouwde, maar helaas bij sommigen is het vertrouwen geschonden.

Ik heb altijd persoonlijk naar de rechtbank geweest dus ik weet hoe het daar aan toe gaat, en ik heb nooit één zaak verloren !

Klik om te vergroten...

is een volledige andere situatie, in jouw situatie is er sprake van een langdurige (mondelinge) leveringsovereenkomst. Niet in het geval van de OP. Kan je niet vergelijken met elkaar.

den oscar zei:

Ik ben het beste voorbeeld, ik heb 35 jaar wekelijks altijd rond de 400 klanten bedient en als je zoveel klanten heeft dan verdwijnt er wel eens iemand zonder betalen !

Ik heb nooit één bestelbon of een afleveringsbon opgemaakt, dus als ze me drie maanden niet betaalden dan stapte ik naar de rechtbank en dit zonder enig bewijs, heb altijd gewonen wat niet wil zegen dat je dan je centen heeft !

Ik kon aan de rechter tonen dat ze jaren of maanden wekelijks van me afnamen en maar eind van de maand een factuur kregen, en dat ik altijd mijn klanten 100% vertrouwde, maar helaas bij sommigen is het vertrouwen geschonden.

Ik heb altijd persoonlijk naar de rechtbank geweest dus ik weet hoe het daar aan toe gaat, en ik heb nooit één zaak verloren !

Klik om te vergroten...

is een volledige andere situatie, in jouw situatie is er sprake van een langdurige (mondelinge) leveringsovereenkomst. Niet in het geval van de OP. Kan je niet vergelijken met elkaar.