Archief - tegenpartij betaald het franchisebedrag niet (aanrijding auto - fietser)

Yow,
eind november had ik een klein ongelukje met een fietser. We reden in dezelfde richting en vlak voor ik de fietser wou passeren stak ze de straat over zonder te kijken of teken te geven. Ik kon nog net een bruusk uitwijkmanoeuvre uitvoeren, maar toch hadden we contact (rechterkant wagen - fietsstuur). Ze kwam daarbij ten val, maar was niet gewond. Gelukkig!
De schade aan mijn wagen is enkel een kras van +- 1m lang. Het totale bedrag voor de herstelling bedraagt 576 euro, waarvan 242 euro franchise die de tegenpartij dus uit eigen zak moet betalen. Het overige bedrag heb ik al gekregen van de verzekering vd tegenpartij. Maar ik wacht nog altijd op die 242 euro en inmiddels is mijn wagen hersteld.
Ik heb al verschillende keren mijn verzekeringsagent op de hoogte gebracht dat ik nog altijd niet het volledige bedrag heb ontvangen, waarop zij dan telkens een mail sturen naar hun verzekeringsagent.
En blijkbaar vinden ze dit voldoende.
Mijn vraag is nu of dit kan blijven aanslepen en op de lange baan geschoven kan worden? 242 euro vind ik niet niks. Ik betaal elk jaar +- 1200 euro verzekering (Golf VI GTI, 155KW, beperkte omnium) en verwacht dus ook wat meer inspanning van mijn verzekeringsagent. Dit was mijn 3e ongeval, waarbij ik telkens "in mijn recht" was. Kan ik eisen dat mijn eigen verzekeringsagent het openstaande bedrag eerst betaald?

Gr

Als jij een vrijstelling hebt te betalen heeft uw verzekeringsagent voorlopig deze schade in uw omnium laten herstellen.
Het bedrag buiten de vrijstelling zul je dus niet hebben gekregen van de verzekering van de tegenpartij maar van uw eigen verzekering.
De reden daarvoor is misschien dat de familiale van de fietser wat trager gaat en zodoende jouw wagen vlot hersteld is kunnen worden, OF uw agent is een lui persoon die de gemakkelijke weg kiest.

als het een kleine omnium zit eigen schade er toch niet in? Werken via uw rechtsbijstand, en uw makelaar genoeg bellen

Aangezien ik in mijn recht ben speelt het geen rol of ik omnium, beperkte omnium of een gewoon verzekering heb dacht ik.
Het bedrag buiten de franchise (van de tegenpartij -> familiale verzekering) is weldegelijk uitbetaald door de verzekering vd tegenpartij.

Ik ben inderdaad mis het zal je BA zijn geweest , en die moeten dus ook je vrijstelling terugvorderen van de tegenpartij.
Wel raar dat het de verzekering van de tegenpartij is dat je al voor het overige bedrag heeft vergoed maar niet voor de vrijstelling...

Lijkt me eerder een fout bij het schadegeval zelf, normaalgezien zal de tegenpartij u volleidg vergoeden, en dan de franchise van haar verzekeringnemer vragen.

Dat lijkt mij ook het meest logisch frado en ik had ook gedacht dat het zo zou gaan, maar blijkbaar niet dus

Wat ik niet snap is dat gij u iets moet aantrekken van haar franchise als ge in uw recht zijt. Iemand berokkent u schade, en dus moet haar verzekering die schade terugbetalen. Uw verzekering moet toch niks betalen, want de tegenpartij is volledig in fout?

Ik denk dat die verzekering van de tegenpartij het verstandig heeft gespeeld. In plaats van u meteen alles te storten en de franchise terug te eisen van de vrouw, hebben ze enkel het saldo betaald en laten ze u achter die vrouw aanzitten. Als die vrouw dan niet betaalt zit gij ermee in plaats van zij. Verstandig, maar smerig.

Nu, met dit soort zaken kunt ge naar het vredegerecht, neen? Daar hebt ge geen advocaat nodig en dat kost doorgaans ook maar peanuts, heb ik me laten vertellen.

Wanneer er niets anders meer opzit, dan kunt u een proces aanspannen. In de meeste gevallen moet u daarvoor 'rolrecht' betalen. Het rolrecht is de vergoeding voor het openen van een dossier bij de rechtbank. Meestal bedraagt dit ongeveer 35 euro.

U kunt ook een advocaat inhuren. Dit is niet verplicht

Klik om te vergroten...

http://www.belgium.be/nl/justitie/Organisatie/rechtbanken/vredegerecht/

Wel niet zeker of dit onder de bevoegdheid van het vredegerecht zou vallen...

Het is toch ZIJN franchise dat hij moet terugvorderen van de tegenpartij?

Als hij een rechtsbijstand heeft kan hij dat gebruiken, is redelijk 'standaard' geworden in een polis?

Uw rechtsbijstand inschakelen. Dat schud uw makelaar misschien ook wakker om wat meer druk te zetten.

Riverdale27 zei:

Wat ik niet snap is dat gij u iets moet aantrekken van haar franchise als ge in uw recht zijt. Iemand berokkent u schade, en dus moet haar verzekering die schade terugbetalen. Uw verzekering moet toch niks betalen, want de tegenpartij is volledig in fout?

Ik denk dat die verzekering van de tegenpartij het verstandig heeft gespeeld. In plaats van u meteen alles te storten en de franchise terug te eisen van de vrouw, hebben ze enkel het saldo betaald en laten ze u achter die vrouw aanzitten. Als die vrouw dan niet betaalt zit gij ermee in plaats van zij. Verstandig, maar smerig.

...

Klik om te vergroten...

Volledig correct!

De Shövve zei:

Het is toch ZIJN franchise dat hij moet terugvorderen van de tegenpartij?

Klik om te vergroten...

Hoe zou dit nu mijn franchise kunnen zijn als ik in mijn recht ben? De tegenpartij heeft een familiale verzekering met een franchise van 242 euro. Als die verzekering gebruikt moet worden is de eerste 242 euro voor de verzekerde (in mijn geval dus de tegenpartij) en legt de verzekering bij. Het bedrag boven die 242 euro heb ik dus al gehad, maar de eerste 242 euro (hun franchise dus) moeten ze mij betalen, wat ze tot nu toe nog niet gedaan hebben.

Frado2005 zei:

Als hij een rechtsbijstand heeft kan hij dat gebruiken, is redelijk 'standaard' geworden in een polis?

Klik om te vergroten...

Heb ik inderdaad. Zou niet slim zijn om dat niet bij te nemen in een verzekering

Riverdale27 zei:

Wat ik niet snap is dat gij u iets moet aantrekken van haar franchise als ge in uw recht zijt. Iemand berokkent u schade, en dus moet haar verzekering die schade terugbetalen. Uw verzekering moet toch niks betalen, want de tegenpartij is volledig in fout?

Klik om te vergroten...

Dat zou inderdaad logisch zijn, maar zo werkt het niet denk ik. Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat de verzekeringsmaatschappijen in België onderling afgesproken hebben dat de persoon die bij een ongeval in zijn recht is door zijn eigen verzekeraar wordt uitbetaald in plaats van die van degene die in fout is. Dat is gedaan vanuit praktische overwegingen en gemiddeld genomen komt het voor de maatschappijen op hetzelfde uit, maar je komt wel in de onlogische situatie dat zelfs als je telkens in je recht bent, je een "slechte" klant wordt voor je eigen maatschappij als je veel ongevallen hebt.

Ik zou beginnen met even te bellen naar uw verzekeringsagent om te zien of ge alles correct interpreteert en dat die vrouw u inderdaad haar franchise moet bezorgen. Als dat zo is, zou ik haar een aangetekende brief sturen.

Ewiler zei:

Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat de verzekeringsmaatschappijen in België onderling afgesproken hebben dat de persoon die bij een ongeval in zijn recht is door zijn eigen verzekeraar wordt uitbetaald in plaats van die van degene die in fout is. Dat is gedaan vanuit praktische overwegingen en gemiddeld genomen komt het voor de maatschappijen op hetzelfde uit

Klik om te vergroten...

Wat als een maatschappij 80% van het marktaandeel zou hebben? Dan zit bijna iedereen bij die maatschappij, wat zou maken dat die maatschappij altijd anderen zou moeten uitbetalen. Dat kan toch niet?

Bovendien verzekeren maatschappijen u toch naargelang het risico. Als ik jong en onervaren ben, betaal ik heel hoge premies aan mijn verzekeraar, maar als ik een ongeval veroorzaak, zou de verzekering van de andere dat moeten betalen? Dan krijg mijn verzekeraar alle hoge premies en moet een andere uitbetalen?

Dat lijkt me toch niet te kloppen hoor

Ewiler zei:

Dat zou inderdaad logisch zijn, maar zo werkt het niet denk ik. Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat de verzekeringsmaatschappijen in België onderling afgesproken hebben dat de persoon die bij een ongeval in zijn recht is door zijn eigen verzekeraar wordt uitbetaald in plaats van die van degene die in fout is. Dat is gedaan vanuit praktische overwegingen en gemiddeld genomen komt het voor de maatschappijen op hetzelfde uit, maar je komt wel in de onlogische situatie dat zelfs als je telkens in je recht bent, je een "slechte" klant wordt voor je eigen maatschappij als je veel ongevallen hebt.

Klik om te vergroten...

Zo werkt het inderdaad tussen autoverzekeringen (auto - auto), maar zoals ik gisteren gehoord heb van mijn verzekeringsagent zelf is dit niet het geval tussen autoverzekering en familiale verzekering.
Ze zijn niet wettelijk verplicht de franchise voor te schieten en terug te eisen van de tegenpartij en dus doen ze dit niet. Slimme zet voor verzekering, maar vervelend voor de persoon die het geld moet krijgen.

Riverdale27 zei:

Ik zou beginnen met even te bellen naar uw verzekeringsagent om te zien of ge alles correct interpreteert en dat die vrouw u inderdaad haar franchise moet bezorgen. Als dat zo is, zou ik haar een aangetekende brief sturen.

Klik om te vergroten...

Ik heb hem gisteren gebeld en alles klopt volgens hem. Ik denk niet dat het mijn taak is om een aangetekende brief te sturen. Momenteel kan mijn verzekering enkel wachten tot ze betalen. Mocht dit binnen een maand nog niet in orde gebracht zijn, dan kunnen ze verdere stappen ondernemen (rechtsbijstand), maar momenteel is het daar nog te vroeg voor.

Riverdale27 zei:

Wat als een maatschappij 80% van het marktaandeel zou hebben? Dan zit bijna iedereen bij die maatschappij, wat zou maken dat die maatschappij altijd anderen zou moeten uitbetalen. Dat kan toch niet?

Bovendien verzekeren maatschappijen u toch naargelang het risico. Als ik jong en onervaren ben, betaal ik heel hoge premies aan mijn verzekeraar, maar als ik een ongeval veroorzaak, zou de verzekering van de andere dat moeten betalen? Dan krijg mijn verzekeraar alle hoge premies en moet een andere uitbetalen?

Dat lijkt me toch niet te kloppen hoor

Klik om te vergroten...

Ik snap niet wat je bedoeld en volgens mij heeft dit niks te maken met mijn probleem. Als mijn tante een snor had, dan was ze mijn nonkel

Verzekeringen zijn een stelletje bandieten.
Ik heb meer dan 2 jaar op geld kunnen wachten en was niet in fout.
Maar daar zit ge dan met een auto die pertotale is ..... en ziekenhuis kosten die oplopen .....
Ik zeg het Bandieten zijn het.