Archief - Schuldsaldoverzekering: weg privacy?

Ik moet enkele documenten invullen voor afsluiten SSV maar vind het toch erg vreemd


Het antwoord hierop varieert van "neen, niet bijzonders" tot een ganse lijst van alle kleine kwaaltjes die ik al heb gehad.
Als ik val met mijn fiets en sneetje in mijn knie heb, is dit een ongeval? Vraag 2: ik kan toch niet meer elke pil en elk siroopje dat ik ooit heb genomen sinds 2014 nog weten en oplijsten?



Nog raarder vind ik dit. Ik ga toch niet aan een privéfirma het recht geven om mijn volledige medische geschiedenis te mogen inkijken? Op het moment dat ik overlijd en ze willen checken of ik niets ernstig heb verzwegen kan ik begrijpen, maar op voorhand is dat toch buiten proportie?

Amai, dat is wel straf. Ik zit sinds een paar jaar ook bij AFI ESCA met een SSV, en die zaken heb ik toch nooit gezien. Ben wel eens in mijn documenten gaan kijken, en bij de aanvraag moest ik een algemeen formulier invullen met o.a. lengte, gewicht, roker/niet-roker, en dan 7 algemene medische vragen. Pas indien je "ja" antwoordt op 1 van die 7 vragen, moet je die medische vragenlijst invullen (wat je eerste screenshot is). Dat heb ik dus nooit moeten doen want het antwoord was steeds "nee".

Ik betwijfel dat zoiets grondwettelijk is.

WTF is dat

Welke bank is dat??

HAHA wat een klucht zoiets. Gewoon een mail terug sturen dat ge weg zijt en wel ergens anders een verzekering gaat afsluiten.

Dat ze u vragen om eerlijk zelf uw medische voorgeschiedenis in te vullen, tot daar aan toe. Maar via zo'n idioot tekstje het "medische beroepsgeheim" opheffen en dat ze zelf alles gaan opvragen bij de dokter, wat een farce

Onder het motto "je kan niet zeker genoeg zijn"!

Lexx zei:

HAHA wat een klucht zoiets. Gewoon een mail terug sturen dat ge weg zijt en wel ergens anders een verzekering gaat afsluiten.

Dat ze u vragen om eerlijk zelf uw medische voorgeschiedenis in te vullen, tot daar aan toe. Maar via zo'n idioot tekstje het "medische beroepsgeheim" opheffen en dat ze zelf alles gaan opvragen bij de dokter, wat een farce

Klik om te vergroten...

Zelfs uw medische geschiedenis hebben zij geen zaken mee. Niemand is verplicht dit in te vullen.

Onze huisdokter heeft daar een streep door getrokken, ik heb het dan ook zo afgegeven aan de bank.

Is due vragenlijst met opheffing medisch geheim niet gewoon een push om u doen eerlijk te zijn? Ik heb nog nooit gehoord dat een bank een autopsie gevraagd heeft. Of dat ze informeren naar de doodsoorzaak.

Stel dat ik longkanker zou krijgen, geen enkele dokter kan met 100% zekerheid zeggen dat roken de oorzaak was... Ze krijgen bovendien die info niet eens.

Mijn bankdirecteur zei bvb dat als je minder dan 5 sigaretten/rookt dat je niet moet invullen dat je roker bent...

Cerv.Be zei:

Zelfs uw medische geschiedenis hebben zij geen zaken mee. Niemand is verplicht dit in te vullen.

Onze huisdokter heeft daar een streep door getrokken, ik heb het dan ook zo afgegeven aan de bank.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar zij zijn natuurlijk ook niet verplicht om je een SSV te geven. En als je zaken verzwijgt kan dat achteraf wel degelijk een probleem worden indien zij kunnen aantonen dat je gelogen hebt.

Wat die opheffing van het medisch geheim betreft, is dat niet gewoon de medische dienst van je verzekeraar de toestemming geven om hun bevindingen intern te delen? Zij hebben geen toegang tot je medisch dossier van je huisarts. Ik vermoed dat de verzekeraar je eventueel naar een medische controle zal sturen, en hiermee geef je de geneesheer die die controle zal uitvoeren de toestemming de resultaten door te sturen naar je verzekeraar. Zo lijkt het toch ongeveer geformuleerd te zijn.

beryl zei:

Dat klopt, maar zij zijn natuurlijk ook niet verplicht om je een SSV te geven. En als je zaken verzwijgt kan dat achteraf wel degelijk een probleem worden indien zij kunnen aantonen dat je gelogen hebt.

Wat die opheffing van het medisch geheim betreft, is dat niet gewoon de medische dienst van je verzekeraar de toestemming geven om hun bevindingen intern te delen? Zij hebben geen toegang tot je medisch dossier van je huisarts. Ik vermoed dat de verzekeraar je eventueel naar een medische controle zal sturen, en hiermee geef je de geneesheer die die controle zal uitvoeren de toestemming de resultaten door te sturen naar je verzekeraar. Zo lijkt het toch ongeveer geformuleerd te zijn.

Klik om te vergroten...

Mij niet verkeerd verstaan, je moet wel eerlijk zijn over je huidige gezondsheidstoestand. Als je een chronische ziekte/syndroom/handicap/... hebt mag je dit niet verzwijgen aan de verzekeraar. Maar sommige verzekeraars vragen heel veel details over vroeger, kleine operaties & weet ik veel allemaal. Zo'n zaken zijn irrelevant. Ze hebben ook geen zaken met de medische toestand van jouw dichte familieleden, dit wordt ook dikwijls bevraagd. Net als genetische aandoeningen in de familie. Dit is informatie waar de verzekeraar geen recht op heeft.

Verzekeraars mogen ook niet discrimineren als je die bepaalde informatie niet wil aanleveren die wettelijk niet verplicht zijn. Veel verzekeraars willen zoveel mogelijk detail, gewoonweg om reden te hebben het bedrag naar omhoog te kunnen pushen.

Die medische opheffing bij TS is wel schrijnend en kan gewoonweg niet legaal zijn.

wat moet ik dan doen? ja of neen invullen?
Of minder details geven?

Herman De Croo zei:

Het antwoord hierop varieert van "neen, niet bijzonders" tot een ganse lijst van alle kleine kwaaltjes die ik al heb gehad.
Als ik val met mijn fiets en sneetje in mijn knie heb, is dit een ongeval? Vraag 2: ik kan toch niet meer elke pil en elk siroopje dat ik ooit heb genomen sinds 2014 nog weten en oplijsten?

Klik om te vergroten...

Als het tijdelijke medicijnen zijn (oa een griepje of whatever) dan zou ik 'nee' invullen. Dat kan zonder enig gevaar omdat je leugen dan NIETS met een overlijden te maken heeft en dan gelden de kleine lettertjes eigenlijk niet. Alleen als het medicijnen zijn die je regelmatig moet innemen voor een welbepaalde ziekte zou ik ja invullen.

Een sneetjein de knie? Tenzij er complicaties waren (kans op overlijden later lichtjes groter), ook gewoon neen invullen sé.

Ivm die vraag uw medische geheim op te heffen --> Rare vraag, misschien verduidelijking vragen aan de verzekeraar? Het kan toch niet de bedoeling zijn om tegen de privacy wet in te gaan? Echt wel een absurde vraagstelling!

Wat als je toevallig kanker hebt, dit verzwijgt, en even later sterft door iets compleet ongerelateerd zoals een val van ladder?
Zou dat eigenlijk problemen geven?

Cerv.Be zei:

Verzekeraars mogen ook niet discrimineren als je die bepaalde informatie niet wil aanleveren die wettelijk niet verplicht zijn. Veel verzekeraars willen zoveel mogelijk detail, gewoonweg om reden te hebben het bedrag naar omhoog te kunnen pushen.

Klik om te vergroten...

Of om een lagere prijs te kunnen aanbieden. Want als zij weten dat je een bepaald risico niet hebt, dan weten ze dat ze je een lagere premie kunnen laten betalen zonder dat hun winstgevendheid aangetast wordt.

Het feit dat bepaalde informatie niet gevraagd mag worden is een goede zaak voor mensen die een hoger risico hebben maar een slechte zaak voor mensen die die risico's niet hebben. Voor de verzekeraars maakt het in principe niet veel uit denk ik (zolang de concurrentie de spelregels ook volgt).

:unsure: zei:

Wat als je toevallig kanker hebt, dit verzwijgt, en even later sterft door iets compleet ongerelateerd zoals een val van ladder?
Zou dat eigenlijk problemen geven?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk niet.

:unsure: zei:

Wat als je toevallig kanker hebt, dit verzwijgt, en even later sterft door iets compleet ongerelateerd zoals een val van ladder?
Zou dat eigenlijk problemen geven?

Klik om te vergroten...

Neen, je mag gewoon niet sterven aan een conditie die je al had toen je de verzekering aanging en die je verzwegen hebt.

Herman De Croo zei:

Nog raarder vind ik dit. Ik ga toch niet aan een privéfirma het recht geven om mijn volledige medische geschiedenis te mogen inkijken? Op het moment dat ik overlijd en ze willen checken of ik niets ernstig heb verzwegen kan ik begrijpen, maar op voorhand is dat toch buiten proportie?

Klik om te vergroten...

Ik heb dit nagevraagd bij een kennis (met kennis van zaken)

Ook al zou je toestemming geven, de huisarts kan zich dan nog steeds beroepen op het beroepsgeheim en hij/zij is nog altijd niet verplicht uw medisch dossier door te sturen en mag dit dan nog altijd weigeren om dat te doen.

:unsure: zei:

Wat als je toevallig kanker hebt, dit verzwijgt, en even later sterft door iets compleet ongerelateerd zoals een val van ladder?
Zou dat eigenlijk problemen geven?

Klik om te vergroten...

Je bent voor de verzekering geen verdachte van fraude bij zo een dom ongeluk. 100% zeker ben je nooit, maar in dit scenario zal de verzekering dan volgens mij gewoon uitbetalen na een kosten/baten analyse.

MiniJeffrey zei:

Neen, je mag gewoon niet sterven aan een conditie die je al had toen je de verzekering aanging en die je verzwegen hebt.

Klik om te vergroten...

Is dat wel zo ???

Stel een verzekering heeft in hun algemene voorwaarden staan dat iemand die longkanker heeft ALTIJD geweigerd zal worden. Je hebt longkanker maar verzwijgt dit waardoor je toch (onterecht) een verzekering krijgt. Je sterft even later door van de ladder te vallen.

De verzekering had zonder die leugen jou nooit een SSV verzekering gegeven. Dus ik vermoed dat het contract dan eigenlijk nietig is? ???
Ik ben geen jurist dus vandaar de vraagtekens. Ik ben niet zeker ..

Echter in praktijk zal dit volgens mij dan nog wel meevallen (zie hierboven), omdat de verzekeraar die moeite niet zal doen bij een dom ongeluk. Men moet nog altijd bewijzen dat je gelogen hebt hé! En dat kunnen ze in dit scenario niet volgens mij ???

----

Ik heb al verhalen gehoord van weigeren van uitbetalen wegens een leugen. Maar quasi al die weigeringen gebeurden binnen de eerste paar jaar nadat men een verzekering afsloot. Hoe langer het geleden is dat je gelogen hebt, hoe moeilijker de leugen te bewijzen valt hé.