Archief - Rare zaak ivm een huurgeschil.

Ik vraag dit even voor een kennis van mij.

Situatie:
Kennis koopt samen met haar man een appartementsgebouw waarin nog huurders wonen.
Na verloop van tijd verhuizen er twee bewoners. Met de eerste totaal geen geschil achteraf.
Bij de tweede echter loopt het redelijk fout.
Officieel stond de domicilie op naam van een man die ook gedomicilieerd in een andere stad.
Volgens die persoon zijn uitleg woonde zijn zoon in het bewuste appartement. Volgens anderen een oudere dame.
Op 01/07/2020 vertrekt de oudere dame met de inboedel, nieuwe locatie niet geweten.
Op 02/07/2020 is er een document ondertekend door mijn kennis en die oudere dame, dit om te bevestigen dat het appartement leeg is.
Mijn kennis vertrekt daarna op reis samen met haar man en kinderen.
Bij hun thuiskomst een stormvloed aan brieven aan hun adres.

Wat blijkt nu, de officiële huurder verwijt zijn nieuw huisbazin dat zij met zijn inboedel aan de haal is gegaan.
Talrijke brieven van politie en deurwaarders, alsook een oproep van het vredegerecht.
Op die zitting aangekomen is ook aanwezig, de huurder en zogezegd zijn zoon, beide personen met verschillende familienamen.
Zonder enig bewijs wordt mijn kennis in schuld gesteld voor de diefstal van de huurder zijn inboedel.
Daarbij verklaard hij dat mijn kennis een vervalste handtekening zou gezet hebben op eerder vernoemd document.
Hij verklaard meteen ook dat de oudere dame zijn moeder is.
Ondertussen zou mijn kennis ook nog een televisie toestel hebben gestolen van de huurder, terwijl al die tijd het appartement leeg stond.
Er zijn geen sleutels meer overhandigd aan mijn kennis, de huurder zijn uitleg was dat beide sloten kapot waren.
Ook werd er geen huishuur meer betaald sinds 01/07/2020, de borg is zelfs nooit ter sprake gekomen.
Het immokantoor, met een reeds bedenkelijke reputatie, houd zich van den domme.

Vraag is nu, hoe moet je uit zo een soep nog wijs raken?
Ik heb reeds mijn kennis de raad gegeven per direct een advocaat onder de arm te nemen.
Hoe kan het dat een vrederechter, zonder bewijs van diefstal, zo een uitspraak doet?

Enige suggesties?

Sowieso advocaat nemen en beroep aantekenen.

Maar waar zijn die huurovereenkomsten? Wat staat daarin en wie heeft die ondertekend?

Ik antwoord dit voor een vriend:


Verhaal rammelt sterk:
- vrederechter kan niemand veroordelen voor diefstal. Kan wel huurdersgeschillen oplossen, maar diefstal is nog niets anders.
- 'domicilie' kan niet op naam staan. Je kan maar 1 domicilie hebben.
-zonder bewijs KAN je per definitie niet veroordeeld worden. Er moet dus een bewijszijn in het vonnis. Maar kans is groot dat je het vonnis niet in kon kijken?
- beide sloten zijn kapot en de verhuurder vind dit niet vreemd?

1)
Officieel stond de domicilie op naam van een man die ook gedomicilieerd in een andere stad.
Dat kan al niet. Je hebt maar 1 domicilie per persoon op 1 moment. Als je je ergens anders domicilieert, word je uitgeschreven op je vorige domicilie.
2) Op wiens naam staat het huurcontract? Wie is de officiële huurder? Waarom heeft hij de sleutels niet overhandigd in plaats van de "oudere vrouw"? Zijn er tout court sleutels overhandigd?
3) Wiens domicilie stond er daar? De huurder? de moeder? de zoon?
4) Ze zijn vertrokken dus er was een opzeg en een opzegginsbrief? Wie staat er daar op vermeld? Is er zelfs een opzegging gebeurd?



Immokantoor heeft ook niks meer te maken met de nieuwe eigenaren . Die hebben de verkoop gedaan. Hun affaire niet meer .

DogFacedGod zei:

1)
Officieel stond de domicilie op naam van een man die ook gedomicilieerd in een andere stad.
Dat kan al niet. Je hebt maar 1 domicilie per persoon op 1 moment. Als je je ergens anders domicilieert, word je uitgeschreven op je vorige domicilie.
2) Op wiens naam staat het huurcontract? Wie is de officiële huurder? Waarom heeft hij de sleutels niet overhandigd in plaats van de "oudere vrouw"? Zijn er tout court sleutels overhandigd?
3) Wiens domicilie stond er daar? De huurder? de moeder? de zoon?
4) Ze zijn vertrokken dus er was een opzeg en een opzegginsbrief? Wie staat er daar op vermeld? Is er zelfs een opzegging gebeurd?



Immokantoor heeft ook niks meer te maken met de nieuwe eigenaren . Die hebben de verkoop gedaan. Hun affaire niet meer .

Klik om te vergroten...

1) Klopt volledig, de originele huurder is destijds vertrokken naar een andere stad, en daar zijn domicilie gezet.
Daarna is zogezegd zijn zoon hier komen wonen.
2)Het huurcontract is de hele tijd op de eerste bewoner zijn naam blijven staan.
Ook toen zijn zoon daar zou gaan wonen, wat nooit gebeurd is, waren er soms precies om de haverklap andere bewoners.
Dit kan dan toch duiden op onderverhuren?
Niks van sleutels meer gezien, aangezien beide cilinders totaal kapot waren.
3) De originele huurder zijn domicilie stond daar tot die vertrokken is naar een andere woonplaats.
4) Dit moet ik navragen, ik heb nu geen weet van een opzegbrief.

Ivm dat immokantoor, zij deden destijds het papierwerk voor de eigenaar van het gebouw.
Zij hingen ook de borden op met hun reclame op als er iets leeg kwam te staan.
Er is hen meerdere malen melding gemaakt door verschillende buurtbewoners dat er op het gelijkvloers aan onderverhuring werd gedaan.
Zelfs de wijkagent is meerdere malen langs geweest, het resultaat hiervan kent natuurlijk niemand buiten de originele eigenaar van het gebouw.
En geloof me vrij, de reputatie van het immokantoor is bekend tot ver buiten deze stad.

Er zijn nu in ieder geval nieuwe cilinders geplaatst over het hele gebouw aangezien alle huurders zijn verhuisd.
Er is al contact geweest met een advocaat. Morgen krijg ik inzage in het vonnis van het vredegerecht.
In ieder geval er veel twijfel of de originele huurder en de oudere vrouw überhaupt wel enigszins familie zijn van elkaar, hetzelfde geval met zogezegd de "zoon".

Yvezz zei:

Ik vraag dit even voor een kennis van mij.

Klik om te vergroten...

Yvezz zei:

Ivm dat immokantoor, zij deden destijds het papierwerk voor de eigenaar van het gebouw.
Zij hingen ook de borden op met hun reclame op als er iets leeg kwam te staan.
Er is hen meerdere malen melding gemaakt door verschillende buurtbewoners dat er op het gelijkvloers aan onderverhuring werd gedaan.
Zelfs de wijkagent is meerdere malen langs geweest, het resultaat hiervan kent natuurlijk niemand buiten de originele eigenaar van het gebouw.
En geloof me vrij, de reputatie van het immokantoor is bekend tot ver buiten deze stad.

Er zijn nu in ieder geval nieuwe cilinders geplaatst over het hele gebouw aangezien alle huurders zijn verhuisd.
Er is al contact geweest met een advocaat. Morgen krijg ik inzage in het vonnis van het vredegerecht.
In ieder geval er veel twijfel of de originele huurder en de oudere vrouw überhaupt wel enigszins familie zijn van elkaar, hetzelfde geval met zogezegd de "zoon".

Klik om te vergroten...

Je bent wel heel goed op de hoogte van die "kennis" zijn details in dit geval

Yvezz zei:

1) Klopt volledig, de originele huurder is destijds vertrokken naar een andere stad, en daar zijn domicilie gezet.
Daarna is zogezegd zijn zoon hier komen wonen.
2)Het huurcontract is de hele tijd op de eerste bewoner zijn naam blijven staan.
Ook toen zijn zoon daar zou gaan wonen, wat nooit gebeurd is, waren er soms precies om de haverklap andere bewoners.
Dit kan dan toch duiden op onderverhuren?

Klik om te vergroten...

1. is wettelijk gezien geen bezwaar.
2. Onderverhuren is in beginsel niet verboden tenzij je dat contractueel verboden maakt.

Bon, een advocaat is ingeschakeld.
Kous is daarmee af voor mij, deze mag op slot.