rom
Legacy Member
Ik heb het nooit meegemaakt, maar je hoort het wel eens:
- auto A is verzekerd, auto B niet
- ongeval tussen A en B, B is in fout.
Wat dan?
Als ik logisch redeneer, zou ik zeggen: fout ligt bij B, dus B betaalt alle kosten van A en B. Heeft B geen autoverzekering, dan is dat pech voor hem, en moet hij alles uit eigen zak ophoesten, desnoods met deurwaarder/schuldbemiddeling etc etc.
Klopt dit?
Enig idee of het hetzelfde is in Amerika? (dacht dat verzekering daar niet verplicht is?)
- auto A is verzekerd, auto B niet
- ongeval tussen A en B, B is in fout.
Wat dan?
Als ik logisch redeneer, zou ik zeggen: fout ligt bij B, dus B betaalt alle kosten van A en B. Heeft B geen autoverzekering, dan is dat pech voor hem, en moet hij alles uit eigen zak ophoesten, desnoods met deurwaarder/schuldbemiddeling etc etc.
Klopt dit?
Enig idee of het hetzelfde is in Amerika? (dacht dat verzekering daar niet verplicht is?)
.