hpynte
Legacy Member
Hallo, ik moet een casus oplossen, uiteraard heb ik deze zelf reeds bekeken, maar had toch graag jullie mening hierover gehad gezien ik niet zeker ben van mijn oplossing.
De casus luidt als volgt:
De heer Matthias Schoentjens heeft besloten zijn huis in Leuven te verkopen. Op 3 januari 2011 vond hij een geschikte koper, de heer Artevelde. De onderhandse koopakte werd ondertekend op 4 januari 2011. De authentieke akte werd verleden op 15 maart 2011 voor notaris Aps. Diezelfde dag werd de akte overgeschreven op het hypotheekkantoor.
Tijdens een deugddoende wandeling op 7 januari 2011 liet het koppel Sien Smet en Werner Martens hun oog vallen op hetzelfde huis te Leuven. De prijs was voor hen geen punt. De heer Schoentjens zag zijn kans schoon en besliste de eerdere verkoop te verzwijgen. De partijen ondertekenden onmiddellijk een onderhandse koopakte (7 januari 2011). De authentieke akte werd op 27 februari 2911 verleden voor notaris Bijltjens. Deze akte werd de volgende dag overgeschreven op het hypotheekkantoor (28 feb 2011).
U wordt gecontacteerd door de heer Artevelde, die uw advies vraagt in deze zaak.
Mijn advies in deze zaak luidt als volgt:
De koop-verkoop tussen de eigenaar en verkoper Matthias Schoentjens en koper Artevelde, wiens onderhandse akte eerst werd opgemaakt blijft rechtsgeldig. De verkoop tussen M. Schoentjens en Smet-Martens is vatbaar voor nietigverklaring wegens volgende redenen:
1) er was reeds een overeenkomst tussen M. Schoentjens en Artevelde en hierover werd reeds een onderhandse akte opgemaakt en ondertekend.
2) M. Schoentjens had de eerdere verkoopovereenkomst verzwegen t.o.v. de tweede koper, dit duidt op bedrog wat de overeenkomst met de tweede koper vatbaar maakt voor nietigverklaring.
De eigenaar M. Schoentjens heeft de verplichting het onroerende goed te leveren vanaf het moment dat hij de titels van eigendom heeft afgegeven. (art. 1605 BW)
Het koppel Smet-Martens kunnen een schadevergoeding vorderen van M. Schoentjens, gezien zij door zijn daad een verlies/schade hebben geleden. (dit op grond van art. 1167 en 1382 BW)
Wat denken jullie hierover?
De casus luidt als volgt:
De heer Matthias Schoentjens heeft besloten zijn huis in Leuven te verkopen. Op 3 januari 2011 vond hij een geschikte koper, de heer Artevelde. De onderhandse koopakte werd ondertekend op 4 januari 2011. De authentieke akte werd verleden op 15 maart 2011 voor notaris Aps. Diezelfde dag werd de akte overgeschreven op het hypotheekkantoor.
Tijdens een deugddoende wandeling op 7 januari 2011 liet het koppel Sien Smet en Werner Martens hun oog vallen op hetzelfde huis te Leuven. De prijs was voor hen geen punt. De heer Schoentjens zag zijn kans schoon en besliste de eerdere verkoop te verzwijgen. De partijen ondertekenden onmiddellijk een onderhandse koopakte (7 januari 2011). De authentieke akte werd op 27 februari 2911 verleden voor notaris Bijltjens. Deze akte werd de volgende dag overgeschreven op het hypotheekkantoor (28 feb 2011).
U wordt gecontacteerd door de heer Artevelde, die uw advies vraagt in deze zaak.
Mijn advies in deze zaak luidt als volgt:
De koop-verkoop tussen de eigenaar en verkoper Matthias Schoentjens en koper Artevelde, wiens onderhandse akte eerst werd opgemaakt blijft rechtsgeldig. De verkoop tussen M. Schoentjens en Smet-Martens is vatbaar voor nietigverklaring wegens volgende redenen:
1) er was reeds een overeenkomst tussen M. Schoentjens en Artevelde en hierover werd reeds een onderhandse akte opgemaakt en ondertekend.
2) M. Schoentjens had de eerdere verkoopovereenkomst verzwegen t.o.v. de tweede koper, dit duidt op bedrog wat de overeenkomst met de tweede koper vatbaar maakt voor nietigverklaring.
De eigenaar M. Schoentjens heeft de verplichting het onroerende goed te leveren vanaf het moment dat hij de titels van eigendom heeft afgegeven. (art. 1605 BW)
Het koppel Smet-Martens kunnen een schadevergoeding vorderen van M. Schoentjens, gezien zij door zijn daad een verlies/schade hebben geleden. (dit op grond van art. 1167 en 1382 BW)
Wat denken jullie hierover?
.