Archief - Intellectueel eigendom VS wetenschappelijk vooruitgang

Langzaam begint de wetenschappelijke wereld kritischer om te springen met het "intellectueel eigendom". Steeds meer wetenschappers melden ons dat deze patenten de wetenschappelijke vooruitgang tegenhouden.
Er is natuurlijk het argument dat wetenschappelijk onderzoek moet gefinancierd worden maar helaas gaan deze zaken al lang niet meer over de financiering van nieuw en verder onderzoek.
Steeds meer worden de meest belachelijke zaken gepatenteerd. Denk ik maar aan bedrijven die ons DNA patenteerden...
In mijn ogen zijn wij daar, de consumenten, uiteindelijk de dupe van. zo kunnen bepaalde merken hun producten dank zij patenten belachelijk duur houden.
Dat intellectueel eigendom de wetenschappelijke ontwikkeling tegenhoud kan ik volledig inkomen; wetenschap wordt niet meer geleid door wetenschappers maar door advocaten en juristen wat zo verkeerd is in mijn ogen.

Mijn vraag naar jullie toe: denken jullie hier ook zo over?

Imo is er zeer dringend een grondige aanpassing nodig van IP rechten. Laat mij beginnen met alvast 1 argument voor IP te weerleggen: "Als er geen IP zou zijn, zou er geen innovatie meer zijn". Zo een uitspraak is zeer dogmatisch en fout.

Zonder IP krijgen innovatoren misschien minder winst voor hun uitvindingen. Maar dat wil niet zeggen dat alle nieuwe uitvindingen sowieso onrendabel zouden zijn. Zelfs zonder IP kan je winst maken van nieuwe uitvindingen. Je hebt een first-mover voordeel. Het duurt even eer je concurrenten je uitvinding kunnen kopiëren. In die tijd kan je al een serieuze klantenbinding gedaan hebben.

Je kan dus niet zeggen dat er helemaal geen uitvindingen meer zullen gedaan worden, ten hoogste kan je zeggen dat er minder uitvindingen zullen gedaan worden. Maar hoeveel minder en of dit erg is, kan je eigenlijk niet zeggen.

IP zorgt ook voor een verschuiving van uitvindingen naar uitvindingen die patenteerbaar zijn. Dat is niet altijd wenselijk, in plaats van te investeren in een uitvinding die sociaal optimaal is, gaat een onderneming nu investeren in uitvindingen die de beste patenten geven. Bvb: investeren in patenten niet omdat je daarmee producten wil maken, maar om het moeilijker te maken voor je concurrenten om nieuwe producten te maken.

Dus zelfs als er dankzij IP meer wordt uitgevonden, dan wil dat niet zeggen dat deze extra uitvindingen bijdragen aan onze welvaart.

Investeren in nieuwe producten kost geld. Dus als bedrijven dat minder doen, dan hebben ze meer geld over voor andere dingen. Andere dingen die misschien ook wel nuttig zijn. Bvb investeren in betere productieprocessen.

Dus, zelfs als er minder wordt uitgevonden, dan betekent niet dat dit een verlies is als dat geld gebruikt wordt voor evengoede investeringen.

IP zorgt ervoor dat producenten hogere prijzen kunnen vragen voor hun producten. Hierdoor zijn hun producten voor een kleiner aantal personen beschikbaar. Stel dat we minder uitvindingen hebben, maar die zijn voor iedereen betaalbaar in plaats van dat we meer uitvindingen hebben maar die zijn slechts betaalbaar voor een kleine elite, dan is het niet zeker dat meer uitvindingen beter zijn dan minder uitvindingen.

Dus, zelfs als er minder wordt uitgevonden, wil dat niet zeggen dat minder mensen kunnen genieten van nieuwe producten.

nite zei:

I Zelfs zonder IP kan je winst maken van nieuwe uitvindingen. Je hebt een first-mover voordeel. Het duurt even eer je concurrenten je uitvinding kunnen kopiëren. In die tijd kan je al een serieuze klantenbinding gedaan hebben.

Klik om te vergroten...

En tegen dat het first mover voordeel is uitgewerkt kan de concurrentie aangezien zij gewoon kopiëren de nieuwe uitvinding véél goedkoper op de markt brengen, we zullen dan eens zien wat er over blijft van klantenbinding.

Dat terzijde ben ik wel akkoord dat er nood is aan hervorming op vlak van intellectuele eigendomsrechten. Het is zeer moeilijk om een evenwicht te vinden op een creatie te belonen en te beschermen zonder dat het daardoor de stimulans om te innoveren weg neemt.

syNk zei:

En tegen dat het first mover voordeel is uitgewerkt kan de concurrentie aangezien zij gewoon kopiëren de nieuwe uitvinding véél goedkoper op de markt brengen, we zullen dan eens zien wat er over blijft van klantenbinding.

Klik om te vergroten...

Niet alle technologie is op 1,2,3 gekopieerd he.

nite zei:

Niet alle technologie is op 1,2,3 gekopieerd he.

Klik om te vergroten...

Als een groot concern er zich achter zet zal het ook geen jaren duren, reverse engineering is alvast (in de meeste gevallen) eenvoudiger dan iets uitvinden uit het niets. Daarnaast duur het ook soms jaren alvorens een patent is terugverdiend (soms zelfs niet eens binnen de termijn van het patent zelf). Het zal met andere woorden niet eenvoudig zijn om een gulden middenweg te vinden.

syNk zei:

En tegen dat het first mover voordeel is uitgewerkt kan de concurrentie aangezien zij gewoon kopiëren de nieuwe uitvinding véél goedkoper op de markt brengen, we zullen dan eens zien wat er over blijft van klantenbinding.

Klik om te vergroten...

Ik geloof een beetje dat technologie, kennis mondiaal is en gedoemd is om +/- tegelijkertijd over de aarde te verschijnen. Zo zal een uitvinding in bv. Japan ook in Amerika kort erachter verschijnen, niet tegenstaande deze 2 niet persee van elkaar moeten weten. Een voorbeeld hiervan is (denk ik en misschien niet het beste) de a-bom.
Dus wat houdt het recht aan persoon of land om het monopolie hierin te houden? Het komt gewoon neer op het herschikken en herwerken van de bestaande kennis.
Vrije technologie en wetenschap bevoordeeld de ganse maatschappij en niet 1 persoon of een bedrijf. En ik denk nog steeds dat het voordeel voor duizenden voorgaat op het voordeel van het individu, wat vele personen vergeten zijn denk ik...

Economisch gezien denk ik inderdaad dat patenten een rechtstreeks nadeel hebben voor de consument. Ze houden immers in dat er geen concurrentie de markt kan betreden voor een aantal jaren. De prijs zal dus hoger zijn, vraag en aanbod, dat soort gedoe.

Langs de andere kant denk ik dat we één belangrijk punt niet mogen vergeten, namelijk: hoe zou het eraan toe gaan als patenten niet zouden bestaan? Kijk eens naar bedrijven die geneesmiddelen ontwikkelen bijvoorbeeld. Dat is dus een gigantisch risicovol en langdurig proces. Langdurig begrijpt iedereen, en met risicovol bedoel ik dat maar een laag percentage van geneesmiddelen uiteindelijk ook op de markt mag/kan komen. Hoog risico vereist een hoog rendement, anders zal je niemand vinden die erin wil investeren. M.a.w. innovatie moet ook gecompenseerd worden, omdat het risicovol is. Een patent verhoogt het rendement natuurlijk zienderogen.

Dus de vraag is dan: wat is het netto-effect voor ons als consument? Enerzijds betalen we meer, maar anderzijds wordt onze levenskwaliteit natuurlijk beter omdat we van innovatie kunnen profiteren. Zolang dat netto-effect positief is, zie ik geen problemen met patenten.

En natuurlijk zal dat netto-effect verschillen van product tot product. Zo heb je Coca Cola, iets wat men blijkbaar maar niet gekopiëerd krijgt, of bijv. geneesmiddelen. Maar je hebt ook uitvindingen die veel makkelijker gekopiëerd kunnen worden.

Riverdale27 zei:

Dus de vraag is dan: wat is het netto-effect voor ons als consument? Enerzijds betalen we meer, maar anderzijds wordt onze levenskwaliteit natuurlijk beter omdat we van innovatie kunnen profiteren. Zolang dat netto-effect positief is, zie ik geen problemen met patenten.

Klik om te vergroten...

Netto-effect is een product dat enkel voor sommige er is, de mensen die de harde dollars kunnen leggen.

De originele opzet van IP bescherming is nobel, maar de slinger is nu compleet doorgeslagen. Als je al ronde hoeken kan patenteren is het onmogelijk nu nog iets innovatiefs te bouwen zonder dat je honderden patenten schendt.

Op Ars kan je een mooie historie vinden van hoe het patentensysteem totaal wacko geraakt is.

Ik vind het ook doorgedraaid hoor. Bedrijven als Apple patenteren gewoon alles wat ze maar kunnen, als ik zie wat de patenten soms inhouden (ivm die unlockscreens bv waar ze met samsung mee in de clinche lagen/liggen) ... dat is gewoon absurd. En dit is nog maar iets van weinig impact maar ik ken het omdat het in mijn leefwereld ligt, er zijn ongetwijfeld veel andere bedrijven die dat ook doen op dingen die innovatief gezien veel belangrijker zijn.

Nuja, ik kan moeilijk een beter systeem vinden, ik zou toch ook wel graag hebben dat als ik met iets innovatief kom dat het systeem niet meteen gekopieerd wordt.

Volgens mij zijn er ook vele projecten die niet tot uitvoering komen omdat andere bedrijven patenten hebben op technieken die gebruikt moeten worden in die projecten, maar die bedrijven willen er niets mee doen.

3D Printer DRM Patent To Stop People Downloading a Car | TorrentFreak
:ironic:
Fucking kut patenten. Het is echt een verziekte boel geworden...
Zorgen voor innovatie, m'n hol...
Trouwens, de film Rip: A Remix manifesto is een heel vette docu over patenten en copyrights die echt de moeite is om te bekijken. Deze film kan je downloaden op hun site (google it...) volgens een "pay what you want" systeem. 0 EUR is ook genoeg...

nite zei:

Laat mij beginnen met alvast 1 argument voor IP te weerleggen: "Als er geen IP zou zijn, zou er geen innovatie meer zijn". Zo een uitspraak is zeer dogmatisch en fout.

Klik om te vergroten...

Is er dan iemand op deze aarde die dat beweert?

> Is er dan iemand op deze aarde die dat beweert?
NAtuurlijk, de ganse Amerikaanse en Europese copyright lobby.
Maar wat erger is, in vele wetenschappelijke studies is het aantal patenten de *maatstaf* voor innovatie.
Uitspraken uit Europese studies zoals land A is innovatiever dan land B, komen neer op dat in land A meer patenten per 1000 inwoners worden aangevraagd dan in land B.

Men moet maar naar de niet-gepatenteerde internet-technologie kijken om te weten hoezeer dat bullshit is.