Archief - In beroep gaan - rechtsplegingsvergoeding?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sprinkler

Legacy Member
Hallo,

Ik heb een rechtszaak verloren en zou graag tegen een deel ervan in beroep gaan. Volgens mijn advocaat is de enige bijkomende kost dan de rechtsplegingsvergoeding. Stel dat ik opnieuw verlies, is dat dan effectief het enige dat het mij kan kosten? Wordt hiermee mijn advocaat, de advocaat van de tegenpartij en de gerechtskosten betaald?
l

lolitaa

Legacy Member
Een rechtsplegingvergoeding is geen kost, het is een forfaitaire vergoeding die de winnaar van een rechtszaak krijgt als hij beroep deed op een advocaat (om die kosten te compenseren).
b

beryl

Legacy Member
lolitaa zei:
Een rechtsplegingvergoeding is geen kost, het is een forfaitaire vergoeding die de winnaar van een rechtszaak krijgt als hij beroep deed op een advocaat (om die kosten te compenseren).
Klik om te vergroten...

En die wordt door de verliezer betaald, dus voor hem is het wel een kost.

Met die rechtsplegingsvergoeding betaal je enkel een forfait voor de kosten die de tegenpartij gemaakt heeft, je eigen advocaat moet je hoe dan ook apart betalen. Afhankleijk van het soort zaak moet je ook nog rolrechten betalen. Als er gerechtskosten zijn, maar die zijn er niet altijd, dan zit dat niet inbegrepen in die rechtsplegingsvergoeding.
E

Epyon

Legacy Member
Ook niet vergeten dat je veroordeling in beroep zwaarder kan zijn dan je eerste veroordeling. Best dus enkel doen als je zeer zeker van je stuk bent.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik heb het principe van beroep toch altijd vreemd gevonden, ik ga die vraag hier eens stellen:
Stel je hebt een rechtzaak tussen partijen A & B, het uiteindelijke vonnis is in het voordeel van A en B is het daar niet mee eens en gaat in beroep. De rechter in beroep oordeelt echter in het voordeel van partij B, waardoor partij A dan de pineut is. Als ik het principe van beroep goed begrijp, kan A nu niet meer in beroep gaan, hooguit in cassatie (procedurefouten)?

Ik vind dat beroep eigenlijk alleen mogelijk zou moeten zijn wanneer er nieuwe informatie is die eerst niet voorhanden was of bij concrete vermoedens van partijdigheid van de rechtbank en/of procedurefouten. Nu kan iemand gewoon in beroep gaan in de hoop van een beter vonnis te verkrijgen, op basis van exact dezelfde feiten.
b

beryl

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik heb het principe van beroep toch altijd vreemd gevonden, ik ga die vraag hier eens stellen:
Stel je hebt een rechtzaak tussen partijen A & B, het uiteindelijke vonnis is in het voordeel van A en B is het daar niet mee eens en gaat in beroep. De rechter in beroep oordeelt echter in het voordeel van partij B, waardoor partij A dan de pineut is. Als ik het principe van beroep goed begrijp, kan A nu niet meer in beroep gaan, hooguit in cassatie (procedurefouten)?

Ik vind dat beroep eigenlijk alleen mogelijk zou moeten zijn wanneer er nieuwe informatie is die eerst niet voorhanden was of bij concrete vermoedens van partijdigheid van de rechtbank en/of procedurefouten. Nu kan iemand gewoon in beroep gaan in de hoop van een beter vonnis te verkrijgen, op basis van exact dezelfde feiten.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, het is niet omdat je in beroep verliest terwijl je eerst gewonnen was, dat jij nu op jouw beurt nog eens in beroep kan.

Je mag in principe wel niet volledig dezelfde argumenten gebruiken. Als een rechter je ongelijk geeft en dat grondig uitlegt in zijn vonnis en jij tekent beroep aan en negeert gewoon wat er in dat vonnis staat en gebruikt dezelfde argumenten, kan een rechter je beroep hierom afwijzen en je er zelfs een boete voor opleggen. Maar zolang je je argumentatie wat aanpast kan je alijd in beroep gaan.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Dus het zoals ik dacht, beroepsprocedures zijn dus eigenlijk "onrechtvaardig" voor de partij die in het eerste vonnis in het gelijk werd gesteld. Als het er is, zou ik er net zoals de threadstarter natuurlijk ook gebruik van maken.
b

beryl

Legacy Member
Beroep is meer dan gewoon een herkansing. Het is de bedoeling dat die gerechtelijke uitspraak eigenlijk beter is. Het is hogere rechtbank met normaal gezien betere rechters, er wordt meestal ook meer tijd genomen om de zaak te bekijken, er zijn vaak meerdere rechters die over een zaak oordelen en er wordt een uitgebreider arrest geschreven.

Moest beroep gewoon willen zeggen dat men een evenwaardige rechtbank de zaal laat herbekijken dan zou het inderdaad niet rechtvaardig zijn tenopzichte van de partij die eerst won en daarna verloord, maar het zoals het beroep georganiseerd is zou je na beroep een "juistere" uitspraak moeten hebben.
r

rsc

Legacy Member
Epyon zei:
Ook niet vergeten dat je veroordeling in beroep zwaarder kan zijn dan je eerste veroordeling. Best dus enkel doen als je zeer zeker van je stuk bent.
Klik om te vergroten...
- Als de 2de veroordeling een zwaardere straf betreft, is het goed dat hij in beroep ging want dat betekent dat de eerste veroordeling waarschijnlijk niet goed was.
- Het kan ook zijn dat de straf onveranderd blijft.

Zo erg zal in beroep gaan dus niet zijn.
b

botchla

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dus het zoals ik dacht, beroepsprocedures zijn dus eigenlijk "onrechtvaardig" voor de partij die in het eerste vonnis in het gelijk werd gesteld. Als het er is, zou ik er net zoals de threadstarter natuurlijk ook gebruik van maken.
Klik om te vergroten...

Ja, maar die partij is soms ook gewoon niet in zijn recht helaas.. Het kan zijn dat er in beroep gegaan wordt omdat de rechter in eerste aanleg een volstrekte idioot is (dat zie ik wel vaker jammergenoeg). Hieronder een voorbeeld (uit het leven gegrepen):

Je trekt naar de rechtbank voor een lokale taks die je moet betalen omdat je iets verkoopt dat de gezondheid schaadt, jij hebt een verkoopsoppervlakte van > 400m² en komt in aanmerking om die belasting te betalen. Uw concurrent heeft een verkoopsoppervlakte van 398m² en komt niet in aanmerking om deze taks te betalen.

Je spant een beding aan tegen de instantie die de taks heft want onder meer schending gelijkheidsbeginsel.

Rechter 1 zijn uitspraak: wat een schande dat jij hier komt klagen, je verkoopt sigaretten man je bent de duivel ik stel je in het ongelijk, negeert de hele verdediging.

Er schuilt hier mijn inziens wel een fundamenteel probleem in ons rechtsysteem. De beroepsprocedure geeft impliciet aan dat je in eerste aanleg veelal verschijnt voor het "plebs" terwijl er eigenlijk geen garanties zijn dat de beroepsprocedure wel naar behoren zal verlopen.

Om het verhaaltje af te maken, rechter in beroep oordeelde dat een gemeente belasting mag heffen hoe ze wil en dus niets fout doet. Kafka :).
T

Tonerider

Legacy Member
beryl zei:
Beroep is meer dan gewoon een herkansing. Het is de bedoeling dat die gerechtelijke uitspraak eigenlijk beter is. Het is hogere rechtbank met normaal gezien betere rechters, er wordt meestal ook meer tijd genomen om de zaak te bekijken, er zijn vaak meerdere rechters die over een zaak oordelen en er wordt een uitgebreider arrest geschreven.

Moest beroep gewoon willen zeggen dat men een evenwaardige rechtbank de zaal laat herbekijken dan zou het inderdaad niet rechtvaardig zijn tenopzichte van de partij die eerst won en daarna verloord, maar het zoals het beroep georganiseerd is zou je na beroep een "juistere" uitspraak moeten hebben.
Klik om te vergroten...
en wat is er rechtvaardig aan dat je eerst wordt beoordeeld door 'mindere' rechters?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
En wat als er beroep aangetekend wordt en je komt bij het beroep een rechter tegen die een volstrekte idioot is? Zoals je zelf zegt, zijn er geen garanties dat je in de beroepsprocedure wel naar behoren verloopt.
J

JPV

Legacy Member
dat lijkt me toch zonneklaar dat de gemeente in zo'n zaak geen gelijkheidsbeginsel schaadt? Een onderscheid in aantal m²'s oppervlakte is toch een vaak gebruikt criterium? Bvb de provinciebelastingen werken in west-vlaanderen ook volgens oppervlakte, zelfs al hebben wij geen verkoopsoppervlakte, betalen wij (allez, m'n vriendin) toch ook belastingen hiervoor...

Een duidelijker voorbeeld:
iemand gaat in beroep tegen een beslisisng van de overheid met een verjaringstermijn van 3 jaar. Er bestaat ook nog een andere verjaringstermijn (van handvest op sociaal verzekerde) die 3 maand bedraagt, maar waarin expliciet staat :

Art. 23. <W 1997-06-25/41, art. 27, 002; Inwerkingtreding : 01-01-1997> Onverminderd gunstiger termijnen voortvloeiend uit specifieke wetgevingen moet tegen de beslissingen van de instellingen van sociale zekerheid die bevoegd zijn voor de toekenning, betaling of de terugvordering van prestaties, op straffe van verval, beroep worden ingesteld binnen drie maanden na de kennisgeving van die beslissingen of na de kennisneming van de beslissing door de sociaal verzekerde indien geen kennisgeving plaats had.
Onverminderd gunstiger termijnen voortvloeiend uit specifieke wetgevingen moet elk beroep tot erkenning van een recht tegen een instelling van sociale zekerheid ook worden ingesteld op straffe van verval, binnen drie maand na de vaststelling van het in gebreke blijven van de instelling.
Klik om te vergroten...

Rechter in eerste aanleg leest enkel het laatste stukje van art. 23 en stelt dat het beroep onontvankelijk is, gezien ingesteld 1 jaar na datum van de beslissing... ze negeert, hoewel het duidelijk in de conclusie stond, de verwijzing naar de wetgeving die spreekt over 3 jaar verjaringstermijn.

De tegenpartij was zelf verbaast en had de verjaring zelf niet aangebracht. uiteindelijk heeft het arbeidshof in gent dan uitspraak gedaan in de grond van de zaak (in ons voordeel). Nooit heeft de tegenpartij enige claim van verjaring zelfs maar geprobeerd. betrokken rechter is onlangs overleden, meer dan waarschijnlijk door problemen aan de lever.

Pas op, voor de rest (andere rechters) zijn de beslissingen van die rechtbank goed gemotiveerd en imho correct.
J

JPV

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
En wat als er beroep aangetekend wordt en je komt bij het beroep een rechter tegen die een volstrekte idioot is? Zoals je zelf zegt, zijn er geen garanties dat je in de beroepsprocedure wel naar behoren verloopt.
Klik om te vergroten...

nee, maar rechters van het arbeidshof zijn gemiddeld een stuk beter beslagen dan rechters van de arbeidsrechtbank :). (alhoewel, een collega hier zit ook als sociaal rechter in het arbeidshof en ik betrap hem toch af en toe op foutjes :p).
E

Epyon

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dus het zoals ik dacht, beroepsprocedures zijn dus eigenlijk "onrechtvaardig" voor de partij die in het eerste vonnis in het gelijk werd gesteld. Als het er is, zou ik er net zoals de threadstarter natuurlijk ook gebruik van maken.
Klik om te vergroten...
Ik zie het probleem niet. Als je in beroep vrijgesproken wordt is het een teken dat de eerste uitspraak fout was. Als de eerste uitspraak correct was zal je ook in beroep veroordeeld worden. Het feit dat je niet eindeloos in beroep kan blijven gaan is imo geen schending van je rechten, wat het ontbreken van een beroepsprocedure wel zou zijn.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Mijn punt was wat als de eerste uitspraak correct is en de beroepsprocedure fout, dat is toch even goed mogelijk dan? Hooguit iets minder waarschijnlijk omdat men in hogere gerechtshoven blijkbaar meer bekwame rechters installeert en het "plebs" in de lagere rechtbanken zet. Beroepsprocedures zouden wat mij betreft beperkt moeten zijn tot zaken waarin procedurefouten hebben plaatsgevonden of tot wanneer men nieuw bewijsmateriaal kan aandragen. In dat laatste opzicht vind ik zelfs dat het huidige systeem van beroep vaak te beperkt is, want als een zaak is afgesloten, zelfs na een beroep vind ik dat nieuw bewijsmateriaal voldoende zou moeten zijn om serieuze zaken te heropenen.
b

botchla

Legacy Member
JPV zei:
dat lijkt me toch zonneklaar dat de gemeente in zo'n zaak geen gelijkheidsbeginsel schaadt?
Klik om te vergroten...

Vermoed dat het een reactie op mijn post is. Het gaat niet over een taks op de verkoopsoppervlakte zelf maar gebruik van oppervlakte als criterium om aldanniet een taks toe te passen op een verkochte eenheid van een specifiek product (taks hoger dan de bruto winstmarge van dat product), het niet aanbieden van deze producten zou jammergenoeg een derving van andere inkomsten betekenen.

Schending van gelijkheidsbeginsel, discriminatie, onbevoegdheid taxatie (zulke taxatie mag niet lokaal gebeuren) en gaat in tegen de vrijheid van handel. Stevige overtreding van de grondwet, wib en wir. Daar moet je al in slagen om dat in beroep te verliezen hè :). Waalse Kafka.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan