Archief - Facebook hacken

Hallo,

Dit is puur uit nieuwsgierigheid dus geen domme commentaar.
Ik heb in school een eerste deel gekregen van Recht (inleidend deel).

De situatie is als volgt:
Mijn kleine zus ( 13j) heeft het aan de stok met een klasgenootje
Er werd heen en weer dingen gezegd tussen mijn zus en een derde (vriendin van mijn zus) over de gepeste op Facebook via privé bericht.

De gepeste had hier enig vermoeden naar maar kon dit niet verifiëren.
Nadat de moeder mij (-_-') al aangesproken had op Facebook, voor mijn nummer (?) om een klacht in te dienen en een rechtzaak aan te spannen wegens pesten en cyberpesten ( maar zonder bewijs), en ik hier niet op reageerde gebeurde het volgende:

de gepeste hackte het facebookaccount van mijn zus om de gesprekken op te halen tussen mijn zus en haar vriendin. Deze heeft ze geprint als 'bewijs'.

Natuurlijk spreek ik de daden van mijn zus niet goed ( want ikzelf ben ook gepest geweest vroeger, toen FB nog niet bestond),
maar is het begrip "eigenrichting" van pas nu? en het schenden van de privacy? Of is daar niets mis mee en wordt dit als officieel bewijsmateriaal gezien.

Gewoon even uit nieuwsgierigheid hoor want het lijkt me onwaarschijnlijk dat de moeder van de gepeste een zaak zal aanspannen, daar ze zelf al anonieme klachten heeft gekregen van kinderverwaarlozing en ze telkens op reis gaat terwijl de kinderen thuis zitten. En ik wil even weten of ik de theorie kan toepassen op reële zaken.

Alvast bedankt

klinkt als een marginale thread

een moeder die de fb van een meiske gaat "hacken" :')
was het paswoord misschien 1234 ?

Marginaal misschien, daarom dat ik zei serieuze antwoorden.
Het is eigenlijk gewoon ook voor mijzelf dat ik mijn cursus recht kan toepassen daar de examens aan het komen zijn

En het is niet de moeder die gehacked heeft, maar de gepeste. Hoe ze het deed weet ik ook niet, daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat ze het gedaan heeft.

procedurefouten gaan toch om de rechtszaak, niet om de manier waarop bewijsmateriaal verkregen is... Dit is dan meer ongeldig bewijsmateriaal dat men dan nietig verklaard ofzoiets dacht ik... Mijn kennis is ook maar basis ze

Om het simpel op te lossen, ga eens praten met die mevrouw met je zusje erbij. Zorg dat je zusje beseft dat pesten niet oké is, dat er iets aan gedaan gaat worden. Praat hier ook vooraf over met haar. Als de moeder nog niet akkoord gaat en verder dreigt stappen te ondernemen, dreig je er gewoon mee om haar een rechtszaak aan te spannen. En zeg erbij dat je recht studeert en dat je je docenten aan je kant hebt. hihi.

In een rechtszaak kan dit natuurlijk niet gebruikt worden, in een geschil in verband met pesten wel. Een rechtszaak aanspannen voor pesten is ook niet iets dat veel gebeurd. Meestal worden zulke zaken op school geregeld en dan draait het niet om hoe de persoon die gegevens verkregen heeft, maar gewoon om het feit dat ze gepest wordt.

Hahaha achja, het gaat mij meer om mijn kennis van mijn cursus dan dat stom pestgedrag hoor dat vanzelf zal overwaaien

1. Onrechtmatig bewijsmateriaal verkregen en dus niet geldig. In mijn lessen Recht zeiden ze dat een deurwaarder, of gelijkaardig, dit bewijs moet bevestigen op het moment zelf, maarja ongeldig verkregen heeft natuurlijk geen waarde.

2. Lijkt me inderdaad sterk dat "hacken" zal eerder in de trend zijn van elkaars wachtwoord te kennen VOOOR dat er ruzie was (wat de bewijzen dan weer geldig maakt denk ik?)

FluffyBeast zei:

Hahaha achja, het gaat mij meer om mijn kennis van mijn cursus dan dat stom pestgedrag hoor dat vanzelf zal overwaaien

Klik om te vergroten...

Of er iemand van een brug springt...
Dan weet jij waarschijnlijk weer van niets meer....

Verstuurd van mijn GT-I9001 met Tapatalk

zonder dat dit noodzakelijk hier van toepassing zou zijn, maar onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal is niet noodzakelijk meer ongeldig (gelukkig maar). Zo kan iemand niet meer claimen dat er geen toestemming was om te filmen in zijn huis in het geval dat zijn dochter verkracht werd bij die buur en die film het enige bewijsmateriaal zou zijn.

Extreem voorbeeld, maar de rechter mag onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal wel degelijk gebruiken indien er geen discussie is over de echtheid van het bewijsmateriaal én de fout van het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal minder zwaar weegt dan die van de ten laste gelegde onwettige handeling.

Het kennen van een wachtwoord geeft je nog geen toelating om in te loggen op het facebook-profiel. het is bvb ook niet omdat je een sleutel hebt van een woning (en die zelfs rechtmatig gekregen hebt, bvb als buur voor noodgevallen), dat je daarom in de woning mag binnendringen zonder toestemming van de eigenaar.

Clioke16v zei:

Of er iemand van een brug springt...
Dan weet jij waarschijnlijk weer van niets meer....

Verstuurd van mijn GT-I9001 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

We gaan niet die kant opgaan hé... Dank u.

JPV zei:

zonder dat dit noodzakelijk hier van toepassing zou zijn, maar onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal is niet noodzakelijk meer ongeldig (gelukkig maar). Zo kan iemand niet meer claimen dat er geen toestemming was om te filmen in zijn huis in het geval dat zijn dochter verkracht werd bij die buur en die film het enige bewijsmateriaal zou zijn.

Extreem voorbeeld, maar de rechter mag onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal wel degelijk gebruiken indien er geen discussie is over de echtheid van het bewijsmateriaal én de fout van het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal minder zwaar weegt dan die van de ten laste gelegde onwettige handeling.

Het kennen van een wachtwoord geeft je nog geen toelating om in te loggen op het facebook-profiel. het is bvb ook niet omdat je een sleutel hebt van een woning (en die zelfs rechtmatig gekregen hebt, bvb als buur voor noodgevallen), dat je daarom in de woning mag binnendringen zonder toestemming van de eigenaar.

Klik om te vergroten...

Goede uitleg, bedankt. Ook aan de anderen!

FluffyBeast zei:

We gaan niet die kant opgaan hé... Dank u.

Klik om te vergroten...

Hopelijk gaat het die weg niet op nee...

Verstuurd van mijn GT-I9001 met Tapatalk